Решение по делу № 2-322/2017 (2-5558/2016;) ~ М-5474/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-322/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           13 февраля 2017 года                                                         г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к Меньшикову А. В., Меньшиковой Е. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Миллионер» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Меньшикову А.А., Меньшиковой Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Миллионер» (далее по тексту ООО «Миллионер») о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 23 января 2013 года между индивидуальным предпринимателем Меньшиковым А.В. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей, который 31 января 2013 года перечислен на расчетный счет №. В соответствии с п. 4.1 Договора за пользование кредитом Заемщик обязуется оплатить Кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере 16 % годовых. Согласно графику платежей, закрепленному в Приложении 1 к Кредитному договору возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться Заемщиком ежемесячно, начиная с 25 февраля 2013 года до полного погашения кредита 25 января 2018 года. Поскольку заемщиком допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, с июня 2015 года Банк в соответствии с п.п. 9.2 Договора направил в апреле 2016 года Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов. В добровольном порядке требование не исполнено. По состоянию на 18 января 2016 года задолженность Заемщика составляет в части основного долга – 2 514 289, 57 рублей, в части процентов за пользование кредитом – 259 451, 78 рублей. В целях обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, были представлены договоры поручительства № от 23 января 2013 года с ООО «Миллионер» и № от 23 января 2013 года с Меньшиковой Е.Н. В марте 2016 года поручителям было направлено требование Кредитора о возврате всей суммы кредита, которое не было исполнено. Кроме того, в счет обеспечения обязательств по Кредитному договору был заключен договор об ипотеке № от 23 января 2013 года с П.В.И. в соответствии с которым было передано в залог следующее имущество:

- земельный участок категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под промышленными объектами общей площадью 2272 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>,

- расположенное на данном участке нежилое здание – котельная, промышленного назначения имеющая 3 этажа, общей площадью 386, 7 кв.м. инвентарный №, лит. В6, находящаеся по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.3 Договора об ипотеке залоговая стоимость земельного участка определена в 961 000 рублей, залоговая стоимость нежилого здания – 5 444 000 рублей. После заключения договора об ипотеке, являющееся предметом залога имущество в виде указанных выше земельного участка и нежилого здания котельной было продано Меньшикову А.В. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость переданных в залог объектов недвижимого имущества по состоянию на 31 мая 2016 года составляет: земельного участка – 1 477 000 рублей, нежилого помещения – 1 513 000 рублей. Просит взыскать в солидарном порядке с Меньшикова А.В., ООО «Миллионер», Меньшиковой Е.Н. задолженность по кредитному договору № от 23 января 2013 года в общей сумме 2 773 741, 45 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 28 068, 71 рубль. Обратить взыскание на заложенное имущество: - земельный участок категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под промышленными объектами общей площадью 2272 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 477 000 рублей, а также расположенное на данном участке нежилое здание – котельную, промышленного назначения имеющее 3 этажа, общей площадью 386, 7 кв.м. инвентарный №, лит. В6, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 513 000 рублей. (л.д. 2-3, 166).

25 января 2017 года ПАО «Росбанк» представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать в солидарном порядке с Меньшикова А.В., ООО «Миллионер», Меньшиковой Е.Н. задолженность по кредитному договору № от 23 января 2013 года, образовавшуюся по состоянию на 15 декабря 2016 года, а именно: задолженность по основному долгу 2 514 289, 67 рублей, задолженность по процентам в размере 624 370,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 893, 30 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: - земельный участок категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под промышленными объектами общей площадью 2272 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 477 000 рублей, а также расположенное на данном участке нежилое здание – котельную, промышленного назначения имеющее 3 этажа, общей площадью 386, 7 кв.м. инвентарный №, лит. В6, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 513 000 рублей. (л.д. 186, 198).

Представитель истца ПАО «Росбанк», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.214,216), в суд не явился, согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 198).

Ответчики - индивидуальный предприниматель Меньшиков А.В., Меньшикова Е.Н., представитель ответчика ООО «Миллионер» будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д. 214.215,218,220,222) в суд не явились, от получения корреспонденции разряда «судебное» уклонились.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании по известным адресам, а именно адресам регистрации ответчиков Меньшикова А.В., Меньшиковой Е.Н. по месту жительства, что подтверждается адресными справками (л.д. 175, 180), а также адресу являющемуся юридическим адресом ООО «Миллионер» согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 128-130).

Действия ответчиков в виде уклонения от получения судебного извещения и неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующих размерах.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 811 ГК РФ, подлежащей применению к договору кредита в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 23 января 2013 года между индивидуальным предпринимателем Меньшиковым А.В. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение основных средств в размере 4 000 000 рублей под 16 % годовых на срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанном в Приложении № 1 к Договору (л.д. 97-102).

25 января 2015 года наименование истца изменено на ПАО «Росбанк».

Согласно Приложения № 1 к Договору возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячно, в период с 25 по 27 число каждого месяца, начиная с 25 февраля 2013 года по 25 января 2018 года в указанном в графике размере аннуитетными платежами, определяемыми индивидуально (л.д. 103-104).

Денежные средства в размере 400 000 рублей были зачислены 31 января 2013 года на счет Меньшикова А.В. в ОАО АКБ «Росбанк» №, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 9-77).

В счет обеспечения исполнения обязательства, 23 января 2013 года между Банком, с одной стороны, и представителем ООО «Миллионер», Меньшиковой Е.Н. в другой стороны, были заключены договора поручительства № и №, согласно п.1.2 и 1.3 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком (л.д. 106 – 109, ).

В соответствии с п. 3.2 договора № и договора № от 23 января 2013 года поручительство дается на срок до 25 января 2020 года (л.д. 108, 113).

Кроме того, в счет обеспечения обязательств Меньшикова А.В. по кредитному договору № был заключен договор об ипотеке № от 23 января 2013 года с П.В.И. в соответствии с которым было передано в залог следующее имущество

- земельный участок категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под промышленными объектами общей площадью 2272 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>,

- расположенное на данном участке нежилое здание – котельная, промышленного назначения имеющая 3 этажа, общей площадью 386, 7 кв.м. инвентарный №, лит. В6, находящаеся по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.3 Договора об ипотеке залоговая стоимость земельного участка определена в 961 000 рублей, залоговая стоимость нежилого здания – 5 444 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Договора об ипотеке за счет стоимости предмета залога Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из Кредитного договора в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, плату за ведение ссудного счета, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации Предмета залога (л.д. 118).

Государственная регистрация ипотеки в пользу Банка произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в г. Ачинске 28 января 2013 года (л.д. 120).

Согласно договору купли – продажи от 04 февраля 2013 года П.В.И. продал, а Меньшиков А.В. приобрел земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, расположенное на данном участке нежилое здание – котельную (лит. В), расположенную по адресу: <адрес>, условный №, находящиеся в залоге у ОАО АКБ «Росбанк» на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от 23 января 2013 года (л.д. 204-205).

Из представленной Банком выписки по счету следует, что платежи в счет погашения кредита Меньшиковым А.В. вносились нерегулярно, последний платеж по кредиту произведен 02.06.2015 г. (л.д. 6-8).

По состоянию на 15.12.2016 г. задолженность ответчика Меньшикова А.В. перед истцом составила 3 138 659, 95 рублей, из которых:

- по основному долгу – 2 514 289,67 руб.,

проценты за кредит - 624 370,28 руб. ( л.д. 187-188)

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиками не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих расчет, как и доказательств погашения указанной выше задолженности ответчиками не представлено.

Согласно п.п. 9.1, кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по Договору, а также любого другого своего обязательства перед Кредитором (л.д 100).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручителями по данному договору являются ООО «Миллионер» и Меньшикова Е.Н., которые в силу п.п. 1.2, 1.3 Договоров о поручительстве солидарно отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчики нарушили исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании долга по кредиту в общей сумме 3 138 659, 95 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ч. 1 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

По смыслу приведенных правовых норм, при переходе права собственности на заложенное по договору ипотеки имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору ипотеки.

Поскольку договор купли – продажи земельного участка и нежилого здания по адресу: <адрес> между П.В.И. (залогодателем по договору от 23 января 2013 года №) и Меньшиковым А.В. заключен до 01 июля 2014 года (то есть до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года); согласно п. 1.2 Договору купли продажи от 04 февраля 2013 года Меньшиков А.В. приобретал объекты недвижимости, заведомо для него находящиеся в залоге у ОАО АКБ «Росбанк» суд приходит к выводу о сохранении залога при переходе права собственности на указанные выше земельный участок и нежилое здание к Меньшикову А.В.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из ч. 1 ст. 54 названного закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату займа, совокупная сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, согласно выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним должник является собственником предметов залога (л.д 183, 184), требования истца об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес> на основании ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке ( залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная правовая норма позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.

Начальная продажная цена предмета залога может быть определена судом исходя из рыночной цены этого имущества, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации имущества, может впоследствии привести к нарушению как прав кредитора, так и прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в процессе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

Согласно представленному стороной истца отчету № от 31 мая 2016 года, не доверять которому суд оснований не находит, по состоянию на 31 мая 2016 года рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 386,7 м2, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 513 000 рублей, стоимость земельного участка земли населенных пунктов под промышленными объектами общей площадью 2 272 м2, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 477 000 рублей. (л.д.137-142).

Предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы, суд не усматривает, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение правильность представленного истцом отчета оценщика, либо подтверждающих ошибочность его выводов, а также доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, как и доказательств, подтверждающих невозможность представления таких доказательств без содействия суда, суду ответчиками не представлено.

Исходя из положений ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении экспертов <данные изъяты> в сумме 2 392 000 рублей, в том числе 1 210 400 рублей в отношении нежилого здания и в сумме 1 181 600 рублей в отношении земельного участка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленных платежных поручений от 17 июня 2016 года, 12 августа 2016 года, 30 декабря 2016 года (л.д. 4,5, 187) истцом при подачи искового заявления и уточненного искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 29 893, 30 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с Меньшикова А. В., Меньшиковой Е. Н., общества с ограниченной ответственностью «Миллионер» солидарно в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 3 138 659 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 893 рубля 30 копеек, а всего 3 168 553 (три миллиона сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 25 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Меньшикову А. В., являющееся предметом залога в виде – земельного участка категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под промышленными объектами общей площадью 2272 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенное на данном участке нежилое здание – котельную, промышленного назначения имеющую 3 этажа, общей площадью 386, 7 кв.м. инвентарный №, лит. В6, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации не ниже 2 392 000 (двух миллионов трехсот девяносто двух тысяч) рублей, в том числе нежилого здания – 1 210 400 (один миллион двести десять тысяч четыреста) рублей, земельного участка 1 181 600 (один миллион сто восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 27 декабря 2016 года сохранить до исполнения решения суда.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

          Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 г.