Решение по делу № 2-476/2016 ~ М-5602/2015 от 29.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.

с участием:

представителя истца Рябичевой О.Н. и одновременно третьего лица на стороне истца Рябичева В.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности от 15 июля 2015 года, сроком действия по 14 июля 2018 года (т.1 л.д.28),

представителя истца Рябичевой О.Н. – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Воробьева А.В., действующего на основании соглашения и ордера № 3398 от 29 января 2016 года (т.1 л.д.26),

представителя ответчика Дуборез А.Н., третьего лица на стороне ответчика Дуборез Н.А. и одновременного представителя третьего лица ООО «Управляющая Компания ЖКХ Малиновское» Семеновой А.С., действующей соответственно на основании доверенностей от 11 апреля 2016 года и письменного ходатайства ответчика и третьего лица (т.2 л.д.2,5) и доверенности от 05 мая 2015 года № 3, сроком действия в течение трех лет (т.1 л.д.156),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябичевой к Дуборез о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Рябичева О.Н. обратилась в суд с иском к Дуборез А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что она и ответчик с 2003 года являются собственниками нежилого помещения торгового назначения, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район,, каждый в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Ответчик, как собственник 1/2 доли указанного нежилого помещения, бремя содержания данного имущества соразмерно своей доле не осуществляет с момента его приобретения и до настоящего времени, платежи в счет оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг не производит. Она одна вынуждена нести бремя содержания данного имущества, в том числе, приходящегося на долю ответчика. За период с декабря 2012 года по октябрь 2015 года ею были оплачены коммунальные услуги в ООО «Управляющая Компания ЖКХ Малиновское» в общей сумме 47336,55 руб., а также услуги электроснабжения в ОАО «Красноярскэнергосбыт», без учета энергопотребления ее торгового оборудования, в сумме 223876,61 руб.. Понесенные ею расходы являются объективно необходимыми для сохранения и поддержания надлежащего состояния общего с ответчиком имущества. Половина указанных сумм приходится на долю ответчика и составляет неосновательное обогащение последнего. В добровольном порядке ответчик указанные расходы ей не возмещает, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с Дуборез А.Н. в ее пользу неосновательное обогащение в размере: (47336,55 руб. + 223876,61 руб.) х 1/2 = 135606,57 руб., а также понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 3912,00 руб. и оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб. (т.1 л.д.3-6).

Истец Рябичева О.Н., извещенная о дне слушания дела (т.1 л.д.224), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д.225).

Представитель истца Рябичев В.Ю., являющийся также третьим лицом на стороне истца, в судебном заседании заявленные исковые требования своей супруги Рябичевой О.Н. поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Рябичева О.Н. и Дуборез А.Н., являющиеся родными сестрой и братом, на основании договора купли-продажи в 2003 году приобрели в общую совместную собственность, каждый по 1/2 доли, нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, с целью использования его под магазин. По устной договоренности между ними торговой деятельностью должен был заниматься Дуборез А.Н., однако он на протяжении девяти месяцев затягивал открытие магазина и тогда Рябичевой О.Н. пришлось самой открывать магазин. В 2003 году она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, а в 2004 года на 1/2 площади нежилого помещения открыла свой магазин. Договоренности о содержании нежилого помещения, оплате коммунальных услуг между Рябичевой О.Н. и Дуборез А.Н. достигнуто не было. Рябичева О.Н. все эти годы одна несла все расходы по содержанию нежилого помещения, одна оплачивала коммунальные услуги, несмотря на то, что Дуборез А.Н. тоже пользуется этим помещением, хранит в нем свое торговое оборудование – стеллажи. Кроме того, в трех метрах от магазина расположена торговая точка Дуборез А.Н., где он осуществляет свою предпринимательскую деятельность с 90-х годов. Работники его магазина до ноября 2015 года пользовались услугами водоснабжения и водоотведения, а также санузлом в магазине Рябичевой О.Н.. Никаких взаимных претензий у истца и ответчика друг к другу не было, пока Дуборез А.Н. в 2015 году не обратился в суд с иском к Рябичевой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в чем ему было отказано. После этого Рябичева О.Н. решила обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Рябичевой О.Н. – адвокат Воробьев А.В., № требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дуборез А.Н. и третье лицо на стороне ответчика Дуборез Н.А., извещенные о дне слушания дела надлежащим образом (т.1 л.д.222), в судебное заседание не явились, оба ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.1).

Согласно поступившему от ответчика Дуборез А.Н. письменному отзыву, последний требования истца признал частично, указал, что Рябичева О.Н. самовольно разделила принадлежащее им нежилое помещение, определив, что торговая площадь магазина является ее собственностью, а подсобные помещения – его собственностью, что явилось препятствием для использования им своей доли собственности. Из-за этого он не пользуется нежилым помещением и не потребляет коммунальные услуги. Согласен с иском в части возмещения истцу расходов по строке «содержание», которые составляют 18892,30 руб.. Коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению начисляются в соответствии с показаниями счетчиков и оплачивать их должен фактический потребитель, то есть Рябичева О.Н. (т.1 л.д.160).

Третье лицо на стороне ответчика Дуборез Н.А., согласно поступившим письменным возражениям, против заявленных требований возражала, указав, что она осуществляет предпринимательскую торговую деятельность в нежилом помещении, принадлежащем ее супругу Дуборез А.Н., расположенном напротив торговой точки Рябичевой О.Н.. Дуборез А.Н. к ее предпринимательской деятельности отношения не имеет. Ее работники находятся только в ее подчинении. Доводы истца о том, что ее продавцы пользуются коммунальными услугами в помещении Рябичевой О.Н. являются необоснованными, поскольку ее торговая точка оснащена санузлом, что подтверждается техническим паспортом на нежилое помещение, составленным по состоянию на 22 февраля 2011 года (т.2 л.д.8).

Представитель ответчика Дуборез А.Н. и третьего лица на стороне ответчика Дуборез Н.А. – Семенова А.С. суду пояснила, что ответчик признает требования истца частично в размере половины понесенных истцом расходов по оплате содержания и капитального ремонта нежилого помещения, которые, согласно представленному расчету составляют 13978,95 руб.. В остальной части с требованиями истца ответчик Дуборез А.Н. категорически не согласен, поскольку пользование принадлежащим им нежилым помещением осуществляет исключительно Рябичева О.Н., осуществляя в нем торговую деятельность.

Выступая в качестве представителя ООО «Управляющая Компания ЖКХ Малиновское» Семенова А.С. суду пояснила, что между управляющей компанией и Рябичевой О.Н. заключен договор об оказании услуг по водоснабжению и водоотведению, а также по капитальному ремонту. Начисление платы за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение производится по показаниям приборов учета. Плата за содержание и капитальный ремонт производится исходя из размера занимаемой площади. Задолженности по оплате Рябичева О.Н. не имеет.

Представитель третьего лица ОАО «Красноярскэнергосбыт», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (т.1 л.д.221), в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» Питула Е.В., действующая на основании доверенности № 39 от 08 октября 2015 года, сроком действия до 31 декабря 2016 года (т.1 л.д.155), суду пояснила, что договор на электроснабжение указанного нежилого помещения заключен с Рябичевой О.Н.. В помещении установлен один прибор учета. Начисление платы за потребленную электроэнергию осуществляется на основании показаний прибора учета. Оплата потребленной электроэнергии за заявленный период с декабря 2012 года по октябрь 2015 года произведена Рябичевой О.Н. в полном объеме (т.1 л.д.183-185).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Рябичевой О.Н. подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено по делу, Рябичева О.Н. и Дуборез А.Н. с 2003 года являются собственниками нежилого помещения торгового назначения, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район,, каждый в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Право собственности сторон на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19 ноября 2003 года (т.1 л.д.7, т.2 л.д.24-25,26-27).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок пользования указанным нежилым помещением между сторонами не определен, но из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что фактическое пользование указанным нежилым помещением осуществляет Рябичева О.Н., используя его для ведения своей предпринимательской деятельности по торговле продуктами питания. Дуборез А.Н. хранит в помещении принадлежащее ему торговое оборудование.

14 июля 2004 года Рябичевой О.Н., как индивидуальным предпринимателем, заключен договор с ОАО «Красноярскэнерго» на электроснабжение нежилого помещения по адресу: (т.1 л.д.8-13), а 01 января 2009 года – договор на оказание коммунальных услуг с ООО «Управляющая Компания ЖКХ Малиновское» (т.1 л.д.14-17).

В заявленный истцом период с декабря 2012 года по октябрь 2015 года Рябичевой О.Н. начислялась плата за потребленную электроэнергию и коммунальные услуги, которая была оплачена Рябичевой О.Н. в полном объеме (т.1 л.д.80-154,162-176).

Доводы истца о том, что ответчик Дуборез А.Н. не принимает никакого участия в несении расходов по содержанию нежилого помещения и капитальному ремонту, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, не оспаривались ответчиком, признавшим в этой части требования истца.

Принимая во внимание, что за заявленный период оплата содержания нежилого помещения и капитального ремонта произведена Рябичевой О.Н. в полном объеме за все нежилое помещение, включая долю ответчика Дуборез А.Н., требования истца о взыскании с ответчика половины указанных расходов, в соответствии с размером доли ответчика в праве общей долевой собственности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из начисленных и оплаченных сумм), в следующем размере:

Период	Размер платы за содержание, руб.	Размер платы за кап.ремонт, руб.	Всего, руб.
декабрь 2012 года	538,50	107,64	646,14
январь 2013 года	538,50	107,64	646,14
февраль 2013 года	538,50	107,64	646,14
март 2013 года	538,50	107,64	646,14
апрель 2013 года	538,50	107,64	646,14
май 2013 года	538,50	107,64	646,14
июнь 2013 года	671,50	107,64	779,14
июль 2013 года	671,50	107,64	779,14
август 2013 года	671,50	107,35	778,85
сентябрь 2013 года	671,50	107,35	778,85
октябрь 2013 года	671,50	107,35	778,85
ноябрь 2013 года	671,50	107,35	778,85
декабрь 2013 года	671,50	107,35	778,85
январь 2014 года	671,50	107,35	778,85
февраль 2014 года	671,50	107,35	778,85
март 2014 года	671,50	107,35	778,85
апрель 2014 года	671,50	107,35	778,85
май 2014 года	671,50	107,35	778,85
июнь 2014 года	671,50	---	671,50
июль 2014 года	671,50	---	671,50
август 2014 года	671,50	---	671,50
сентябрь 2014 года	671,50	---	671,50
октябрь 2014 года	671,50	---	671,50
ноябрь 2014 года	671,50	---	671,50
декабрь 2014 года	671,50	---	671,50
январь 2015 года	671,50	---	671,50
февраль 2015 года	671,50	---	671,50
март 2015 года	702,00	---	702,00
апрель 2015 года	702,00	---	702,00
май 2015 года	702,00	---	702,00
июнь 2015 года	702,00	---	702,00
июль 2015 года	762,00	---	762,00
август 2015 года	762,00	---	762,00
сентябрь 2015 года	762,00	---	762,00
октябрь 2015 года	762,00	---	762,00
Итого:			25123,12

В соответствии с размером доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с ответчика Дуборез А.Н. в пользу Рябичевой О.Н. подлежит взысканию: 25123,12 руб. х 1/2 = 12561,56 руб.

Требования истца Рябичевой О.Н. о взыскании с Дуборез А.Н. части понесенных ею расходов по оплате потребленной электроэнергии удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Согласно исковым требованиям и пояснениям представителя истца Рябичева В.Ю. в ходе рассмотрения дела, поступающая в принадлежащее сторонам нежилое помещение электроэнергия расходуется на освещение самого магазина галогеновыми прожекторами в количестве 11 штук и двумя лампами накаливания, а также на отопление с использованием тепловой завесы «Тропик К2».

Договор на электроснабжение заключен между ОАО «Красноярскэнерго» и индивидуальным предпринимателем Рябичевой О.Н.. Учет потребленной электроэнергии производится в соответствии с данными установленного в помещении прибора учета. Оплата потребленной энергии за период с декабря 2012 года по октябрь 2015 года произведена Рябичевой О.Н. в полном объеме.

Заявляя требования о взыскании с Дуборез А.Н. части понесенных расходов по оплате электроэнергии, истец указывает, что работники Дуборез А.Н., работающие в соседнем магазине, пользовались санузлом в их магазине, освещение которого производится одной лампой накаливания, в связи с чем расчет платы за электроэнергию произведен исходя из мощности одной лампы накаливания и времени использования освещения – 30 минут в сутки на одного человека. Расчет потребленной электроэнергии, используемой для отопления нежилого помещения с помощью установленной на входе в помещение тепловой завесы, произведен исходя из ежедневного периода пользования, при средней температуре воздуха до +18 градусов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в нежилом помещении Дуборез А.Н. фактически осуществляет только хранение своего торгового оборудования, электроснабжение которого не требуется. Доводы истца об использовании санузла и электроэнергии для его освещения работниками ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными третьим лицом на стороне ответчика Дуборез Н.А. доказательствами, согласно которым продавцы магазина, расположенного напротив принадлежащего сторонам нежилого помещения, не являются работниками ответчика, состоят в трудовых отношениях с супругой ответчика - Дуборез Н.А., которая осуществляет в магазина предпринимательскую деятельность. Магазин Дуборез Н.А. оборудован санузлом, что подтверждается данными технического паспорта по состоянию на 2011 год (т.2 л.д.10,12,13-20). Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о потреблении ответчиком подобным способом электроэнергии в принадлежащем ему нежилом помещении.

Расходы истца за потребленную электроэнергию для отопления нежилого помещения также не могут быть возложены на ответчика, так как из пояснений представителя истца Рябичева В.Ю. следует, что тепловая завеса была установлена истцом на входе в помещение, в связи с его использованием под магазин и, как следствие, частым открыванием входной двери. В самом нежилом помещении проходят транзитные стояки центрального отопления, за счет которых осуществляется отопление помещения, оплата за которое ни Рябичевой О.Н., ни Дуборез А.Н. не начисляется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов по оплате госпошлина за обращение в суд и оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных норм, с ответчика Дуборез А.Н. в пользу истца Рябичевой О.Н. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 502,46 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований 12561,56 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 3000,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябичевой удовлетворить частично.

Взыскать с Дуборез, в пользу Рябичевой неосновательное обогащение в размере 12561 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 56 коп., судебные расходы в сумме 3502 (три тысячи пятьсот два) руб. 46 коп., всего 16064 (шестнадцать тысяч шестьдесят четыре) руб. 02 коп..

В удовлетворении остальной части иска Рябичевой отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

согласовано