Решение по делу № 2-185/2015 (2-5210/2014;) ~ М-5356/2014 от 02.12.2014

№ 2-185/2015

                                                                   РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Русановой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика Плотникова А.В. - Серикова В.В., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Плотникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Плотникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 24 ноября 2011 года между Банком и заемщиком Плотниковым А.В. заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов», в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 86181 руб. 98 коп. под 20,00 % годовых на срок 60 месяцев.

Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов, заемщик свои обязательств не исполнил. Согласно условиям кредитования, Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленных штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. Заемщик до настоящего момента своих обязательств по кредитному договору не исполнил. По состоянию на 21 октября 2014 года, задолженность Плотникова А.В. составляет 102897 руб. 79 коп., из которых 78778 руб. 62 коп. задолженность по основному долгу, 15520 руб. 35 коп. -задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1298 руб. 82 коп. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7 300 руб.- единовременный штраф, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины 3 257 руб. 96 коп. (л.д. 2).

Представитель истца ОАО «МДМ Банк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 64), представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 69).

Ответчик Плотников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.63), просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Серикова А.В. (л.д. 65).

Представитель ответчика Сериков А.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражал частично. Указал, что наличных денежных средств по данному кредиту ответчик не получал. Не согласен о взыскании с ответчика штрафа, так как по кредиту была лишь просрочка по одному платежу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2011 года путем подписания заявления - оферты, между ОАО «МДМ Банк» и Плотниковым А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Плотникову А.В. был предоставлен кредит на сумму 86181 руб. 98 коп. по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования и заключение договора банковского счета» на срок 60 месяцев под 20 % годовых (л.д.11-14).

Из заявления-оферты следует, что Плотников А.В. поручил Банку перечислить с его счет № в ОАО «МДМ Банк» денежные средства в размере 86181 руб. 98 коп.с целью исполнения его обязательств, возникших перед Банком из кредитных договора от 20.11.2007 года № ( л.д. 14).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, а также Условиями кредитования (л.д.22-25), являющимися неотъемлемой частью указанного договора, Плотников А.В. принял на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежейв размере не менее 2283 руб. не позднее 24-го числа каждого месяца в соответствии с графиком возврата кредита по частям (л.д. 20).

Согласно заявления-оферты и п. 7.1. Условий кредитования в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) или нарушения срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных графиком, банк вправе начислить штрафные санкции: 300 рублей в случае однократного нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, 1000 рублей при повторном нарушении клиентом срока возврата платежа в случае наличия у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа, 3000 рублей в случае третьего нарушения клиентом срока возврата платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1000 рублей – за каждый последующий случай нарушения клиентом срока платежа при наличии просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд (л.д. 25).

Согласно расчету истца, выписки по счету, Плотников А.В. последний платеж по кредиту внес в августе 2012 года, после чего платежи не вносит (л.д.8-10), что подтверждает доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Условиями кредитования предусмотрено, что Банк вправе досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в случае несвоевременности любого платежа, неисполнения заемщиком обязанности по обеспечению возврата суммы кредита (п. 6.2., п.п. 6.2.1.)( л.д. 25).

Согласно расчету истца, по состоянию на 21.10.2014 года задолженность Плотникова А.В. по кредиту составила 102897 руб. 79 коп., в том числе:

- по основному долгу: 78778 руб. 62 коп. (просроченная задолженность);

-по процентам: 15 520 (задолженность попроцентом на сумму непросроченного к возврату основного долга)+ 1298 руб. (проценты по просроченному основному долгу);

- единовременный штраф: 7300 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что кредитные средства Плотниковым А.В. не были получены, являются несостоятельными, поскольку ответчик использовал полученные по кредиту деньги на погашение своих обязательств по кредитному договору от 20.11.2007 года, поручив Банку перевести заемные средства в счет исполнения обязательств по кредитным договорам. Согласно выписки по счету по указанному кредитному договору, задолженность по нему была погашена 24.11.2011 года( л.д. 73).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика по кредиту, не обоснован, поскольку как установлено в судебном заседании, платежи по кредиту Плотниковым А.В. не вносились более двух лет, в связи с чем, суд считает сумму штрафа (неустойки) в размере 7300 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в пользу Банка досрочно подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 102 897 руб. 79 коп.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 3257 руб. 96 коп. (л.д. 3, 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать сПлотникова А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк»долг по кредитному договору в сумме 102897 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3257 рублей 96 копеек, а всего 106155 ( Сто шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей 75 копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                    Г.Ю. Кушнарева.