Решение по делу № 2-916/2015 ~ М-584/2015 от 03.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года                                   г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                          Брянцевой Н.В.,

при секретаре                                     Добряк Ю.А.,

с участием представителей истца Шилова А.П. – Шиловой В.И. и Щербаковой Л.В., действующих на основании доверенностей, представителей ответчика Моисеева И.Н. – адвокатов Кононова А.С. и Кононовой Н.В., действующих на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчиков Тимошиной Е.Н. и Моисеева И.Н. – Моисеева Н.С., действующего на основании доверенности, третьего лица – кадастрового инженера Кулаковой А.И., представителя третьего лица – начальника отдела по Георгиевскому району и г. Георгиевску Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю Блиновой Л.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова А.П. к Моисееву И.Н. и Тимошиной Е.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Шилов А.П. обратился в суд с иском к Моисееву И.Н. и Тимошиной Е.Н., в котором просит:

- признать недействительными результаты межевания, изложенные в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым инженером Кулаковой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащего Моисееву И.Н. и Тимошиной Е.Н. на праве общей долевой собственности;

- исключить внесенные изменения в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительными повторные свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное на имя Тимошиной Е.Н., и серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное на имя Моисеева И.Н.

Истец Шилов А.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, однако, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей Щербаковой Л.В. и Шиловой В.И., действующих на основании доверенности, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Однако, присутствуя ранее в предварительном судебном заседании, истец Шилов А.П. суду пояснил, что межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено в его отсутствие, о проведении межевания вышеуказанного земельного участка он не был уведомлен. Кроме того, на территорию его двора Моисеевы и кадастровый инженер прошли самовольно, а именно через свой двор, отогнув сетку, разделяющую их земельные участки. При этом, Шилова А.П. и членов его семьи не было дома.

Новые границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с Шиловым А.П. никто не согласовывал, ему никто не предлагал установить границу между земельными участками. Он не согласен с границей земельного участка, считает, что она должна проходить по-иному.

О том, что проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и установлены новые границы, истец Шилов А.П. узнал, когда по месту жительства получил судебную повестку о необходимости явиться в судебное заседание по гражданскому делу по иску Моисеева И.Н. о переносе выгребной ямы, ворот, сносе сарая.

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году по его заказу было проведено межевание земельного участка, принадлежащего на праве собственности Шиловой Т.Б. Межевание проводилось с участием собственников смежных земельных участков. Акт установления и согласования границ земельного участка подписывала жена Моисеева Н.С. – ФИО6 При этом, сам Моисеев Н.С. при межевании земельного участка не присутствовал, поскольку он находился на Сахалине.

В судебном заседании представитель истца Шилова А.П. –Щербакова Л.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования Шилова А.П., поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме, в дополнение пояснив, что истец Шилов А.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № и №, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ собственники земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Моисеев И.Н. и Тимошина Е.Н. провели межевание принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка.

При этом, собственник смежного земельного участка - Шилов А.П. не был надлежащим образом уведомлен о проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу<адрес>

В акте согласования границ земельного участка указано, что извещение о проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было опубликовано в газете «Георгиевские известия» от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, указанную газету истец Шилов А.П. не выписывает, и она не распространяется в розничной торговли муниципального образования ст.Лысогорской.

Считает, что данный способ извещения о проведении межевания земельного участка является преждевременным, поскольку не были использованы другие способы извещения. Кроме того, необходимость в публикации извещения о проведении межевания земельного участка в газете «Георгиевские известия» отсутствовала, поскольку Шилов А.П. и вся его семья находились в этот период времени дома и никуда не выезжали, в связи с чем, считает, что у кадастрового инженера Кулаковой А.И. имелась возможность уведомить Шилова А.П. лично о проведении межевания земельного участка. Однако, о проведении межевания земельного участка посредством почтовой связи либо в устной форме Шилова А.П. либо членов его семьи никто не извещал.

В связи с чем, считает, что межевание земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, проведено с нарушением требований законодательства, границы земельного участка не были согласованы с собственниками смежных земельных участков.

Кроме того, после проведенного межевания произошло смещение границы смежных земельных участков в сторону земельного участка, принадлежащего Шилову А.П. на ... метра. В результате чего, сарай, часть навеса, ворота, принадлежащие Шилову А.П., оказались на земельном участке Моисеева И.Н., которые были решением суда по иску Моисеева И.Н. и Тимошенко Е.Н. снесены.

Полагает, что Моисеевы самовольно перенесли границу земельного участка на расстояние ... метров от сараев, несмотря на то, что исторически сложившаяся граница между земельными участками проходит по другому, а именно, от фасада земельного участка по стене сараев, принадлежащих Моисеевым, а потом по натянутой сетке.

О том, что граница сложилась именно таким образом, свидетельствуют материалы межевания земельных участков № (ранее №) и № (ранее №) по <адрес>, проведенные в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, с которыми Моисеевы были согласны и подписали акт согласования. Претензий у Моисеевых к границам не возникало.

В настоящее время результаты межевания, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровым инженером Кулаковой А.И., не соответствуют землеустроительным делам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов.

На основании вышеизложенного, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования Шилова А.П. в полном объеме.

Представитель истца Шилова А.П. – Шилова В.И. действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования Шилова А.П. в полном объеме, просила суд их удовлетворить, в дополнение пояснила, что жилом доме № по <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ годов как вышла за Шилова А.П. замуж, сам Шилов в доме живет с рождения. Всегда двор за жилым домом находился в собственности и пользовании семьи Шиловых, сначала собственником была мать мужа, а потом стал он. В этом дворе муж ставил ранее и ставит в настоящее время трактор, на котором работает. Сарай, часть навеса, ворота все время находились на земельном участке, принадлежащем Шилову А.П. Ворота сначала были деревянные, потом муж поставил железные. Никакой сетки в ... метрах от сараев Моисеева никогда не было. Бывший собственник жилого дома № по <адрес> Попов до того, как продать дом Моисеевым построил сараи, между которыми натянул сетку, стена сараев и стала межевой границей. Моисеевы ничего не пристраивали, они купили у Попова земельный участок в границах, существующих по факту в настоящее время. Выгребная яма была построена примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, начале ДД.ММ.ГГГГ годов, в ДД.ММ.ГГГГ году сын построил сарай для голубей. Площадь земельного участка № увеличилась с ... кв.м. по свидетельству о праве собственности на землю до ... кв.м. в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году при обмере земельного участка им дозакрепили еще ... сотки в конце огорода, которая ранее в площадь ... кв.м. не входила.

Представитель истца Шилова А.П. – Ватолина Л.В., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

Ответчик Моисеев И.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, однако, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своих представителей – адвокатов Кононова А.С. и Кононовой Н.В., действующих на основании ордеров, и Моисеева Н.С., действующего на основании доверенности.

Ответчик Тимошина Е.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, однако, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя Моисеева Н.С., действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представители ответчика Моисеева И.Н. – адвокаты Кононов А.С. и Кононова Н.В., действующие на основании ордеров, заявленные исковые требования Шилова А.П. не признали, просили суд в иске отказать, в дополнение пояснив, что межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности Моисееву И.Н. и Тимошиной Е.Н., было проведено в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровым инженером Кулаковой А.И. в соответствии с требованиями законодательства.

В обоснование заявленных требований Шилов А.П. указывает на нарушение порядка уведомления заинтересованных лиц о проведении собрания в целях уточнения смежной межевой границы и нарушение исторически сложившейся границы между земельными участками № и №, существующей более ... лет и закрепленной с помощью объектов искусственного происхождения.

Между тем, ни один из указанных доводов в судебном следствии не нашел своего подтверждения. Установлено, что межевание, как специальная процедура кадастрового учета, проведено в точном соответствии с требованиями законодательства, а именно путем проведения собрания заинтересованных лиц, извещенных о дате и месте собрания через средства массовой информации. Причина извещения через СМИ - отсутствие почтового адреса истца в кадастре недвижимости, что позволяет кадастровому инженеру самостоятельно избирать способ извещения заинтересованных лиц. Опубликование сообщения осуществлено в газете Георгиевские известия, которая с ДД.ММ.ГГГГ года является единственным источником публикации сведений о проведении межевания для Георгиевского района. Тот факт, что истцы не подписаны на данное печатное издание, не освобождает их от последствий извещения подобным способом, как и не освобождает граждан от ответственности за неисполнение законов, которые публикуются в Российской газете, распространяемой только по подписке.

В связи с чем, считают, что кадастровый инженер Кулакова А.И. выполнила в соответствии с законодательством все необходимые действия при проведении межевания земельного участка.

Полагают, что землеустроительные дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года не доказывают факт нарушения ответчиками исторической фактически сложившейся границы земельных участков. Так, истец в судебном следствии не доказал, что межевая граница, установленная в землеустроительных делах ДД.ММ.ГГГГ гг., хоть как- то отличается от оспариваемой границы, установленной в ДД.ММ.ГГГГ году.

Также межевание земельного участка № по <адрес> проведено без привязки к опорам межевой сети, то есть без установления межевых знаков, координат, в связи с чем, не был поставлен на кадастровый учет в установленных координатах.

Кроме того, считают, что землеустроительное дело ДД.ММ.ГГГГ года утверждено ненадлежащим органом и должностным лицом ФИО15, которая занимала должность руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству. В ДД.ММ.ГГГГ году полномочия по утверждению землеустроительных дел относились к компетенции Федеральной службы земельного кадастра России. Землеустроительное дело подготовлено с нарушением правил, предусмотренных «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром от ДД.ММ.ГГГГ года.

В частности, в землеустроительном деле ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют правоустанавливающие документы на землю и технический проект. В акте согласования границ земельного участка в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ года имеется подпись от имени ФИО6 Однако, указанная подпись ФИО6 не принадлежит, что подтверждается почерковедческим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в копии акта установления и согласования границ земельного участка в ст. Лысогорской в разделе «землепользователи или их представители» в ДД.ММ.ГГГГ году подпись выполнена другим лицом с явным подражанием подписи ФИО6 Более того, на момент проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 проживала в <адрес>, о чем свидетельствуют данные ее паспорта.

Кроме того, при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ году Шиловыми не были учтены права и интересы второго собственника – Моисеева Н.С., поскольку он не участвовал при проведении межевания и не извещался о проведении согласования границ земельного участка.

На основании вышеизложенного, просили суд в удовлетворении исковых требований Шилова А.П. отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков Тимошиной Е.Н. и Моисеева И.Н. – Моисеев Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования Шилова А.П. не признал, просил суд в иске отказать, в дополнение пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На момент приобретения жилого дома и земельного участка земельные участки № и № разделяла сетка, которая была расположена в ... метров от сараев Моисеева Н.С. Таким образом, межевая граница проходила между кухней Шиловых и сараями, принадлежащими Моисееву Н.С.

В ДД.ММ.ГГГГ году Моисеев Н.С. был вынужден уехать на Сахалин. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год у него с Шиловыми не возникало никаких споров относительно границ земельных участков. Через год после отъезда Моисеева Н.С. на Сахалин, а именно в ДД.ММ.ГГГГ году Шилов А.П. навесил ворота на его сарай, захватил часть его земельного участка, самовольно провел границу и начал строить выгребную яму. До ДД.ММ.ГГГГ года ворот и выгребной ямы не было. До ДД.ММ.ГГГГ года их участки отделяла сетка, которую Шилов А.П. убрал и провел границу по стенам сараев, принадлежащих Моисееву Н.С. В настоящее время их земельные участки друг от друга никакими ограждением не отделены. По факту захвата Шиловым А.П. части земельного участка, Моисеев Н.С. в суд не обращался, поскольку находился на Сахалине. Однако, после приезда, в ДД.ММ.ГГГГ году им подан иск об устранении препятствий в пользовании стеной сараев.

Каким образом должна проходит межевая граница между земельными участками № и № Моисеев Н.С. показал кадастровому инженеру. В настоящее время согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года граница земельного участка проходит на расстоянии ... метров от стен сараев Моисеевых. Границу устанавливали исходя из площади ... кв.м. земельного участка № по <адрес>, а именно, по свидетельству о праве собственности на землю.

Считает, что межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году было проведено в соответствии с действующим законодательством.

В ДД.ММ.ГГГГ году собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являлся сам Моисеев Н.С. Акты согласования границ земельного участка в землеустроительных делах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. Моисеев Н.С не подписывал, а его жену ввели в заблуждение, в связи с чем, она подписала указанные акты.

Представитель третьего лица – начальник отдела по Георгиевскому району и г. Георгиевску Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю Блинова Л.В., действующая на основании доверенности, на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета был осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Нарушений при составлении, регистрации межевого плана органом кадастрового учета выявлено не было. При этом, проверялось пересечение границ со смежными земельными участками, согласование границ проводилось в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». Извещение о проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было опубликовано в газете «Георгиевские известия», что по Приказу Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» является достаточным. В ДД.ММ.ГГГГ году действовали одни правила по проведению кадастровых работ. Раньше обязательным был акт согласования. После согласования производился выход на место, где проводилось описание границ по заборам, строениям, ограждениям. На тот момент межевание проводилось без привязки к межевой сети, то есть без установления координат. В ДД.ММ.ГГГГ году был принят Федеральный закон от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в котором указано, что границы земельного участка должны быть привязаны к опорам межевой сети.

Третье лицо – кадастровый инженер Кулакова А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Шилова А.П., просила суд в иске отказать, в дополнение пояснив, что кадастровые работы по межеванию земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проводились в соответствии с Земельным кодексом РФ и федеральным законом № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». До начала работ у заказчика были запрошены правоустанавливающие документы и документы, подтверждающие местоположение границ. Моисеевым И.Н. было предоставлено свидетельство на право собственности на вышеуказанный земельный участок, общей площадью ... кв.м., и землеустроительное дело по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанная граница была установлена со слов заказчика Моисеева Н.С. таким образом, чтобы общая площадь земельного участка не превышала ... кв.м. и размеры участка, прилегающего к земельному участку по <адрес> примерно соответствовали чертежу землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку на момент проведения кадастровых работ сведения о почтовом адресе правообладателя земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствовали, кадастровым инженером Кулаковой А.И. было опубликовано сообщение о проведении собрания заинтересованных лиц через газету «Георгиевские известия».

Каких-либо препятствий в извещении смежных владельцев земельных участков, в том числе Шилова А.П. иными способами, предусмотренными законодательством о кадастре недвижимости, а именно вручением извещения, либо направлением по почте у кадастрового инженера отсутствовали, однако по своему усмотрению и выбору она воспользовалась извещением через средства массовой информации.

Оформлением всех документов по межеванию земельного участка № по <адрес> и обмером земельного участка занимался ее помощник. Если бы она сама лично выполняла работы, то таких бы проблем не возникло.

Представитель третьего лица – Администрации МО ст. Лысогорской Георгиевского района Ставропольского края, представитель третьего лица – Георгиевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв на исковое заявление Шилова А.П. суду не представили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО17 пояснил, что он выезжал по адресу: <адрес>, и делал ситуационный план земельного участка №. В результате было выявлено наложение границы земельного участка согласно сведениям ГКН по адресу: <адрес>, на земельный участок по адресу: <адрес>, по фактическим границам. Наложение идет на расстоянии ... метров на протяжении ... метров. Фактическая граница им определена по ограждению между земельными участками. Ограждение проходит по стенам сараев, между которыми протянута сетка, прикрепленная на угол строения. На момент составления ситуационного плана сетка между сараями была установлена, поскольку если бы ее не было, то он не указал бы ее на плане. Площадь земельных участков № и № по <адрес> он не измерял, он делал топографические изыскания. Землеустроительные дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. он не сравнивал со сведениями ГКН, поскольку перед ним не стояла такая задача. Границы земельного участка можно установить только при выполнении кадастровых работ. При проведении межевания способ извещения собственников смежных участков выбирается кадастровым инженером индивидуально. Если правообладатель проживает по адресу и с ним возможно установить связь, то происходит индивидуальное согласование, поскольку это быстрее. Если же место жительства неизвестно, и собственник смежного земельного участка не установлен, то извещение публикуется в газете. Если имеется спор по поводу установления границ, то он направляет письменное извещение по месту жительства правообладателя, чтобы было подтверждение его надлежащего извещения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что она знакома с семьей Шиловых и семьей Моисеевых, поскольку является их соседкой. Свидетель ФИО18 пояснила, что когда Шилова Т.Б. была жива, то семья Поповых построила дом, который впоследствии купили Моисеевы. Попов попросил у Шиловой Т.Б. поставить сарай, она разрешила. Этот сарай стоит до сих пор. Ворота установлены давно. Шилов А.П. постоянно во двор загонял свой трактор, так как двор большой. Споров по поводу границы между соседями никогда не было. Деревянные ворота стояли давно, еще до того, как Шилов А.П. ушел в армию. А металлические ворота они установили недавно, на тоже самое место. При этом, она не помнит, были ли участки Шиловых и Моисеевых разделены между собой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснила, что она знакома с семьей Шиловых и семьей Моисеевых, поскольку является их соседкой. Между земельными участками Шиловых и Моисеевых она не видела сетки. Ворота Шиловых стоят уже давно. Ранее стояли деревянные ворота, недавно они установили на том же месте металлические ворота. Деревянные ворота простояли лет ..., точно она не помнит. До Моисеевых в доме проживал Челенгириди. В это время у Шиловых стояли деревянные ворота, которыми они пользовались. Между участками Шиловых и Моисеевых забор она не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что с семьей Шиловых она знакома, является их соседкой. В ДД.ММ.ГГГГ году ее семья купила жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Межа проходила на расстоянии от их сарая, была установлена сетка. В ДД.ММ.ГГГГ году Моисеев Н.С. уехал на Сахалин, ФИО6 осталась и проживала в доме до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году она уехала к мужу на Сахалин, но иногда приезжала домой. В один из приездов она увидела, что Шилов А.П. выкапывает столбы с сеткой. Ранее, когда они купили дом, то у Шиловых были установлены деревянные ворота, которые крепились к их забору. Потом Шилов А.П. вместо деревянных ворот установил металлические. При этом, размер ворот он увеличил, установив их на сарай Моисеевых. Когда они купили дом, то Шилов А.П. работал трактористом. Свой трактор он ставил в своем дворе возле сарая Моисеевых, который ставит и в настоящее время. Межевание в ДД.ММ.ГГГГ году проводилось по ее заявлению, с границей она была не согласна, однако подписала акт согласования, так как была вынуждена это сделать, поскольку с мужем они оформляли субсидии, а дом они подарили детям – Моисееву И.Н. и Тимошиной Е.Н. Ее муж Моисеев Н.С. акт согласования не подписывал, так как он не мог выехать с Сахалина. Проведение межевания она с ним не согласовывала.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив специалиста, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шилова А.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

Согласно правилу абз. 2 ст. 209 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, наряду с постановкой на кадастровый учет и присвоением кадастрового номера, земельный участок как объект недвижимого имущества должен быть индивидуализирован путем определения его местоположения на местности.

В соответствии с требованиями пунктов 3 и 6 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" уникальными характеристиками объекта недвижимости являются: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В судебном заседании установлено, что стороны Шилов А.П. и Моисеев И.Н., Тимошина Е.Н. по гражданскому делу являются собственниками смежных земельных участков.

Истец Шилов А.П. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью ... кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданных и.о. обязанности нотариуса г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО21 и зарегистрированных в реестрах № и №

Собственниками смежного земельного участка и жилого дома № по <адрес> являются ответчики Тимошина Е.Н. и Моисеев И.Н. согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались и подтверждаются соответствующими свидетельствами о гос.регистрации и выписками из ЕГРП.

Земельный участок № по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., принадлежащий истцу Шилову А.П., состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ года, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года,

Земельный участок № по <адрес>, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам Тимошиной Е.Н. и Моисееву И.Н., состоит на кадастровом учете, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается пояснениями представителей ответчика, кадастрового инженера Кулаковой А.И., представителя Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК Блиновой Л.В., границы земельного участка № по <адрес> установлены в соответствии с требованиями законодательства на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого внесены изменения о площади и границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что ранее площадь земельного участка № (до перенумерации №) по <адрес> составляла ... кв.м., что видно из свидетельств о гос.регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

После проведения кадастровым инженером Кулаковой А.И. работ по установлению границ земельного участка № по <адрес> площадь земельного участка увеличилась до ... кв.м.

В настоящее время ответчики являются собственниками земельного участка площадью ... кв.м. по <адрес>, что усматривается из свидетельств о гос.регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Кулаковой А.И. по заявлению Моисеева И.Н. проведено межевание земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произведено описание границ, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, уточнена площадь земельного участка до ... кв.м.     

Оспаривая результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ года, истец Шилов А.П. и его представитель Щербакова Л.В. ссылаются на то, что после проведенного межевания произошло смещение границы земельных участков в сторону земельного участка по <адрес> принадлежащего на праве собственности истцу Шилову А.П., на ... метра, в связи с чем, постройки, принадлежащие истцу, оказались на земельном участке ответчиков, поэтому решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были снесены.

В обоснование заявленных требований о признании результатов межевания недействительными указывают на то, что согласование границ земельного участка выполнено в нарушений требований земельного законодательства, поскольку межевую границу с истцом никто не согласовывал, свою подпись в акте согласования он не ставил. О том, что проводились работы по установлению границ смежной межи Шилов А.П. не знал, его никто не уведомлял о проведении межевания земельного участка № по <адрес>. В акте согласования границ земельного участка указано, что извещение о проведении межевания земельного участка было опубликовано в газете «Георгиевские известия» от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, указанную газету истец Шилов А.П. не выписывает. Считают, что необходимость в публикации извещения о проведении межевания в газете «Георгиевские известия» отсутствовала, поскольку Шилов А.П. и вся его семья в этот период времени находились дома и никуда не выезжали, в связи с чем, полагают, что кадастровый инженер Кулакова А.И. должна была уведомить Шилова А.П. о проведении межевания земельного участка лично. Однако, Шилова А.П. либо членов его семьи о проведении межевания посредством почтовой связи либо в устной форме никто не извещал.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3 ст.38 Закона).

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ) (ч.5,6 Закона).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами (ч.7 ст.39 Закона).

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Таким образом, исходя из требований Закона о кадастре при уточнении местоположения границ земельного участка соблюдение установленного порядка согласования с лицами, обладающими смежными земельными участками, является обязательным, а согласование границ земельного участка путем опубликования сообщения в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, допускается в исключительных случаях.

В связи с чем, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

С учетом изложенного, извещение Шилова А.П. о проведении межевания земельного участка № по <адрес>, принадлежащего ответчикам, является обязательным.

Между тем, как следует из пояснений истца Шилова А.П. и его представителя Шербаковой Л.В., а также подтверждается письменными доказательствами, вышеуказанное правило об извещении истца при проведении в ДД.ММ.ГГГГ года межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, соблюдено не было.

Судом установлено, что извещение Шилову А.П. о дате и времени проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка ответчиков Моисеева И.Н. и Тимошиной Е.Н. произведено путем подачи объявления в газете «Георгиевские известия» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, опубликованного в данной газете, следует, что кадастровым инженером Кулаковой А.И. в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполняются кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка. Заказчиком кадастровых работ является Моисеев И.Н. Собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границы земельного участка состоится по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. С проектом межевого плана земельного участка можно ознакомиться по адресу: <адрес>. Возражения по проекту межевого плана и требования о проведении согласования местоположения границ земельных участков на местности принимаются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В акте согласования местоположения границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указано, что собственник земельного участка, с кадастровым номером №, на согласование местоположения границы земельного участка не явился, извещение о дате проведения межевания опубликовано в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Вместе с тем, из пояснений самого кадастрового инженера Кулаковой А.И. следует, что у нее имелись сведения о месте жительства истца Шилова А.П., ей ничего не препятствовало известить смежного владельца земельного участка путем личного вручения либо направления по почте уведомления о проведении работ по согласованию границ земельного участка ответчиков, однако по своему усмотрению она выбрала способ извещения – публикацию в газете.

Суд не соглашается с мнением, высказанным в судебном заседании кадастровым инженером Кулаковой А.И., о возможности уведомления заинтересованного лица через СМИ при наличии достоверных сведений о месте жительства смежного собственника. Суд считает, что оно основано на неверном толковании и применении норм материального права в области земельного законодательства.

Исходя из совокупности норм ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" публикация в средствах массой информация о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка может применяться только в том случаи, когда исчерпаны иные способы уведомления смежных собственников и отсутствуют сведения об их почтовых адресах.

Данный вывод суда основан на позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 890-О, в котором указано, что в случае, если индивидуальное оповещение о предстоящем проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата пункт 1 части 8 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" призван обеспечить необходимые гарантии для уведомления заинтересованных лиц об этом событии.

Как установлено судом кадастровый инженер Кулакова А.И. извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка истцу в нарушение ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не направляла по почте и не вручала лично.

При том, что собственникам земельного участка № их представителю Моисееву Н.С. и кадастровому инженеру Кулаковой А.И. было достоверно известно о собственнике смежного земельного участка Шилове А.П., который постоянно проживает по адресу: <адрес>, что свидетельствует о ненадлежащем извещении Шилова А.П. о проведении межевания и, как следствие, о нарушении установленного законом порядка извещения заинтересованных лиц при проведении работ по межеванию земельного участка.

Кроме того, объявление от ДД.ММ.ГГГГ в газете "Георгиевские известия" о согласовании границ земельного участка № по <адрес>, и приглашении всех заинтересованных лиц, не может подтверждать факт согласования местоположения границ земельного участка, поскольку данное объявление могло иметь место после соблюдения процедуры по направлению соответствующего извещения истцу и невозможности его вручения, как это предусмотрено ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При этом, отсутствие адреса проживания правообладателя в государственном кадастре недвижимости при наличии достоверных сведений о месте его проживания не имеет существенного значения и с учетом вышеизложенных норм закона не является основанием для извещения заинтересованного лица о согласовании границ посредством публикации в газете.

Все изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что процедура согласования с заинтересованным лицом выполнения работ по определению местоположения границ земельного участка нарушена.

Суд исходит из того, что соблюдение процедуры согласования не должно носить формальный характер. Публикацию извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка в газете «Георгиевские известия» от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать достаточным.

Кроме того, согласно ответу Администрации МО ст. Лысогорской Георгиевского района Ставропольского края, газета «Георгиевские известия» в ДД.ММ.ГГГГ году в МО ст. Лысогорской в розничной торговле не распространялась.

В силу статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным с заинтересованным лицом, если, будучи надлежащим образом извещенным, это заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием.

При данных обстоятельствах суд полагает, что межевой план, составленный кадастровым инженером Кулаковой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 39 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку не согласован с собственником смежного земельного участка – Шиловым А.П.

В результате внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, нарушены права и законные интересы истца Шилова А.П.

Доказательством тому является принятое Георгиевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ решение по иску Моисеева И.Н. к Шилову А.П., которым устранены препятствия в пользовании земельным участком по <адрес> путем демонтажа части ворот, навеса над сараем и выгребной ямы, принадлежащих Шилову А.П.

Таким образом, в результате данного межевания хозяйственные постройки, собственником которых является Шилов А.П., стали располагаться в границах земельного участка ответчиков, а не истца, чем ответчиками созданы истцу препятствия в пользовании строениями.

При этом, в судебном заседании представитель ответчиков Моисеев Н.С., являющийся бывшим собственником жилого дома и земельного участка № по <адрес> и допрошенная в качестве свидетеля его супруга Моисеева Р.А. не отрицали, что семья Шиловых на протяжении многих лет использует спорную часть земельного участка для заезда трактора марки «Белоруссь».

Данный факт также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18 и ФИО20

Как следует из пояснений представителей ответчиков Моисеева Н.С., в ДД.ММ.ГГГГ году Шилов А.П. убрал забор из сетки рабицы, и граница земельного участка стала проходить по сараям Моисеевых и далее по сетке рабице в конец огорода.

С указанного времени истец, и ответчики пользовались земельными участками в границах, существующих до настоящего время, данные границы не были оспорены ответчиками и установлены в иной конфигурации.

Напротив, в ДД.ММ.ГГГГ году Шилов А.П., а в ДД.ММ.ГГГГ году Моисеева Р.А., действующая в интересах супруга Моисеева Н.С. проводят межевание земельных участков № и № по <адрес>.

Смежные владельцы земельных участков № и № Шилов А.П. и на тот момент Моисеев Н.С., интересы которого представляла его супруга ФИО6, согласовали смежную границу земельных участков, которая проходила по стене сараев, далее в конец огорода по сетке, поставив свои подписи в актах согласования, что свидетельствует об отсутствии между собственниками спора по межевой границе.

ФИО6 не отрицала в судебном заседании, что она расписалась в материалах межевания.

Кроме того, Георгиевский городской суд решением от ДД.ММ.ГГГГ по иску ответчиков возложил на Шилова А.П. обязанность обеспечить Моисееву И.Н. и Тимошиной Е.Н. доступ к стене сараев литер В и Д, расположенных по адресу: <адрес>, выходящих во двор принадлежащего Шилову А.П. жилого дома по адресу: <адрес> для осуществления их обслуживания и ремонта.

Тем самым представитель ответчиков Моисеев Н.С. в ДД.ММ.ГГГГ году соглашался с тем, что двор, принадлежит Шилову А.П., а граница земельного участка проходит по стене сараев, при этом, он не заявлял требования об оспаривании существующей границы либо установлении новой.

Только в ДД.ММ.ГГГГ году Моисеев Н.С. в интересах своих детей обратился в суд с иском об установлении межевой границы, который определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ.

А в ДД.ММ.ГГГГ году Моисеев Н.С. провел межевание земельного участка № по <адрес> только в границах отличных от тех, которые закреплены на местности ограждениями в виде стен сараев и сетки рабицы, а также описаны в землеустроительных делах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах.

Объясняя в судебном заседании причину, по которой граница земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ смещена на ... метра в сторону земельного участка Шиловых, Моисеев Н.С. сослался на свидетельство о праве собственности на землю, согласно которого площадь земельного участка составляет ... кв.м., а по факту у него ... кв.м., что на ... кв.м. меньше, поэтому недостающая площадь была компенсирована за счет земельного участка Шилова А.П.

Таким образом, ответчики самовольно путем межевания собственного земельного участка, в обход установленной ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" процедуре согласования границ земельного участка захватили часть земельного участка, принадлежащего истцу Шилову А.П., на котором находятся его хозяйственные постройки.

    Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что по факту между сторонами существует спор о межевой границе земельных участков № и № по <адрес>, которой может быть разрешен предъявлением сторонами иска об установлении границ земельного участка, но, никак посредством составления межевого плана с новыми границами и площадью, увеличенной за счет земельного участка смежного владельца Шилова А.П.

В связи с чем, суд полагает, что при проведении межевания земельного участка № по <адрес> кадастровым инженером не были учтены сложившиеся границы земельного участка, существовавшие на местности ... и более лет и закрепленные соответствующим образом на местности, не были приняты во внимание землеустроительные дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, в которых имеется описание границ земельных участков и их конфигурация, а также то, что хозяйственные постройки, принадлежащие соседу Шилову А.П. стали находится на земельном участке ответчиков Моисеева И.Н. и Тимошиной Е.Н.

То есть при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году смежная граница земельных участков сторон спора установлена без учета требований ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Кулаковой А.И., без согласования с истцом местоположения границ указанного земельного участка безусловно повлекло за собой нарушение прав истца на земельный участок и строения, расположенные на нем.

В связи с чем, доводы представителей ответчиков о том, что оспариваемым межевым планом права и законные интересы Шилова А.П. не затрагиваются, и он не доказал нарушение его прав, судом не могут быть признаны обоснованными.

Утверждения представителей ответчиков о том, что землеустроительные дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года составлены с нарушением земельного законодательства, а также собственником Моисеевым Н.С. не подписаны акты согласования, не имеют существенного значения при разрешении иска о признании материалов межевания недействительными, поскольку не являются теми обстоятельствами, которые подлежат установлению в судебном заседании.

В рассматриваемом случае, с учетом заявленных истцом требований суду следовало установить факт нарушения процедуры согласования границ земельного участка, и нарушение прав и законных интересов Шилова А.П.

Указанные обстоятельства судом, бесспорно, установлены, что подтверждено материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

Иные доводы и ссылки представителей ответчиков об обратном не соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, признаются судом голословными и не подтвержденными соответствующими средствами доказывания с учетом принципа относимости, допустимости, и взаимосвязи одного доказательства с другими.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать недействительным межевание земельного участка ответчика, и находит необходимым исключить из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о местоположении границ и площади ... кв.м. земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

В требованиях истца Шилова А.П. о признании недействительными повторных свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на имя Тимошиной Е.Н., и серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на имя Моисеева И.Н., суд полагает необходимым отказать, так как данные свидетельства самостоятельного правоустанавливающего значения не имеют, являясь лишь документами, удостоверяющими право, зарегистрированное в ЕГРП.

Из правил ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Интересы истца Шилова А.П. в судебном заседании представляла адвокат Щербакова Л.В., действующая на основании доверенности. Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма вознаграждения представителя Щербаковой Л.В. составляет ... рублей.

С учетом объема работы представителя, его участия в деле, количества заседаний, категории гражданского дела, суд находит сумму, затраченную на оплату услуг представителя Щербаковой Л.В. завышенной и полагает взыскать с ответчиков в пользу Шилова А.П. сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ... рублей, которые подлежат взысканию в равных долях с ответчиков Моисеева И.Н. и Тимошиной Е.Н., по ... рублей с каждого.

Также с ответчиков Моисеева И.Н. и Тимошиной Е.Н. в равных долях подлежит взыскать в пользу истца Шилова А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по ... рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шилова А.П. к Моисееву И.Н. и Тимошиной Е.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Моисееву И.Н. и Тимошиной Е.Н., проведенного кадастровым инженером Кулаковой А.И., недействительными.

Исключить из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о местоположении границ и площади земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Моисееву И.Н. и Тимошиной Е.Н., внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного кадастровым инженером Кулаковой А.И.

В требованиях о признании недействительными повторных свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на имя Тимошиной Е.Н., и серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное на имя Моисеева И.Н., - отказать.

Взыскать с Моисеева И.Н. и Тимошиной Е.Н. в пользу Шилова А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, по ... рублей с каждого.

Взыскать с Моисеева И.Н. и Тимошиной Е.Н. в пользу Шилова А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по ... рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требованиях Шилова А.П. к Моисееву И.Н. и Тимошиной Е.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Н.В. Брянцева