Решение по делу № 2-1833/2013 ~ М-1545/2013 от 18.04.2013

Дело № 2-1833/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.

с участием представителя истца Романова В.Н. – Бастриковой Л.В., действующей на основании доверенности от 11 января 2013 г. сроком по 10 января 2013 г. (л.д. 24),

ответчика Росляковой Е.Ю.,

представителя ответчиков Росляковой Е.Ю. и Фалалеева Д.О. – Ревягиной Н.В., действующей на основании ордера № 1300 от 23 июля 2013 года (л.д. 96),

при секретаре Кирилловой Е.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Романова ВН к Росляковой ЕЮ, Фалалееву ДО о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Романов В.Н. обратился в суд с иском к Росляковой Е.Ю., Фалалееву Д.О. о возврате в натуре неосновательного обогащения неосновательного обогащения: имущество, составляющее 1/3 доли в праве долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью … кв.м, в том числе жилой … кв.м по адресу: …; прекратить право долевой собственности Росляковой Е.Ю. и Фалалеева Д.О. в 1/3 доли в праве долевой собственности на указанную квартиру; признать за ним с учетом его доли в праве общей долевой собственности право собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16533,33 руб. Требования мотивированы тем, что во исполнение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец Романов В.Н. ошибочно предположив, что действует в своих интересах, в период с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ полностью произвел оплату по договору, в результате чего ответчики приобрели в общую долевую собственность по 1/3 каждый квартиру № по адресу: …. При этом у истца не было намерения одарить ответчиков, но его действия привели к неосновательному обогащению ответчиков в материальной форме. Между истцом и ответчиком не возникло семейных отношений. Согласно договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» продало Романову В.Н., Росляковой Е,Ю., Фалалееву Д.О. в равных долях каждому квартиру, находящуюся в (адрес), стоимостью 152458 руб. 11 коп. Исполнение договора ответчиками не производилось, полностью произведено истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанной квартиры составляет 152458109 руб., из которых 35000000 руб. уплачено покупателем до подписания Договора, а 117458109 руб. выплачивается до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что до полной оплаты квартира признается находящейся в залоге у Продавца для обеспечения Покупателем его обязанности по оплате. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и ОАО «АНПЗ ВНК» заключено Соглашение об изменении условий договора купли-продажи квартиры, согласно которому, недоплаченная на день ДД.ММ.ГГГГ сумма в деноминированных рублях по соглашению сторон выплачивается в срок по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира принадлежит истцу и ответчикам по 1/3 доле, произведена регистрация договора, права долевой собственности и залога в силу закона в качестве ограничения, которое по настоящее время не снято (л.д.4-7).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчиков денежные средства внесенные истцом в счет оплаты стоимости квартиры в сумме по 833333,33 руб., судебные расходы в сумме 8266,66 руб. с каждого (л.д.59-62).

Впоследствии истец снова уточнил заявленные исковые требования. В уточенной редакции искового заявления просит взыскать с ответчиков Росляковой Е.Ю. и Фалалеева Д.О. в свою пользу денежные средства, внесенные им в счет оплаты стоимости квартиры за ответчиков, и убытков в размере, пропорциональном стоимости их долей в праве собственности на жилое помещение, исходя из рыночной стоимости квартиры на момент подачи иска, а именно по 8333 333, 33 руб. с каждого, судебные расходы в сумме 8266,66 руб. с каждого (л.д.75-78).

Истец Романов В.Н., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом повесткой через своего представителя Бастрикову Л.В. (л.д.92), в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.63).

Представитель истца Романова В.Н. – Бастрикова Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснила, что между истцом Романовым В.Н. и ответчиком Росляковой Е.Ю. не было семейных отношений, между ними было заключено устное соглашение о том, что истец будет производить платежи за приобретенную квартиру, и взамен этого на него будет оформлен дом и земельный участок по адресу:.. . С 1997 года он фактически проживал в указанном доме вместе с матерью ответчика Росляковой Е.Ю. - ФИО5, оплачивал необходимые платежи, начал строительство коттеджа. По мере поступления денежных средств он производил строительство дома. В 2000 году за ним и ответчиками было зарегистрировано право собственности в равных долях на квартиру, находящуюся в (адрес). Романов В.Н. жил в доме на земельном участке по адресу: …, пользовался и владел как своим собственным, в связи с тем, что ФИО5 и сама Рослякова Е.Ю. продолжали подтверждать, что земельный участок и дом перейдут в собственность Романова В.Н. После смерти мужа ФИО5 переехала из дома к дочери Росляковой Е.Ю в квартиру по адресу: …. Романов В.Н. продолжал пользоваться и владеть земельным участком и домом на нем. С согласия и одобрения ответчика Росляковой Е.Ю. и ее матери ФИО5 продолжал строительство на участке до июня 2012 г. В июне 2012 г. ответчики прогнали Романова В.Н. с земельного участка, который до этого момент он считал своим, где построил многоэтажный дом, вложив собственные денежные средства. С этого момента он понял, что его права нарушены, ответчики не выполнили условия ранее заключенного устного соглашения. В связи с чем, Романовым В.Н. принято решение обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчиков денежных средств оплаченных в счет стоимости их долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, исходя из рыночной стоимости. С июня 2012 года Романов В.Н. в связи с нахождением на лечении не имел возможности, обратиться в суд с данным исковым заявлением. Каких-либо препятствий для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения либо понуждения ответчиков к исполнению обязательств по передаче ему дома земельного участка у истца не было, но до июня 2012 года он не считал свои права нарушенными. Считает, что срок исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков не пропущен, поскольку течение срока исковой давности необходимо исчислять с июня 2012 года.

Ответчик Рослякова Е.Ю. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала, пояснила, что с истцом Романовым В.Н. в браке не состояла, но фактически совместно проживали до 2007 года, вели совместное хозяйство. В 1997 году после трудоустройства Романова В.Н. в ОАО «<данные изъяты>» приняли решение о приобретение совместного жилья. Первые два денежных взноса были внесены от имени Романова В.Н. за счет их совместных средств. Устно договорились о том, что за квартиру будет производить оплату истец Романов В.Н. путем удержания суммы из заработной платы, а прочие совместные расходы несет она. Проживали только на ее зарплату, Романов В.Н. только вносил платежи за квартиру, после чего к получению на руки денежных средств уже не оставалось. Относительно земельного участка, расположенного по адресу… пояснила, что участок был приобретен ее матерью ФИО5 для их семьи. Соглашение о передаче Романову В.Н. указанного земельного участка в счет оплаты долей в праве собственности на квартиру не заключалось, каких-либо устных договоренностей по данному поводу не было. Дом по адресу: …, начала строить она, Романову В.Н. давала деньги для приобретения строительных материалов. С 2007 года совместное проживание с истцом Романовым В.Н. было прекращено, он стал проживать с другой женщиной. В спорной квартире она фактически проживает до настоящего времени, Романов В.Н. состоит на регистрационном учете. До 2007 года он производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, впоследствии она стала оплату производить. В настоящее время по коммунальным платежам образовалась задолженность. В 2009 году Романов В.Н. обращался к мировому судье с заявлением об определении порядка пользования спорным жилым помещением, однако впоследствии отказался от своего заявления.

Ответчик Фалалеев Д.О., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 93), в суд не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.97). Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву с заявленными исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, выплаченных Романовым В.Н. за период с 1998 года по 2002 год за приобретенную в общую долевую собственность спорную квартиру, соразмерно доли в праве общей долевой собственности по мотиву неосновательного обогащения отказать в связи с истечением сроков исковой давности, поскольку в период с 1997 года по 2005 год истец и ответчики проживали одной семьей. Решение о приобретении спорной трехкомнатной квартиры в общую долевую собственность принималось также совместно. Доказательством того, что истцу на момент заключения договора было известно об отсутствии у него обязательств по оплате стоимости выделенной квартиры за всех собственников, а также знал об отсутствии правовых последствий, вызванных исполнением, либо неисполнением обязательств по оплате стоимости жилья к моменту окончания строительства, служит договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Застройщиком – ОАО «<данные изъяты>». Обязательства по выплате первоначального взноса и оплате полной стоимости жилья за всех ответчиков в одиночку у Романова В.Н. отсутствовали. Внесение первоначального взноса и последующие удержания из заработной платы, производимые на основании личного заявления Романова В.Н. в счет исполнения солидарных обязательств исполнены Романовым В.Н. исключительно по доброй воле, при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиками. Начиная с 30 декабря 2002 года до 30 декабря 2005 г. у истца было право на предъявление требований к ответчикам о взыскании выплаченной им стоимости квартиры, соразмерно их долям в праве общей долевой собственности. Однако своим правом в указанный период времени истец не воспользовался (л.д.81-82).

Представитель ответчиков Росляковой Е.Ю., Фалалеева Д.О. – Ревягина Н.В. в судебном заседании также по заявленным требованиям возражала, поддержала заявление доверителей о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку последний платеж за квартиру истцом был внесен 30 декабря 2002 г., все платежи он производил по доброй воле, никакого соглашения и обязательства ответчики с ним не заключали, все удержания производились по месту работы по заявлению истца. С 2002 года он имел право на обращение в суд с данным исковым заявлением. Однако в указанный период времени таких исков в суд он не предъявлял, однако в 2009 году обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, требования материального характера при этом также не заявлял. Выплаченные Романовым В.Н. суммы в счет оплаты стоимости квартиры не подлежат взысканию, так как сроки исковой давности истцом пропущены, поскольку после внесения последнего платежа прошло 10 лет, кроме того, все выплаченные суммы за квартиру были внесены сторонами совместно, по устному соглашению о том, что истец вносит платежи по договору, а Рослякова Е.Ю. оплачивает все остальные расходы семьи. В период времени пока производились выплаты, квартира находилась в залоге у продавца, Романов В.Н. в любой момент, узнав о нарушении своих прав, мог отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по договору, взыскать с других участников сделки суммы, которые он выплачивал в их интересах, однако этого не сделал. И лишь в 2013 году только обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с пропуском исковой давности просила в удовлетворении исковых требований Романова В.Н. отказать.

Выслушав ответчика Рослякову Е.Ю. представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска Романова В.Н. необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Романовым В.Н., Росляковой Е.Ю., несовершеннолетним Фалалеевым Д.О., действующим с согласия матери Росляковой Е.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» продало Романову В.Н., Росляковой Е.Ю., Фалалееву Д.О. в равных долях каждому квартиру по адресу: … (л.д.9-10). Стоимость указанной квартиры определена сторонами в 152458109 руб. Из которых 35000000 руб. уплачено покупателем до подписания настоящего договора, а 117458109 руб. по соглашению сторон выплачиваются до 30 декабря 1999 года.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ условия договора купли-продажи изменены, в соответствии с п. 2 из определенной в договоре цены квартиры недоплаченная на день 31 декабря 1999 года сумма в деноминированных рублях по соглашению сторон выплачивается в срок по 31 декабря 2002 года (л.д.11-12).

В период с 09 июля 1997 года по 30 декабря 2002 года оплата за приобретаемую квартиру внесена полностью, в том числе Романовым В.Н. наличными деньгами 09 июля 1997 года внесена денежная сумма в размере 35000000 руб. и 04 марта 1998 года (л.д.20), Из заработной платы Романова В.Н. в период с 31 марта 1998 года по 30 декабря 2002 года удержано 111458 руб. 11 коп. (л.д.8).

13 июля 2000 года за Романовым В.Н., Росляковой Е.Ю., Фалалеевым Д.О. зарегистрировано право собственности в 1/3 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: … (л.д.14, л.д.15, л.д.16).

Между истцом Романовым В.Н. и ответчиками семейные отношения отсутствуют, действия истца по исполнению обязательств ответчиков, возникших в результате договора купли-продажи вышеназванной квартиры, по оплате стоимости квартиры привели к неосновательному обогащению ответчиков в материальной форме. В связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков денежных средств, внесенных им в счет оплаты стоимости квартиры и убытков в общем размере пропорциональном стоимости их долей, по 833333,33 руб. с каждого, с учетом рыночной стоимости квартиры 2500000 руб.

В ходе судебного разбирательства от ответчиков поступило заявление, в котором они просят применить сроки исковой давности и отказать в иске по данным основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено сторонами, что обязательства по оплате полной стоимости жилья за Рослякову Е.Ю. и Фалалеева Д.О. у Романова В.Н. отсутствовали, внесение первоначального взноса и последующие удержания из заработной платы, производились на основании личного заявления Романова В.Н. в счет исполнения солидарных обязательств истца и ответчиков, и в 2002 году обязательства Романовым В.Н. исполнены в полном объеме, последний платеж внесен 30 декабря 2002 года. Таким образом, истец Романов В.Н. имел право на предъявление требований к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения в течение трех лет с момента внесения последнего платежа, то есть в срок до 30 декабря 2005 г. Однако своим правом в указанный период времени истец не воспользовался, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек и оснований к его восстановлению нет, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Романова В.Н., применить последствия пропуска срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с июня 2012 года, когда истец был лишен возможности пользоваться земельным участком, расположенным по адресу …, суд не принимает, поскольку именно с момента внесения последнего платежа истец достоверно знал, что им в полном объеме произведена оплата по договору купли-продажи квартиры, при этом располагая свидетельством о государственной регистрации права собственности, истец также был осведомлен о том, что за ним зарегистрировано право только на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г…, также ему было известно об отсутствии письменных обязательств ответчиков по возмещению ему каким-либо способом стоимости двух других долей в праве собственности на квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Романова ВН к Росляковой ЕЮ, Фалалееву ДО о взыскании неосновательного обогащения и убытков отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шиверская А.К.