Решение по делу № 2-3607/2012 ~ М-3665/2012 от 24.07.2012

2-3607(2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе федерального судьи Гудовой Н.В.

с участием представителя истца Крюк Д.В., допущенного в судебное заседание по ходатайству истца Щекочихина Е.В.

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью, действующей по доверенности №22 от 02.02.2012 года Галиной О.П.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюка Д.В. к Общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Крюк Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» ( далее ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат», ООО «АЗК») об отмене приказа № -к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу неправомерно. 31.03.2012года покинул рабочее место на 2 часа раньше окончания смены с разрешения непосредственного руководителя начальника сортовой мельницы З., 01.04.2012г. истец ушел с территории предприятия в 20.00часов. Правил трудового распорядка не нарушал, считает, что дисциплинарное взыскание наложено в связи с отказом истца уволиться по собственному желанию ( л.д. 2)

Истец Крюк Д.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки ( л.д. 60), в суд не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Щекочихина Е.В. ( л.д. 33)

Представитель истца, допущенный по письменному заявлению, Щекохичин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Крюк Д.В. работал механиком сортовой мельницы ООО «АЗК». Согласно правилам трудового распорядка его рабочий день с 08 часов до 17 часов, два выходных дня –суббота, воскресенье. 31 марта 2012 и 01 апреля 2012 Крюк Д.В. был привлечен приказом №к от 29 марта 2012 года к работе в эти выходные дни, с приказом о выходе на работу в эти дни истец был ознакомлен позже, письменного согласия на выход на работу у него не испрашивалось. Необходимости привлечения работника к работе в выводные дни не было. 31.03.2012года Крюк Д.В. покинул рабочее место на 2 часа раньше окончания смены с разрешения непосредственного руководителя начальника сортовой мельницы З., 01.04.2012г. истец ушел с территории предприятия раньше на 6 минут 19 секунд. Поскольку работник был необоснованно привлечен к работе в выходные дни, дисциплинарное взыскание считает незаконным. Кроме того, полагает, что дисциплинарное взыскание было наложено исполнительным директором ООО «АЗК», который в соответствии с уставными документами общества такими полномочиями не обладает.

Представитель ответчика ООО «АЗК», действующая по доверенности №22 от 02.02.2012 года ( л.д. 7), Галина О.П. по иску возражала, представив в материалы дела письменные возражения ( л.д. 6) В обоснование своих возражений пояснила, что 31 марта 2012 года и 01 апреля 2012 года Крюк Д.В. был привлечен к работе в выходной день. Согласно приказу №к от 29 марта 2012 года рабочий день в указанные дни устанавливался с 8 час.00 мин. до 20 час.00 мин. Однако работник Крюк Д.В. 31.03.2012 г. и 1.04.2012 г. ушел с работы ранее установленного времени рабочего дня. Данный факт был зафиксирован отчетом по пропускной системе в электронном виде (на предприятии электронная пропускная система). В связи с тем, что приказом №к от 29 марта 2012 года, главой V Правил внутреннего трудового распорядка установлено время рабочего дня, в период которого Крюк Д.В. должен выполнять свои должностные функции, а работник покинул рабочее время раньше окончания рабочего дня, Крюк Д.В. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Крюк Д.В. был принят на работу в качестве механика сортовой мельницы в ООО «АЗК» ( л.д. 14) с ним был заключен трудовой договор ( л.д. 12)

На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил трудового распорядка, выразившееся в раннем уходе с работы 31 марта 2012 года, 01 апреля 2012 года, механик сортовой мельницы Крюк Д.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора ( л.д. 3)

Разрешая спор, выясняя вопрос о законности и обоснованности принятого работодателем решения о наказании работника за нарушение правил внутреннего распорядка, судом установлено, что истец ушел с рабочего места 31 марта 2012 года в 18 часов 06 минут, 1 апреля 2012 года в 19 часов 53 минуты. Установив, что истец покинул рабочее место в указанные дни ранее установленного времени рабочего дня без уважительных причин, работодатель посчитал возможным применить к работнику дисциплинарное наказание в виде выговора.

Вместе с тем, работодателем не учтено, что указанные дни 31 марта 2012 года, 1 апреля 2012 года являлись для истца выходными днями и привлечение его на работу в указанные дни было возможно только с соблюдением требований трудового законодательства.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 113 Трудового кодекса РФ, запрещается работа в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением случаев привлечения работников к работе в такие дни, предусмотренных указанной статьей (с согласия и без согласия работников).

В соответствии с ч. 8 ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Работа в выходной и нерабочий праздничный день осуществляется с согласия работника и с учетом мнения выборного профсоюзного органа (ч. 5 ст. 113 ТК РФ).

Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что единственное требование к оформлению согласия работника - письменная форма, т.е. подпись работника о согласии на выполнение работы в выходной день до начала ее работы. Дальнейшее делопроизводство работодателя находится уже за рамками норм ст. 113 ТК РФ. Ознакомление работника с текстом приказа не свидетельствует о соблюдении предписаний ст. 113 ТК РФ о получении согласия работника на выполнение работы в выходной день. Приказ о работе в выходной день может содержать графу об ознакомлении работника с текстом приказа или не содержать таковой. Разовый приказ о привлечении к работе в выходной день не является локальным нормативным актом, поэтому знакомить с ним работника работодатель не обязан (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В ч. 3 ст. 113 ТК РФ определены три случая, когда привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается без их согласия. К таким случаям законодатель отнес события форс - мажорного характера:

1) предотвращение катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) предотвращение несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) выполнение работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Из материалов дела видно, что 29 марта 2012 года генеральным директором ООО «АЗК» издан приказ №-к от 29 марта 2012 года в связи с производственной необходимостью считать рабочими днями 31 марта 2012 года,1 апреля 2012 года с 8-00 до 20-00 с перерывом для отдыха и питания с 12-00 до 13-00 для работников сортовой мельницы, в том числе для механика Крюк Д.В. ( л.д. 15) В листе ознакомления с приказом имеется подпись Крюка Д.В. об ознакомлении с указанным приказом ( л.д. 16)

При выяснении оснований для издания приказа о работе в выходные дни, судом установлено, что основанием для издания приказа послужила служебная записка начальника сортовой мельницы З. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в обоснование работы в выходные дни 31 марта 2012 года и 1 апреля 2012 года имеется только ссылка на производственную необходимость ( л.д. 17 )

Из объяснений представителя ответчика следует, что с 31 марта 2012 года по 01.04.2012 года проводилась плановая остановка сортовой мельницы для проведения планово-предупредительных работ. В связи с большим объемом работ по ремонту и регулирования оборудования, было решено провести ремонтные работы в выходные дни.

Таким образом, судом установлено, что привлечение истца к работе в нерабочие выходные дни не было связано со случаями, указанными в п. 3 ст. 113 ТК РФ по форс-мажорным обстоятельствам при которых привлечение работников в нерабочие выходные дни допускается без их согласия.

Письменного согласия у работника на выход на работу в нерабочие дни работодателем не было истребовано, что подтверждается объяснениями представителя истца, а также представленными в материалы дела доказательствами, в том числе

-актом проверки органом государственного контроля ( надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого государственным инспектором труда установлен факт нарушения трудового законодательства при издании приказа № к от 29.03.2012 года в части отсутствия сведений о согласии работника на привлечение к работе в выходные дни; отсутствие оснований для привлечения работника к работе в выходные дни без его согласия ;отсутствие гарантии работнику по правилам ст. 153 ТК РФ предоставить по его желанию другой день отдыха ( л.д. 62-64) ;

-предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда привести приказ № к от 29 марта 2012 года «О работе в выходной день» в соответствии с требованиями ч.2,3 ст. 113 ТК РФ, ч.3 ст. 153 ТК РФ сроком до 02.08.2012 года ( л.д. 61);

-копией приказа №к от 06.08.2012 года о внесении изменений в приказ № к от 29.03.2012 года, из которого видно, что работодателем во исполнение предприсания государственного инспектора труда внесен дополнительный пункт приказа следующей редакции « пункт 4.Начальнику службы персонала П. получить письменное согласие работников на работу сверхурочно и в выходные дни» ( л.д. 67)

То обстоятельство, что у истца не только не испрашивалось письменное согласие на выход на работу в выходные дни, а также и тот факт, что с приказом об ознакомлении истец был ознакомлен после окончания работы в выходной день подтверждается служебной запиской начальника СЗР ООО «АЗК» К., из содержания которой следует, что по результатам проверки фактов, указанных в докладной, поступившей на разрешение ДД.ММ.ГГГГ от исполнительного директора М., факт нарушения правил трудового распорядка Крюк Д.В. был установлен, однако ввиду того, что Крюк Д.В. не был письменно ознакомлен с приказом №к от 29.03.2012 года, был сделан вывод о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности работника повлечет нарушение его прав согласно трудового законодательства ( л.д. 53)

Из объяснений представителя истца следует, что в последующем по просьбе начальника сортовой мельницы в листке ознакомления с приказом № к от 29 марта 2012 года «О работе в выходной день» истец поставил свою подпись задним числом с указанием даты 30.04.2012 года, после чего работодателем был издан приказ о наказании.

Не опровергнуто представителем ответчика утверждение истца и о том, что 31 марта 2012 года Крюк Д.В. покинул рабочее место с разрешения своего непосредственного руководителя начальника сортовой мельницы З. Наоборот, в материалы дела представлены служебная записка от 05.04.2012 года от начальника сортовой мельницы З., в которой последний подтверждает, что 31 марта 2012 года механик сортовой мельницы Крюк Д.В. покинул рабочее место на 2 часа раньше с его разрешения ( л.д. 20)

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что при издании приказа № к от 29 марта 2012 года «О работе в выходной день» были нарушены трудовые права истца, так как приказ не содержит необходимых оснований для привлечения работника в выходные дни, не истребовано письменное согласие работника на работу в выходные дни, 31 марта 2012 года работник покинул рабочее место с разрешения руководителя работ, в связи с чем правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение правил трудового распорядка при выполнении указанного приказа у работодателя не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ № от 28 апреля 2012 года ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в отношении механика сортовой мельницы Крюка Д.В. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора следует признать незаконным, подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Крюк Д.В. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет по требованиям неимущественного характера 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г Ачинск.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Приказ № от 28 апреля 2012 года 000 «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в отношении механика сортовой мельницы Крюка Д.В. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора признать незаконным, подлежащим отмене.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в доход муниципального образования госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Гудова Н.В.