Решение по делу № 11-293/2015 от 16.06.2015

Мировой судья судебного участка № 6 дело № 11-293/2015

в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края

Кондрашин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

с участием: представителя истца-апеллятора Буравель Ю.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2015 г. ( л.д.86), ответчика-апеллируемой стороны Быкова И.В., его представителя-адвоката Екимова А.В., действующего на основании ордера от30.06.2015 г. ( л.д.95),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Красноярскому краю (далее по тексту МРИ ФНС № 4) на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кондрашина П.В. от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-1/2015 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю к Быкову о взыскании задолженности по земельным налогам, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю к Быкову о взыскании земельного налога удовлетворить частично. Взыскать с Быкова в доход местного бюджета муниципального образования ** сельсовет ** района Красноярского края земельный налог в сумме 8352 (восемь тысяч триста пятьдесят два) рубля 01 копейка, в остальной части иска отказать. Взыскать с Быкова в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.»

Дополнительным решением постановлено: «Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Красноярскому краю к Быкову о взыскании пени по земельному налогу удовлетворить частично. Взыскать в доход местного бюджета муниципального образования ** сельсовет ** района Красноярского края пени по земельному налогу в сумме 762 семьсот шестьдесят два) рубля 54 копейки, в остальной части иска отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Красноярскому краю (далее по тексту – МРИ ФНС № 4) обратилась к мировому судье с иском к Быкову И.В. о взыскании земельного налога, мотивируя свои требования тем, что согласно сведений Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю Быкову И.В. принадлежит на праве собственности 1\2 доля земельного участка с кадастровым номером ** с разрешенным использованием- размещение базы отдыха. В соответствии со ст.388 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) Быков И.В. является плательщиком земельного налога. За 2010, 2011, 2012 года ему начислен налог в сумме 41760 рублей 05 копеек. В связи с тем, что налог не был уплачен в соответствии со ст.75 НК РФ Быкову И.В. начислена пеня в сумме 3812 рублей 69копеек. (л.д.2-3).

Мировым судьей постановлено вышеприведенные решения (л.д.67-68, 77).

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Красноярскому краю (далее по тексту – МРИ ФНС № 4), не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, в части удовлетворения требований в сумме 37220,73 руб., мотивируя свои доводы тем, что, по мнению мирового судьи, земельный участок с кадастровым номером 24:06:4700003:362 относиться к участкам занятым жилищным фондом, следовательно, при расчете налога должна применяться ставка 0,3%, а не 1,5, как применил налоговый орган. Апеллятор считает, что земельный участок с кадастровым номером 24:06:4700003:362, принадлежащий Быкову на праве общей долевой собственности, на основании договора дарения от 29.12.2008 года, расположен по адресу: Красноярский край, ** район, с. ** ул. **, д. 20 Данный земельный участок не относиться к землям сельскохозяйственного назначения и к землям занятым жилищным фондом, т.к. на основании сведений поступивших в налоговый орган из ФГУП « ФКП Росреестр» по Красноярскому краю разрешенное использование данного земельного участка определено для эксплуатации базы отдыха, следовательно, должна применяться ставка налога, установленная п.2.3 решений « О земельным налоге « *** сельского Совета депутатов Боготольского района Красноярского края РФ 3 27-82 от 07.02.2009 года, изменениями внесенными решением № 9-38 от 2103.2011г), как для прочих земельных участков 1,5 %. С учетом изложенного, считает, что оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, постановленным в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи, с чем оно подлежит отмене (л.д.83-84).

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Красноярскому краю (далее по тексту – МРИ ФНС № 4), Буравель Ю.В., действующая на основании доверенности от 20.01.2015 г. ( л.д.86),в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала, на первоначально заявленных исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснив, что расчет земельного налога производился налоговым органом с учетом 1\2 доли Быкова И.В. в праве собственности на земельный участок.

Ответчик Быков И.В., его представитель Екимов А.В. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Красноярскому краю (далее по тексту – МРИ ФНС № 4) без удовлетворения, указав, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства о наличии на земельном участке жилого помещения, исходя из чего рассчитан налог из ставки 0,3 %.

Выслушав участвующие в деле стороны, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи, в связи с неправильным определением им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, согласно договора дарения от 29 декабря 2008 года Быков И.В. имеет в собственности ^1/2доли земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: Красноярский край, Боготольский район, с.**, ул.**, д.** для эксплуатации базы отдыха ( л.д.30). Кроме того, на основании указанного договора дарения ему принадлежит на праве долевой собственности 1\2 доли двухэтажного шлакоблочного жилого здания (корпус№6) общей площадью 584,00 кв.м., расположенного на указанном земельном участке.

По данным ФГБУ-ФКП Росреестра по Красноярскому краю разрешенным использованием данного земельного участка является –эксплуатация базы отдыха ( л.д.85)

На основании вышеизложенного, Быков И.В. является налогоплательщиком земельного налога за 2010, 2011, 2012 года.

В соответствии со ст.391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

Кадастровая стоимость земельного участка составила: 2010 год - 97980 рублей; 2012 год - 2735013,72 рублей; 2012 год - 2735013,72 рублей.

Согласно ч.1 ст.397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с Решениями ** сельского Совета депутатов ** района Красноярского края от 07 февраля 2009 года «О внесении изменений Решение сельского совета депутатов №5-16 от 24 сентября 2005 года «О введении земельного налога» №27-82, от 19 апреля 2011 года «О земельном налоге» №11-40, от 06 июля 2012 года «О земельном налоге» №27-71 срок уплаты налога налогоплательщиками - физическими лицами не позднее 10 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В адрес Быкова И.В. 23 ноября 2013 года было направлено налоговое уведомление на уплату земельного налога за 2010, 2011, 2012 года с расчетом его долевого права собственности на земельный участок по состоянию на 19.11.2013 г. в сумме 41760, 05 рублей, исходя из налоговой ставки в 1,5 %.( л.д.11,8,9)

Однако, в установленный срок обязанность по уплате налога не исполнена, в связи с чем, 30.09.2014 г. истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании данной задолженности с расчетом пени за период с 20.11.2013 г. по 29.09.2014 г. в сумме 3605,98 рублей ( л.д.5).

Сами по себе расчеты как суммы недоимки, так и пени, а также наличия задолженности и своевременной ее неуплаты, стороной истца в судебном заседании не оспаривались, заявлено, однако, лишь о том, что налоговым органом неправильно применен коэффициент налоговой ставки в 1,5 %.

С указанными доводами истца согласился суд первой инстанции, указав в решении, что согласно абзацу 2 п.1 ст.394 НК РФ налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства. При этом, поскольку понятие жилищного фонда в НК РФ и иных нормативных правовых актах не определено и данное определение содержится в Жилищном кодексе РФ, с учетом ст. 11 НК РФ и 19 Жилищного кодекса, пришел к выводу, что данное понятие следует использовать в том значении, в каком оно применяется в жилищном законодательстве, т.е. как совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории РФ, в том числе подразделяющихся на индивидуальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования. На этом основании, мировой судья сделал вывод, что согласно договора дарения от 29 декабря 2008 года Быков И.В. имеет в собственности 1/2 долю двухэтажного жилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу: Красноярский край, Боготольский район, с.**, ул.**, д.20, который следует отнести к земельным участкам, занятым жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и в соответствии с Решениями Краснозаводского сельского Совета депутатов Боготольского района Красноярского края от 07 февраля 2009 года «О внесении изменений в Решение сельского совета депутатов №5-16 от 24 сентября 2005 года «О введении земельного налога» №27-82, от 19 апреля 2011 года «О земельном налоге» №11-40, от 06 июля 2012 года «О земельном налоге» №27-71 установить ставку земельного налога: 0,3 %, из расчета которой сумма налога составит 8352 рубля 01копейку.

Однако, согласиться с такими выводами суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и установлении обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения спора.

Так, в соответствии со ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На основании ст. 15 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) земельный налог относится к местным налогам. При установлении местных налогов представительными органами муниципальных образований определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов, если эти элементы налогообложения не установлены настоящим Кодексом (п. 4 ст. 12 НК РФ).

В силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как следует из ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база по данному налогу, в соответствии со ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как кадастровая стоимость земельных участков. Согласно п. 2 указанной нормой кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 г. N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель. Согласно п. 1 данных Правил, они определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом. Организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами. Для проведения указанных работ привлекаются оценщики или юридические лица, имеющие право на заключение договора об оценке, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В соответствии с п. п. 2, 7, 8 Правил государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В соответствии со ст.ст. 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, т.е. разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данные о правовом режиме земельного участка (в том числе о целевом назначении) отражаются в правоустанавливающих документах и имеются в государственном земельном кадастре, поэтому налоговая база и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляются на основании сведений государственного земельного кадастра.

По данным Росрегистрации земельный участок истца, являющийся объектом налогообложения, расположен на землях особо охраняемых территорий, предоставлен под размещение базы отдыха.

В соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ в состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся, в том числе, дома, базы отдыха. В силу п. 5 указанной статьи на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Исходя из смысла данной нормы права, подмена вида разрешенного использования земельного участка (с категории земель: земли населенных пунктов для рекреационных целей на категорию: земельные участки, занятые объектами жилищного фонда и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) недопустима.

Поскольку применение ставки земельного налога налоговым законодательством непосредственно поставлено в зависимость от категории, к которой отнесен земельный участок и вида разрешенного использования земельного участка, определяемого по данным кадастрового учета (которому должны соответствовать размещенные на земле объекты), а не от фактического использования земельного участка землепользователем, то в отношении данного земельного участка при исчислении земельного налога налоговым органом правомерно применена налоговая ставка 1,5%, установленная в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, п. 2.1.2 Положения для прочих земельных участков в черте населенного пункта.

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером **, расположенного по адресу: Красноярский край, Боготольский район, с.*** ** ул.**, д.20, собственником 1\2 доли которого является Быков И.В., стоит на кадастровом учете в Росреестре с разрешенным использованием - для эксплуатации базы отдыха, с учетом чего определена его кадастровая стоимость в 97980, 00 рублей ( л.д.11), послужившая налоговой базой для расчета земельного налога.

Разрешенное использование принадлежащего Быкову И.В. на праве собственности земельного участка определено как – для эксплуатации базы отдыха, что по мнению суда является основанием, в силу ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации, отнести данный земельный участок к землям рекреационного назначения. Других сведений на момент начисления земельного налога, налоговый орган не имел, Быков И.В. каких-либо мер к изменению разрешенного использования своего земельного участка, не предпринял.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из принципов землепользования в Российской Федерации, это принцип платного использования земель. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Согласно п. 5 указанной нормы для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия налогового органа в части применения при расчете земельного налога,. Подлежащего оплате налогоплательщиком Быковым И.В., законно и обоснованно применил налоговую ставку в 1,5 %, предусмотренную Решениями *** сельского Совета депутатов Боготольского района Красноярского края по месту нахождения земельного участка истца, для расчета земельных налогов в отношении прочих земельных участков, не отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или землям, занятым жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса ( л.д.43-53)

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 9, 36) земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Конституцией Российской Федерации (ст. 57) предусмотрена обязанность платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 17.12.1996 г. N 20-П) указал, что обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

На основании изложенного, суд не может принять во внимание в силу отсутствия их правовой значимости доводы Быкова И.В. о том, что двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером **, расположенным по адресу: Красноярский край, Боготольский район, с**, ул.**, д.20 и собственником 1\2 доли которого он являлся на момент начисления спорной суммы земельного налога, не использовалось им фактически под эксплуатацию базы отдыха.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Кодекса).

Получив требование об уплате налога в рассчитанной налоговым органом размере, являясь плательщиком земельного налога в отношении указанного участка, Быковым И.В. до настоящего времени налог не оплачен, действия налогового органа по начислению земельного налога в указанной сумме не оспорены, разрешенное назначение земельного участка- для эксплуатации базы отдыха не изменено.

Поскольку в установленный законом срок земельный налог Быковым И.В. не уплачен, что не им оспаривается, налоговым органом на сумму недоимки по земельному налогу в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 3605,98 руб. за период с 20.11.2013 г, по 29.09.2014 г. Расчет пени проверен судом, нарушений не установлено, сам по себе стороной истца также не оспорен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю о необходимости применении налоговым органом при расчете земельного налога ставки в размере 1,5 % и незаконности решения мирового судьи в этой части, являются обоснованными, жалоба подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи и дополнительное решение- отмене.

При этом, суд также учитывает, что перерасчет налоговой недоимки является исключительной компетенцией налогового органа и суд, придя к выводу о необоснованности и незаконности начисленного ответчику налога по ранее выставленному требованию, не вправе по своему усмотрению произвести перерасчет налоговой недоимки, а обязан лишь признать действия налогового органа незаконными и в удовлетворении исковых требований отказать в полном обьеме, поскольку в данном случае, налоговый орган будет обязан самостоятельно произвести перерасчет налога и вновь выставить налогоплательщику требование об оплате иной суммы с расчетом соответствующих налоговых баз, после чего у налогоплательщика наступает обязанность по уплате налога в новых пределах.

Таким образом, мировой судья, самостоятельно рассчитав сумму налога, снизив ее и произведя взыскание новой суммы с учетом иной налоговой ставки земельного налога с Быкова И.В., при отсутствии выставленного ответчику требования налогового органа с указанными данными ( новой налоговой ставкой), явно вышел за пределы своей компетенции, в связи с чем, решение мирового судьи и дополнительное решение подлежат отмене в целом с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном обьеме, а также, на основании ст. 103 ГПК РФ взыскании с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 февраля 2015 года, а также дополнительное решение от 24 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-1\2015 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю к Быкову № о взыскании земельного налога, отменить с принятием нового решения, которым:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Быкова в доход местного бюджета муниципального образования ** сельсовет Боготольского района Красноярского края земельный налог в сумме 41760, 05 коп., а также пеню в сумме 3812,69 рублей, всего 45572,74 рублей ( сорок пять тысяч пятьсот семьдесят два рубля, 05 коп.).

Взыскать с Быкова в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину 1567,18 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.И.Лазовская

Мотивированное определение изготовлено судом 06 июля 2015 г.

«»согласовано судья Лазовская Г.И.