Решение по делу № 2-1112/2017 ~ М-633/2017 от 28.02.2017

                                          № 2-1112/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 апреля 2017 года                                                  г.Ачинск Красноярского края

                                                                                                          ул.Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Морозовой О. Н. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

                  ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Морозовой О.Н. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2012 года Морозова О.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 230000 руб. под 21,85 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик Морозова О.Н. обязалась погашать долг по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, данное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения. По состоянию на 08.02.2017 года задолженность ответчика перед Банком составила 113496,95 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 85809,76 руб., проценты за пользование кредитом– 11309,48 руб. неустойка - 16377,71 руб. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 113496,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7153,63 рублей (л.д. 4).

              Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 29), в суд не явился, согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (оборот л.д. 3).

        Ответчик Морозова О.Н. неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 24,29), от получения которой уклонилась, о чем свидетельствуют возвраты почтовой корреспонденции по истечении срока хранения (л.д. 26,27,30,31,33,34), в суд не явилась, возражений не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из материалов дела, 07.12.2012 года между Морозовой О.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме 230000 руб., под 21,85% годовых на срок 60 месяцев (л.д.14-15).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

    В соответствии с п.3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

      Согласно п.п. 3.1.,3.2 кредитного договора, погашение кредита     производится    заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком    платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

    Согласно графику платежей к кредитному договору от 07.12.2012 г. Морозова О.Н. обязалась производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 07 числа месяца, следующего за платежным, начиная с января 2013 года в сумме по 6332,75 руб., последний платеж в сумме 6243,07 руб., должен быть внесен заемщиком не позднее 07.12.2017 года ( л.д. 16).

    Вместе с тем, из представленного Банком расчета цены иска по кредитному договору следует, что платежи в счет погашения кредита вносились не регулярно, не в полном объеме, предусмотренном графиком платежей, последний платеж заемщиком произведен в 07.08.2015 г., (л.д. 6,7), что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

    Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.14).

    Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на 08.02.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 113496,95 руб., в том числе:

    - задолженность по основному долгу – 85809,76 руб. (из расчета 230000 руб. (выдано) – (2178,81+142011,43) (погашено);

    - проценты за пользование кредитом–11309,48 руб.;

     неустойка -16377,71 руб., в том числе, на просроченные проценты – 6354,32 руб., на просроченную ссудную задолженность- 10023,39 руб. (л.д. 5).

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела стороной истца, полностью соответствует условиям кредитного договора. Правильность представленного расчета была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения.

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330, ст.331 ГК РФ, п.3.3. кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку. Таким образом, в пользу Банка следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и процентам также и неустойку по просроченному основному долгу в сумме 10023,39 рублей и неустойку по просроченным процентам в размере 6354,32 рублей, а всего размер неустойки составляет – 16377,71 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Морозова О.Н. нарушила исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании долга по кредиту в общей сумме 113496,95 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3469,14 рублей, исходя из цены иска 113496,95 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 3469,14 руб. (л.д. 2,3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Морозовой О. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 113496,95 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3469,14 рублей, всего 116966 (сто шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 09 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья:                                                                                   Н.В. Гудова

    Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 г.