Постановление об изменении постановления/решения от 24.11.2014 по делу № 4а-3419/2014 от 24.09.2014

4а-3419/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2014 года                                                        город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «….» Храмцова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 126 района Кузьминки г. Москвы от 18 мая 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 127 района Кузьминки г. Москвы от 02 апреля 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении ЗАО «…» (далее – Общество) прекращено.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 127 района Кузьминки г. Москвы от 02 апреля 2012 года отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 района Кузьминки г. Москвы от 18 мая 2012 года ЗАО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 126 района Кузьминки г. Москвы от 18 мая 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника Абояна А.В. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель Храмцов С.В., выражая несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 126 района Кузьминки г. Москвы от 18 мая 2012 года и решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что должностное лицо МЧС России неправомерно не допустило к составлению протокола об административном правонарушении защитника Общества Абояна А.В.; копии акта проверки и протокола об административном правонарушении не были им получены; вменённое в вину Общества административное правонарушение является малозначительным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Как следует из материалов дела, … … 2012 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. 1-ая …., д. 18, к. 1, старшим инспектором 1 РОНД Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве в помещении, принадлежащем Обществу, была проведена плановая выездная проверка обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в результате которой установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Обществом не планируется и не осуществляется обучение должностных лиц и работников организации способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях; не разрабатывается инструкция по действиям персонала объекта при угрозе или возникновении чрезвычайных ситуаций, а также у Общества отсутствуют средства индивидуальной защиты для должностных лиц и работников организации. Данное деяние Общества квалифицировано по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом проверки от 22 июля 2012 года № 32-ЧС; распоряжением заместителя начальника 1 РОНД Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 26 января 2012 года № 32-ЧС.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Довод Храмцова С.В. о том, что в адрес Общества не были направлены акт проверки от 22 июля 2012 года № 32-ЧС и протокол об административном правонарушении, является необоснованным. При составлении акта проверки присутствовал представитель Общества САА, действующий на основании доверенности, и директор магазина «…» ЧИН. Однако от получении копии названного акта САА отказался, о чём должностным лицом была сделана соответствующая запись, и данный процессуальный документ был направлен в адрес Общества по почте. Копия протокола об административном правонарушении от 05 марта 2012 года № … также была направлена по месту нахождения Общества, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками Внутрироссийского почтового идентификатора почтовых отправлений, согласно которым письма, направленные Обществу заказными почтовыми отправлениями, поступили в почтовое отделение по месту его нахождения 21 марта 2012 года. При этом представитель Общества за их получением в почтовое отделение не явился, в связи с чем указанные почтовые отправления были возвращены в 1 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве по истечении срока хранения. При этом, вопреки утверждению Храмцова С.В., указанный в почтовых отправлениях индекс 115088 принадлежит почтовому отделению, обслуживающему адрес: г. Москва, ул. …., д. 19, к. 1.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении генеральный директор ЗАО «…» Храмцов С.В. был извещён в установленном порядке с помощью факсимильной связи (л.д. .). Таким образом, должностным лицом МЧС России по г. Москве были приняты исчерпывающие и необходимые меры для извещения Общества о времени и месте совершения процессуальных действий, а составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица и его защитника не повлекло нарушение права Общества на защиту, которое было реализовано в полном объёме при рассмотрении дела и жалобы мировым судьёй и судьёй районного суда.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что инспектор МЧС России по г. Москве неправомерно не допустил к составлению протокола об административном правонарушении защитника Общества Абояна А.В., ничем объективно не подтверждённый, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов.

Довод жалобы законного представителя Храмцова С.В. о малозначительности совершённого Обществом административного правонарушения проверялся судьями нижестоящих судов и был обоснованно отклонен.

Исходя из обстоятельств данного дела, в том числе характера совершённого правонарушения, оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Общества, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения данных судебных актов.

Отклоняя довод жалобы о допущенном нарушении правил территориальной подсудности, судья районного суда указал, что дело об административном правонарушении в отношении Общества было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 126 района Кузьминки г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 137 района Некрасовка г. Москвы.

Однако допущенная исполняющим обязанности мирового судьи ошибка судьёй суда второй инстанции исправлена не была и подлежит устранению.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление  об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «…» ░░░░░░░░, ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 126 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «…», ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 126 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 137 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2012 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 126 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 137 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░ 18 ░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «…» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░