Решение по делу № 11-3/2014 (11-55/2013;) от 23.12.2013

Дело № 11-3/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2014 года                                                                      г.Белорецк, РБ

Белорецкий городской суд в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

С участием адвоката Габбасова С.М.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу ООО «Эфос» на решение мирового судьи судебного участка № по г.Белорецк от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эфос» к Саитову Вилю Раисовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и штрафных процентов, суд

УСТАНОВИЛ :

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Саитова В.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эфос» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., юридических услуг <данные изъяты> руб., итого к взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части отказано.

     Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эфос» обратилось в суд с апелляционной жалобой. В жалобе указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эфос» и Саитовым В.Р., на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> календарных дней, составляла <данные изъяты> руб. Суд, частично удовлетворяя требования истца, взыскал проценты за пользование денежными средствами и штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заявленного периода по процентам за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб. и штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя это тем, что ответчик Саитов В.Р. с ДД.ММ.ГГГГ был осужден и находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, освободился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. находясь в местах лишения свободы он не мог исполнить обязательство перед истцом. Однако действующее законодательство не предусматривает снижение процентов за пользование денежными средствами и штрафных процентов за пользование чужими денежными средствами по причине того, что должник не мог исполнить денежное обязательство. Кроме того, заключая договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик знал о предстоящем судебном заседании, что его привлекут к ответственности с реальным лишением свободы. Просит решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель ООО «Эфос» Гусейнов Р.Т., действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал, показания дал аналогичные изложенным.

Ответчик Саитов В.Р. в судебное заседание не явился, место пребывания ответчика установить не представилось возможным.

         В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Саитова В.Р. с назначением адвоката, согласно ст. 50 ГПК РФ.

         В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Габбасов С.М. показал, что с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласен, просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эфос» и Саитовым В.Р. был заключен договор займа, согласно которого ООО «Эфос» передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> календарных дней, т.е. срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Денежные средства получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа, п.3.1 ответчик обязался выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>% процента в день.

Согласно п. 3.4. договора, проценты на сумму займа в размере, указанном в п.3.1 договора, начисляются в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата (до дня фактического погашения).

Согласно п.4.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа на эту сумму подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 процент в день (365 процентов годовых), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее полного возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных в п. 3.1. договора.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

С учетом указанного, учитывая, что ответчиком обязательства по вышеуказанному договору не исполнено, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Так, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Эфос» в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в местах лишения свободы и не мог исполнить обязательство, мировым судья не правильно применены нормы материального права.

Действующее законодательство не предусматривает снижение процентов за пользование денежными средствами и штрафных процентов за пользование чужими денежными средствами по причине того, что должник не мог исполнить денежное обязательство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с учетом того, что истец уменьшил неустойку до указанной суммы, подлежат удовлетворению.

Расчеты, представленные истцом в данной части судом проверены и признаются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., при подаче апелляционной жалобы <данные изъяты> руб., данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Исходя из требований разумности, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, а также степени участия представителя в рассмотрении данного дела, суд полагает размер расходов на представителя, определенный мировым судьей к взысканию с ответчика в пользу истца, основанным на требованиях ст. 100 ГПК РФ и соответствующим принципу разумности.

Учитывая, что за оказание юридических услуг, за участие в суде апелляционной инстанции представителя Гусейнова Р.Т., согласно квитанции № и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эфос» было уплачено <данные изъяты> руб., суд взыскивает указанную сумму с Саитова В.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение мирового судьи судебного участка № по г.Белорецк от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эфос» к Саитову Вилю Раисовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и штрафных процентов изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Саитова Виля Раисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эфос» проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эфос» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанцией <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья:                                                                                         Харькина Л.В.