Решение по делу № 2-4687/2018 ~ М-4477/2018 от 08.11.2018

№2-4687(2018)

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной,

с участием прокурора Занько Н.В.,

истца Сафошкина П.С.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафошкина П. С. к Антипину С. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафошкин П.С. обратился в суд с иском к Антипину С.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07 июля 2018 года по <адрес> по вине водителя Антипина С.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДТП произошло по вине водителя Антипина С.С., не выполнившего требования ПДД. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Вольво согласно заключению эксперта составляет с учетом износа 499 648,19 руб., и по договору страхования имущества ему СО «Надежда» было возмещено 150 000 руб. Кроме того, в ДТП он и его супруга получили телесные повреждения, от удара разбилось стекло автомобиля, высыпавшееся на него и находившегося в машине новорожденного ребенка, при этом ребенок из-за столкновения вылетел из люльки. Из-за случившегося он испытывал сильное душевное волнение и переживания за благополучие своей жены и ребенка, в связи с чем полагает, что ответчиком ему должен быть возмещен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 руб. По этим основаниям просит взыскать с Антипина С.С. сумму невозмещенного ущерба 349 648,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в 6 996 руб.

В судебном заседании истец Сафошкин П.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду также пояснил, что 07.07.2018 г. он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, в котором пассажирами находились его жена и новорожденный ребенок, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и намеревался повернуть налево в сторону железнодорожного вокзала на перекрестке <адрес> Разрешенную скорость движения автомобиля он не превышал, у его автомобиля был включен сигнал поворота налево. При приближении к перекрестку и регулируемому пешеходному переходу он видел движущийся ему навстречу автомобиль Антипина С.С., который своим положением давал понять, что намерен также повернуть налево на <адрес>, а потому сам начал поворот с выездом на встречную полосу движения, чтобы разъехаться с автомобилем <данные изъяты>. Однако ответчик при его приближении внезапно изменил направление движения, и произошло столкновение передней правой частью его автомобиля с автомобилем ответчика. Считал, что в ДТП виновен Антипин С.С., который, несмотря на движение по второстепенной дороге, не уступил ему путь, тогда как допущенный им выезд на полосу встречного движения, за что он был привлечен к административной ответственности, не повлиял на дорожную ситуацию и не мог ввести в заблуждение относительно направления его движения. В результате ДТП он получил ушибы правой руки и ноги, шеи, из-за чего ему был выдан листок нетрудоспособности и он проходил амбулаторное лечение. Поскольку материальный ущерб был частично возмещен ему страховой компанией по полису дополнительного страхования, он наставал на взыскании невомещенной части ущерба и компенсации морального вреда с Антипина С.С. как причинителя вреда.

Ответчик Антипин С.С., надлежащим образом извещённый о дате и времени слушания дела судебной повесткой, полученной лично, в зал суда не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил., в связи с чем дело в соответствии с ч. 3 ст.167, ст. 233 ГПК рассмотрено в порядке заочного производства. Ранее участвуя в судебном заседании 17.12.2018 г., Антипин С.С. по исковым требованиям возражал, ссылаясь на то, что с его стороны нарушения Правил дорожного движения допущено не было, ДТП произошло по вине Сафошкина П.С., допустившего выезд на полосу встречного движения. Сообщил суду, что при приближении к перекрестку <адрес>, он пропустил встречный поворачивавший налево к вокзалу автомобиль <адрес> и продолжил движение прямо, когда во встречном направлении внезапно появился автомобиль <адрес>, ехавший по левой стороне дороги без включенного сигнала поворота. Он полагал, что Вольво движется прямо, но после проезда пешеходного перехода автомобиль <адрес>, не подав сигнала, начал поворот налево. Он в свою очередь уже выехал на перекресток и, чтобы избежать столкновения, вынужден был повернуть вправо, после чего произошло столкновение. На момент ДТП его ответственность при управлении автомобилем <адрес> не была застрахована, сам он находился в состоянии опьянения. При этом ответчик полагал заявленный истцом размер возмещения материального ущерба завышенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования Сафошкина П.С. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, Сафошкину П.С. на праве собственности на основании ПТС <адрес> принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н № (л.д.7-8).

07 июля 2018 года водитель Антипин С.С., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н № (л.д. 54-55), в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигался по второстепенной дороге через нерегулируемый перекресток <адрес> и не уступил дорогу автомобилю истца, приближавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим Сафошкину П.С. автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением собственника.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 10.07.2018 г. Сафошкин П.С. привлечен к административной ответственности за совершение 07.07.2018 г. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. за нарушение п. 1.3, 9.1 ПДД и пересечение сплошной линии разметки, выезд на полосу встречного движения, ему назначен штраф (л.д.57).

Также постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 13.08.2018 г. Антипин С.С. привлечен к административной ответственности за совершение 07.07.2018 г. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. за нарушение п. 13.9 ПДД и нарушение правил проезда нерегулируемого перекрестка, ему назначен штраф (л.д.14).

По данным собранного ОГИБДД МО МВД России «Ачински» материала, в отношении Антипина С.С. также были составлены протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО).

Оценивая доводы истца том, что ДТП 07 июля 2018 года произошло по вине водителя Антипина С.С., который нарушил правила проезда нерегулируемого перекрестка, суд полагает возможным с ними согласиться.

Так, согласно пояснениям истца Сафошкина П.С., отобранным на месте ДТП 07.07.2018 г., непосредственно перед происшествием он при приближении к перекрестку <адрес> видел приближавшийся по второстепенной дороге по встречном ему направлении автомобиль <данные изъяты> г/н №, который перед перекрестком не остановился, «прижался» влево и начал поворачивать налево, выехав на встречную для него полосу движения. Из траектории движения автомобиля Хонда он полагал, что тот намерен повернуть налево, однако водитель автомобиля Хонда после небольшого поворота налево резко вывернул вправо и произошло столкновение между их автомобилями.

Ответчик Антипин С.С. 08.07.2018 г. давал объяснения, по содержанию аналогичные его пояснениям в судебном заседании.

При этом, истцом Сафошкиным П.С. суду представлена видеозапись происшествия, полученная с камер уличного наблюдения, исследованная судом.

Из данной видеозаписи, полностью зафиксировавшей движение автомобилей сторон, их положение на проезжей части и совершаемые маневры, следует, что непосредственно перед выездом автомобилей на перекресток каких-либо визуальных препятствий для водителей не имелось, происшествие имело место при дневном освещении. Автомобиль <данные изъяты> при движении по <адрес> располагался на правой полосе движения возле осевой, при проезде пешеходного перехода пересечения линии разметки не допускал. Автомобиль <данные изъяты> при приближении к перекрестку изменил свое направление движения, заняв положение как для поворота налево с выездом на полосу встречного движения. При сближении транспортных средств Сафошкин П.С. допустил пересечение сплошной линии разметки, частью автомобиля сместившись влево, тогда как Антипин С.С. в непосредственной близости от автомобиля истца внезапно и без внешней причины изменил направление движения вправо, допустив столкновение с автомобилем Вольво.

Согласно схеме ДТП, составленной ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», подписанной Сафошкиным П.С. с отказом от подписи Антипиным С.С., направление движения по <адрес> со стороны <адрес> с поворотом налево к железнодорожному вокзалу г.Ачинска обозначено знаком «Главная дорога», на <адрес> в направлении движения с стороны <адрес> перед перекрестком с <адрес> установлен знак «Уступи дорогу» с указанием направления главной дороги.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Антипиным С.С. предписания пункта 13.9 Правил дорожного движения выполнены не были, дорога автомобилю Сафошкина П.С., приближавшемуся по главной дороге в зоне его видимости, не была уступлена.

Доводы ответчика о столкновении транспортных средств по вине Сафошкина П.С. суд находит несостоятельными, так как истец в описываемой ситуации совершал последовательное движение автомобиля с поворотом налево, начав маневр с включенным соответствующим сигналом поворота, что отражено на видеозаписи, где сигнал поворота продолжает работу в том числе после столкновения транспортных средств. При проезде Сафошкиным П.С. перекрестка, несмотря на его выезд на полосу встречного движения ранее обозначений дорожной разметки, угрозы столкновения автомобилей не имелось, а наезд на автомобиль истца произошел в результате немотивированного изменения Антипиным С.С. направления движения через перекресток прямо.

В действиях водителя Сафошкина П.С. суд не усматривает нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, в связи с чем считает вину Антипина С.С. в ДТП 07.07.2018 г. установленной.

В результате ДТП 07.07.2018 г. был поврежден принадлежащий Сафошкину П.С. автомобиль <данные изъяты> г/н №, что по мнению суда состоит в причинно-следственной связи с нарушением Антипиным С.С. Правил дорожного движения, в связи с чем требования истца о возмещении причиненного ущерба являются законными и обоснованными.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Антипиным С.С. <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком подтверждено в судебном заседании.

В соответствии с составленным ООО «Финансовые системы» экспертным заключением № ЧАЗ – 6558 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 635 266 руб., с учетом износа –499 648,19 руб. (л.д. 12,16-30).

По полису страхования АВТ 799962 автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован истцом в СО «Надежда» по риску причинения ущерба в ДТП на сумму 150 000 руб. (л.д. 9).

Страховщиком СО «Надежда» Сафошкину П.С. на основании акта о страховом случае № 10612/0 было выплачено страховое возмещение в сумме 150 000 руб. (л.д.31,35).

Следовательно, сумма невозмещенного истцу материального ущерба составит 349 648,19 руб.

Ответчик Антипин С.С., выразив несогласие с заявленной истцом суммой ущерба каких-либо доказательств, подтверждающих его возражения, суду не представил, о назначении по делу оценочной экспертизы не заявил, впоследствии от явки в суд уклонившись.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о неверно определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при определении суммы возмещения, подлежащего выплате Сафошкину П.С., суд считает необходимым исходить из заключения экспертизы, составленного ООО «Финансовые системы», в связи с чем требования Сафошкина П.С. о возмещении ему ущерба, причиненного в ДТП 07.07.2018 г. в сумме 349 648,19 руб. находит обоснованными.

Разрешая требования Сафошкина П.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 1101 предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В результате ДТП 07.07.2018 г. водителю автомобиля <данные изъяты> Сафошкину П.С. согласно заключению эксперта № 751 от 10.07.2017 г. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой руке и правой ноге, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.32).

В связи с полученными телесными повреждениями Сафошкин П.С. с 08.07.2018 г. проходил амбулаторное лечение в диагнозом <данные изъяты>, ему был выдан листок нетрудоспособности на период с 08.07.2018 г. по 20.07.2018 г. (л.д.51,52).

Таким образом, представленные по делу доказательства в совокупности подтверждают доводы истца Сафошкина П.С. о причинении ему в результате ДТП 07.07.2018 г. травмы.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сафошкина П.С. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика как лица, причинившего ему вред, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с указанным истцом размером морального вреда 50 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, в том числе степени нравственных страданий истца, испытавшего физическую боль в результате травмы, степени вины ответчика, который своими действиями допустил грубое нарушение Правил дорожного движения.

При этом суд учитывает также отсутствие доказательств того, что полученные истцом травмы имеют отдаленные негативные последствия для его здоровья, в связи с чем считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Сафошкину П.С. в сумме 10 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Сафошкиным П.С. оплачена государственная пошлина в сумме 6 996,48 руб. (л.д. 3).

Данные судебные расходы суд считает необходимым возместить истцу как стороне, в пользу которой вынесено решение, путем взыскания с ответчика Антипина С.С.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            Исковые требования Сафошкина П.С. удовлетворить частично.

            Взыскать с Антипина С. С. в пользу Сафошкина П. С. в счет возмещения ущерба 349 648,19 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., возврат государственной пошлины 6 996,48 руб., всего 366 644 (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 67 копеек, в остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                     Е.А. Ирбеткина