Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 03.04.2013 по делу № 4г-1100/2013 от 30.01.2013

№ 4г/9 –1100/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

03 апреля 2013 года                                                                                        г.  Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Пястоловой С.П., поступившую в Московский городской суд 30 января 2013 года, на  решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Пястоловой С.П. к ООО «Заокское» о защите прав потребителей,

установил:

Пястолова С.П. обратилась в суд с иском к ООО «Заокское» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства, сославшись на то, что по договору от 27 февраля 2008 года, заключенному между Пястоловой С.П. и ООО «Заокское», ответчик обязался осуществить организацию строительства жилого дома и передать истцу жилой дом с коммуникациями после внесения истцом полного объема инвестиций в размере *** рублей.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени  условия договора не выполнил, Пястолова С.П. просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства за период с 28 сентября 2011 года по 02 ноября 2011 года в размере *** рублей.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 09 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года исковые требования Пястоловой С.П. к ООО «Заокское» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО «Заокское» в пользу Пястоловой С.П. неустойку в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Заокское» *** рублей – госпошлину в доход государства.

Взыскать с ООО «Заокское» *** рублей – штраф в местный бюджет г. Москвы

Пястоловой С.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в местный бюджет.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 31 января 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

В кассационной жалобе Пястолова С.П. оспаривает вывода суда, полагая, что они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 2008 года между Пястоловой С.П. (Инвестор) и ООО «Заокское» (Общество) заключен инвестиционный договор № ***.

Согласно условий указанного договора Инвестор финансирует строительство инвестиционного объекта (жилого дома) по адресу: Московская область, Серпуховской ***, а Общество обеспечивает организацию строительства жилого дома.

Согласно пп. 2.3.2. п.2 договора Общество обязуется: в течении шести месяцев после оплаты Инвестором первого платежа составить промежуточный акт реализации инвестиций проекта; в течении 45 дней с момента подписания промежуточного акта ввести жилой дом в эксплуатацию; в течении 5 дней с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию передать его Инвестору по акту приема-передачи; заключить договор купли-продажи земельного участка между сторонами и подключить жилой дом к коммуникациям.

Стоимость договора определена сторонами и составила сумму в размере *** рублей.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2008 года и 10 марта 2010 года Пястолова С.П. произвела оплату по инвестиционному договору № ** в размере *** рублей и *** рублей (соответственно), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 41-42).

Пунктом 8.4 договора № 26-ИД/ИС предусмотрена ответственность Общества перед Инвестором за нарушение сроков передачи законченного строительством жилого дома по соответствующему акту приема-передачи виде выплату неустойки в размере 0,1 % от суммы произведенных инвестиций за каждый день просрочки исполнения срока, но не более 10 % от объема инвестиций.

Судом установлено, что до настоящего времени Общество свои обязательства по инвестиционному договору от 28 февраля 2008 года не выполнило: жилой дом Пястоловой С.П. передан не был, в эксплуатацию не введен, к коммуникациям не подключен.

Разрешая заявленные Пястоловой С.П. требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), за период с 28 сентября 2011 года по 02 ноября 2011 года (36 дней), суд руководствовался ст.ст. 330, 332, 401 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей».

Суд указал, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, недействительны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при расчете суммы неустойки, если потребителем заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной законом.

Таким образом, суд правомерно определил размер законной неустойки, подлежащей взысканию с Исполнителя (Общества), за каждый день просрочки (ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей») в размере 3 % цены выполнения работ (цены заказа).

Частично удовлетворяя исковые требования Пястоловой С.П., суд исходил из того, что ответчиком обязательство по договору от 28 февраля 2008 года до настоящего времени не выполнены, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств не имеется, требования о взыскании неустойки за спорный период времени ранее истцом заявлено не было.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание условия договора от 28 февраля 2008 года о неустойке, а также выбор истцом незначительного периода времени для расчета неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до *** рублей.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Довод кассационной жалобы Пястоловой С.П. о нарушении судом п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в части взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в местный бюджет, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», на которое ссылается в кассационной жалобе заявитель, было опубликовано в Российской газете № 156 11 июля 2012 года.

Из материалов дела следует, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы постановлено 09 июля 2012 года, то есть до момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей».

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░         

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░

2