Решение по делу № 33-13411/2018 от 15.10.2018

Судья: Селезнева Е.И. гр. дело № 33-13411/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.,

Судей – Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.,

При секретаре – Майдановой М.К.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» на решение Советского районного суда г.Самары от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Есиной У.М. к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу Есиной У.М. сумму причиненного материального ущерба в размере 82 116 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального в размере 10 000 руб., штраф в размере 49 558 руб., а всего 148 674 руб.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 173, 48 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на жалобу представителя Есиной У.М. – Тумаева Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есина У.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В заявлении указала, что 24.03.2018 года из-за несвоевременной очистки кровли от снега и наледи произошло залитие ее квартиры, расположенной по <адрес>. В результате протечки по фасадной стене жилой комнаты и кухни, произошло отслоение обоев от стен, образование черной плесени на стенах, осыпание побелки с потолка, образовались желтые разводы на потолке на значительной площади, в квартире присутствует соответствующий запах, поскольку протечка прошла до соседей снизу. В результате указанного залива квартире причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 26.03.2018 года, составленным начальником ЖЭУ-33 ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» Ф.Е.И. и инженером К.Н.А.

Согласно заключению эксперта ООО «Март-Оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 82 116 рублей.

Учитывая, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, возложена на ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 82 116 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы за удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, представитель истца Тумаев Ю.И. отказался от требований в части взыскания расходов за удостоверение доверенности, в остальной части иск поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что о наличии данного судебного спора и о принятом решении ответчик не был извещен, судебные извещения, адресованные ответчику, направлялись судом по ненадлежащему адресу, в связи с чем было нарушено право на судебную защиту. Кроме того, судом не принято во внимание отсутствие договора управления многоквартирного дома, заключенного между ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» и Есиной У.М., а также наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Есиной У.М. – Тумаев Ю.И. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Есина У.М. и представитель ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Есина У.М. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости от 18.06.2018 года.

Обслуживание указанного жилого дома осуществляет управляющая компания ООО «Региональный ЖКХ-Сервис».

24.03.2018 года в результате неудовлетворительного технического состояния кровли во время снеготаяния произошло залитие квартиры истца. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 26.03.2018 года, составленным начальником ЖЭУ-33 Ф.Е.И. и инженером К.Н.А.

Согласно данному акту при осмотре обнаружено, что в комнате на потолке имеются влажные пятна, на стене в правом углу от окна намокли и отошли обои; на кухне на потолке имеются влажные темные пятна, на стенах – мокрые обои (покоробились).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истец обратилась в ООО «Март-Оценка».

Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки № 04-05/2-18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 82 116 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 7 000 рублей.

15.05.2018 года Есиной У.М. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на восстановительный ремонт после залива квартиры. До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», являясь управляющей организацией, надлежащим образом свои обязанности не исполнило, надлежащее состояние кровельного покрытия не обеспечило, действия по устранению недостатков имущества не предприняло, в результате чего произошла протечка кровли, повлекшая причинение повреждений квартире истца.

Оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку кровельное покрытие жилого дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по его содержанию, текущему ремонту по устранению течи над квартирой истца, а также по возмещению ущерба, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества, лежит на управляющей организации, то есть ООО «Региональный ЖКХ-Сервис».

Факт затопления квартиры истца и повреждения ее имущества, а также размер причиненного ущерба ответчиком не оспариваются.

На основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, с ответчика в счет компенсации морального вреда обоснованно взыскано в пользу истца 10 000 рублей, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 49 558 рублей.

Также в силу ст. 15 ГК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика расходы в пределах заявленных истцом требований по проведению досудебной оценки в размере 7 000 рублей. Указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, они подтверждены документально и не оспорены ответчиком.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 3 173, 48 рублей правильно разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о том, что о принятом решении ответчик не был извещен, судебные извещения направлялись судом по ненадлежащему адресу, т.к. фактически общество находится по <адрес>, в связи с чем, было нарушено право на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что суд направлял судебные извещения на 25.07.18г. по месту нахождения ответчика : <адрес>. Данный адрес указывается ответчиком в квитанциях на оплату коммунальных услуг. Согласно почтового уведомления судебная повестка в судебное заседание на 25.07.18г. вручена представителю ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» 12.07.18г.(л.д. 86).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрении дела и отклоняет довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего его извещения, соглашаясь с доводом суда первой инстанции о том, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении данного решения судом не были учтены следующие обстоятельства, а именно: отсутствие договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» и Есиной У.М., а также задолженность Есиной У.М. по оплате коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт жилого помещения, расположенного по <адрес> на момент пролития, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» приступило к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, а истица фактически приобрела статус потребителя коммунальных услуг.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности истицы по оплате коммунальных услуг, однако, при этом указанные обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку наличие задолженности не освобождает управляющую организацию от исполнения ее обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: