Решение от 08.11.2011 по делу № 2-1432/2011 от 08.11.2011

Дело №02-1432/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец                                                                                                                                                           08 ноября 2011 года

            Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 21 Власов М.С. при секретаре Юриковой Д.А., с участием представителя ВООО «Общество защиты прав потребителей» Сарычевой Н.А., представителя ответчика по доверенности Лебедевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Измайлова В. А. к открытому акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Измайлова В.А. обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что 17.10.2008 года между истцом и ОАО «Металлургический коммерческий банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 309 300 руб. 86 коп. Данный договор содержит условия об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 618 руб. 60 коп.

Считают условие кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате указанной комиссии, а также дальнейшее одностороннее изменение процентной ставки по кредиту нарушающими права потребителя и противоречащими действующему законодательству.

За время погашения кредита в период с 17.11.2008 года по 17.08.2010 истцом было выплачено 13 609 руб. 20 коп. ежемесячной комиссии за ведения ссудного счета.

02 августа 2011 года ответчику направлена претензия о признании недействительным условия кредитного договора от 17.10.2008 года и возврате неосновательно взысканных денежных средств, ответа на которую не последовало.

ВООО «Общество защиты прав потребителей» просит признать недействительными условия кредитного договора от 17.10.2008 года, согласно которым на Измайлова В.А. возлагается обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и изменение в одностороннем порядке ставки процентов за пользование кредитом (п. 2.5., 4.4.); обязать ответчика произвести перерасчет по кредитному договору от 17.10.2008 года; взыскать с ответчика в пользу Измайлова В.А. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 13 609 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 997 руб. 58 коп., 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы на копирование документов в сумме 300 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги за консультацию в размере 300 руб., за подготовку претензии 1 000 руб., за подготовку искового заявления 1 200 руб., на оплату услуг представителя 7 500 руб.

В ходе судебного разбирательства ВООО «Общество защиты прав потребителей» увеличило исковые требования, просит признать недействительными условия кредитного договора от 17.10.2008 года, согласно которым на Измайлова В.А. возлагается обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и изменение в одностороннем порядке ставки процентов за пользование кредитом (п. 2.5., 4.4.); взыскать с ответчика в пользу Измайлова В.А. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 13 609 руб. 20 коп., суммарную разницу процентов в размере 11 831 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 997 руб. 58 коп., 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы на копирование документов в сумме 300 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги за консультацию в размере 300 руб., за подготовку претензии 1 000 руб., за подготовку искового заявления 1 200 руб., на оплату услуг представителя 7 500 руб.

            В судебном заседании представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Сарычева Н.А. измененные исковые требования поддержала по основаниям, указанным исковом заявлении.

                В судебном заседании представитель ответчика  по доверенности Лебедева Е.Г. исковые требования не признала, представила письменные отзывы на исковой заявление. Полагает, что нарушения прав потребителя банком не допущено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе, обществом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, указанные расходы завышены, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Также полагает неверным расчет ВООО «Общество защиты прав потребителей» процентов. Факт уплаты потребителем денежных средств в счет погашения кредита и уплаты комиссии не оспаривает.

                Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

              Как видно из представленных доказательств 17.10.2008 года между Измайловым В.А. и ОАО «Металлургический коммерческий банк» был заключен кредитный договор № ___, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 309 300 руб. 86 коп в срок до 17.10.2012 года с уплатой процентов исходя из процентной ставки 11,5% годовых. Условием заключенного договора являлось, в частности, условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 618 руб. 60 коп. ежемесячно.

Комиссию истец вносил ежемесячно уплатив в общей сложности уплатив банку за период с 17.11.2008 по 17.08.2010 года 13 609 руб. 20 коп.

В соответствии с положениями преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что к отношениям между истицей и ОАО «Металлургический коммерческий банк» подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Между тем, условие кредитного договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание, противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающей, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и не являются самостоятельной банковской услугой.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, условие договора по взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя, и является недействительным как несоответствующее требованиям законодательства. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, исковые требования о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.

Поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета также подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о признании недействительным одностороннего увеличения ставки процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Указанное положение Законане предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки. Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение, поскольку при произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения. Пунктом 4.4. кредитного договора № ___ установлено, что банк в случае изменения ставки рефинансирования Банка России (по кредитам, предоставленным в валюте РФ) или конъюнктуры кредитного или финансового (по кредитам, предоставленным в иностранной валюте), а также в случае уменьшения или отмены банком комиссии за ведение ссудного счета вправе изменить в одностороннем порядке ставку процентов за пользование кредитом, письменно уведомив об этом клиента не позднее чем за 30 дней до введения новой процентной ставки.

Письмом от 01.07.2010 года ОАО «Металлургический коммерческий банк» уведомило заемщика об одностороннем изменении условий договора с 17.08.2010 года, а именно - отмене комиссии за ведение ссудного счета с одновременным увеличении ставки процентов за пользование кредитом до 18,5% годовых. Согласно информационному графику платежей с указанной даты расчет ежемесячного платежа по кредиту произведен исходя из повышенной процентной ставки.

Между тем, условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента совершения сделки (статьи 167, 168 ГК РФ). Таким образом, ответчик не имел юридический возможности отменить с 17.08.2010 года ничтожное условие договора и обусловить указанной отменой увеличение ставки процентов за пользование кредитом.

В связи с изначальным отсутствием обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета банк фактически без экономического обоснования произвольно увеличил объем обязательств потребителя, что противоречит части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

   Таким образом, требования о признании недействительным  одностороннего увеличения ставки процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Исходя из периода уплаты истцом ежемесячных платежей с увеличенной процентной ставкой суд исходит из представленного ответчиком расчета разницы процентов и взыскивает их в размере 10 796 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Претензия в интересах Измайлова В.А. о возврате необоснованно полученных денежных средств получена ответчиком 05.08.2011 года, при этом как следует из расчета процентов, требования о их взыскании заявлены за период с 17.11.2008 года по 17.08.2010 года. Таким образом, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.  

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ОАО «Металлургический коммерческий банк» подлежит взысканию штраф в размере 12 452 руб. 95 коп.

Как указано в пункте 30.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

В соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ВООО «Общество защиты прав потребителей» по копированию документов в размере 300 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, в сумме 276 руб. 93 коп.

С учетом сложности дела, объема защищаемого права, количества и продолжительности судебных заседаний суд полагает обоснованным взыскание в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» 2 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (консультация 100 руб., подготовка претензии 200 руб., подготовка искового заявления 300 руб., услуги представителя 1 400 руб.. Указанные расходы также подтверждены платежными документами.

Пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с часть 1 статьи 103 ГПК РФ, частью 2 статьи 61.1., статьей 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 1 132 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198  ГПК РФ,

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17.10.2008 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 13 609 ░░░. 20 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 796 ░░░. 70 ░░░., 500 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 24 905 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 276 ░░░. 93 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 276 ░░░. 93 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░»   ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 452 ░░░. 95 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 6 226 ░░░. 47 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 6 226 ░░░. 48 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░»  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1132  ░░░. 18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2011 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №21 ░.░.░░░░░░

25.11.2011 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░