Решение по делу № 2-193/2015 (2-5218/2014;) ~ М-5364/2014 от 01.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием:

истца З. Н.Е.,

представителей ответчика ОАО «Российские железные дороги» Гладун Л.А. и Щеглюка С.В., действующих на основании доверенностей от 10 июля 2012 года и 28 июня 2012 года соответственно (т.1 л.д.71,155),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда, транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ:

З. Н.Е. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда, транспортных расходов, мотивируя свои требования тем, что с июля 2010 года он работает в Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурном подразделении Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», с 06 декабря 2010 года – в должности начальника участка производства Ачинского территориального участка. 27 октября 2014 года, в 15 час. 50 мин., делопроизводитель Ачинского участка передала ему полученный по электронной почте приказ № 137-мо от 27 октября 2014 года об его отстранении от работы за не прохождение в установленном порядке очередной проверки знаний правил работы в электроустановках с участием представителя Ростехнадзора. В тот же день, 27 октября 2014 года, в 16-00 час. им было написано заявление о предоставлении ему одного часа без сохранения заработной платы. Заработная плата за 27 октября 2014 года ему не начислена и не выплачена. С 28 октября 2014 года по 19 ноября 2014 года он находился на больничном листе, оплата пособия по которому ему также не произведена. Не согласившись с приказом об отстранении его от работы, он обратился в комиссию по трудовым спорам, которая решением от 19 ноября 2014 года признала приказ законным. С данным решением он также не согласен, поэтому вынужден обратиться в суд. Полагает, что ситуация с его отстранением от работы создана искусственно, из-за его отказа от ознакомления с приказом от 05 сентября 2014 года № КрасДТВ-415 о назначении его ответственным за электрохозяйство на Ачинском территориальном участке и с новой должностной инструкцией начальника Ачинского территориального участка, в которой были совмещены обязанности двух должностных лиц. Считает, что в силу своих должностных обязанностей, он и не должен был проходить ежегодную проверку знаний правил работы в электроустановках, поскольку ему, как начальнику участка, для инспектирования работ электроустановок, достаточно наличие знаний по охране труда, проверку которых он прошел в установленном порядке 09 декабря 2011 года. Также считает, что была нарушена процедура вынесения приказа об его отстранении от работы, поскольку в приказе не обозначен ни один из пунктов ст. 76 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым он был отстранен, приказ не имеет сроков по устранению создавшихся обстоятельств, по состоянию на 28 ноября 2014 года он так и не был официально ознакомлен с данным приказом, с него не было истребовано объяснение по поводу отказа в прохождении проверки знаний. В связи с изложенным, З. Н.Е. просит признать незаконным и отменить приказ от 27 октября 2014 года № 137-мо об его отстранении от работы, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в порядке ст.234 Трудового кодекса РФ за период с 27 октября 2014 года по 28 октября 2014 года в размере руб., пособие по нетрудоспособности за период с 28 октября 2014 года по 19 ноября 2014 года в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также понесенные им транспортные расходы, связанные с заправкой автомобиля для поездки в г.Красноярск 19 ноября 2014 года на заседание комиссии по трудовым спорам в сумме руб. (т.1 л.д.2-5,150,151).

В судебном заседании истец З. Н.Е. поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил суду, что ранее ответственным за электрохозяйство на Ачинском участке являлся ведущий инженер. Работник, который занимал эту должность, уволился в конце июня 2014 года. Новый работник на должность ведущего инженера Ачинского участка Красноярской дирекцией по тепловодоснабжению не принят до настоящего времени. Вместо этого, 05 сентября 2014 года был издан приказ № КрасДТВ-415, которым он (истец) был назначен ответственным за электрохозяйство, а также составлена новая должностная инструкция, в которую были включены вопросы по электробезопасности. С указанными действиями он был категорически не согласен, так как не является специалистом в данной области, не имеет специального образования. Он отказался от ознакомления с данными документами. И в последующем, по этим же причинам, отказался от прохождения обучения и проверки знаний правил работы в электроустановках. Действительно, в мае 2014 года он прошел внеочередную проверку знаний правил работы в электроустановках, о чем имеет соответствующее удостоверение. Но в тот период времени он просто не вникал в эти вопросы, так как ответственным за электрохозяйство являлся ведущий инженер участка.

Представители ответчика Гладун Л.А. и Щеглюк С.В. в судебном заседании требования истца не признали в полном объеме, мотивируя свои возражения тем, что З. Н.Е., как начальник участка производства, в силу своих должностных обязанностей отвечает за обеспечение безопасности технологических процессов, за обеспечение безопасной эксплуатации производственного оборудования, а также за электробезопасность и промышленную безопасность на Ачинском территориальном участке. В его непосредственном подчинении находится электротехнологический персонал, в отношении которого он должен осуществлять техническое руководство и контроль за его работой, в частности, ведущий инженер и специалист по охране труда. В соответствии с п. 1.4.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, руководители, в непосредственном подчинении которых находится электротехнологический персонал, должны иметь группу по электробезопасности не ниже, чем у подчиненного персонала. Утвержденным Перечнем профессий и должностей, которым необходимо иметь соответствующую квалификационную группу по электробезопасности на Ачинском территориальном участке, для начальника участка установлена 4 группа по электробезопасности, с чем З. Н.Е. был ознакомлен под роспись. Претензий и возражений от З. Н.Е. о неправомерности присвоения ему 4-ой группы не поступало. Проверку знаний правил работы в электроустановках З. Н.Е. проходил ежегодно, начиная с 2010 года. Последнюю очередную проверку знаний З. Н.Е. прошел 15 октября 2013 года, дата следующей очередной проверки определена соответствующим графиком – 15 октября 2014 года, с чем работник был ознакомлен под роспись. 30 мая 2014 года З. Н.Е. прошел внеочередную проверку знаний, в связи с введением в действие Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Датой очередной проверки знаний правил работы в электроустановках являлось 24 октября 2014 года, с 20 по 24 октября 2014 года проводилось обучение по электробезопасности, с чем З. Н.Е. был ознакомлен. 16 октября 2014 года от З. Н.Е. поступил рапорт об отказе от обучения. На проверку знаний 24 октября 2014 года З. Н.Е. не прибыл. При выяснении у З. Н.Е. в тот же день причин его неявки, было установлено отсутствие у него уважительных причин. В связи с чем, со следующего рабочего дня, с 27 октября 2014 года З. Н.Е. был отстранен от работы. Начисление и выплата заработной платы с 27 октября 2014 года, так же, как и оплата по больничному листу, З. Н.Е. не производилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования З. Н.Е. подлежащими частичному удовлетворению, в следующем размере и по следующим основаниям.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статья 76 Трудового кодекса РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии со ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013г. N328н, которые распространяются на работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала, а также на работодателей (физических и юридических лиц, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм), занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6 (далее по тексту – ПТЭЭП), эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал (п.1.2.1. ПТЭЭП).

Потребитель обязан обеспечить обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала, а также охрану труда электротехнического и электротехнологического персонала (п. 1.2.2. ПТЭЭП).

Руководители, в непосредственном подчинении которых находится электротехнологический персонал, должны иметь группу по электробезопасности не ниже, чем у подчиненного персонала. Они должны осуществлять техническое руководство этим персоналом и контроль за его работой. Перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности, утверждает руководитель потребителя (п. 1.4.3. ПТЭЭП).

Для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации руководитель потребителя должен назначить приказом по организации комиссию в составе не менее пяти человек. Председатель комиссии должен иметь группу по электробезопасности V у потребителей с электроустановками напряжением до и выше 1000 В и группу IV у потребителей с электроустановками напряжением только до 1000 В. Председателем комиссии назначается, как правило, ответственный за электрохозяйство потребителя (п.1.4.30. ПТЭЭП).

Все члены комиссии должны иметь группу по электробезопасности и пройти проверку знаний в комиссии органа госэнергонадзора (п.1.4.31. ПТЭЭП).

Как следует из материалов дела, согласно Положению о Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», основной задачей дирекции является эффективное управление комплексом объектов стационарной теплоэнергетики, водоснабжения и водоотведения Центральной дирекции, в том числе оказание услуг по тепловодоснабжению и водоотведению объектов железных дорог ОАО «РЖД» (л.д.185-196). Структурным подразделением Центральной дирекции является Красноярская дирекция по тепловодоснабжению с аналогичными задачами и функциями, которая имеет региональные производственные участки, в том числе, Ачинский региональный производственный участок (л.д.114-125).

З. Н.Е. с 06 декабря 2010 года работает в Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурном подразделении Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», в качестве начальника участка производства Ачинского территориального участка, с ним заключен трудовой договор № 216 от 15 июля 2010 года (т.1 л.д.216-232).

Согласно должностной инструкции начальника Ачинского территориального участка, утвержденной начальником Красноярской дирекции 03 мая 2012 года, с которой З. Н.Е. был ознакомлен, начальник Ачинского территориального участка осуществляет руководство участком (пункт 2.1), в том числе, отвечает за обеспечение безопасности технологических процессов, за обеспечение безопасной эксплуатации производственного оборудования, зданий, строений, сооружений, за состоянием охраны труда, за улучшение условий труда работников, за обеспечение работников сертифицированными средствами индивидуальной защиты, за обеспечение санитарно-бытовым и лечебно-профилактическим обслуживанием работников, за электробезопасность, за промышленную безопасность (паровые котельные, грузоподъемные механизмы) на Ачинском территориальном участке (пункт 2.10); имеет право отстранять оперативный персонал, инженерно-технических работников, лиц, назначенных приказом, за грубые нарушения охраны труда и техники безопасности, электробезопасности и промышленной безопасности, за несвоевременное прохождение периодической проверки знаний (пункт 3.6) (т.1 л.д.141-143).

16 января 2014 года утвержден Перечень профессий и должностей электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую квалификационную группу по электробезопасности на Ачинском территориальном участке, согласно которому начальнику участка и ведущему инженеру установлена 4 группа по электробезопасности (т.1 л.д.239).

Согласно приказу начальника Красноярской дирекции по тепловодоснабжению от 24 января 2014 года № КрасДТВ-41, ответственным за электрохозяйство на Ачинском территориальном участке назначен ведущий инженер участка, с 4-ой группой допуска по электробезопасности (т.1 л.д.36-38).

Согласно должностной инструкции ведущего инженера Ачинского территориального участка, в своей деятельности он непосредственно подчиняется начальнику территориального участка (т.1 л.д.170-174).

Приказом начальника Красноярской дирекции по тепловодоснабжению № 41/1 от 24 января 2014 года «О назначении комиссии для проведения проверки знаний по электробезопасности работников Красноярской дирекции по тепловодоснабжению», изданным во исполнение требований стандарта СТО РЖД 15.013-2011 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Электрическая безопасность. Общие положения», создана комиссия по проверке знаний специалистов и работников по вопросам электробезопасности на Ачинском территориальном участке, председателем которой был назначен ведущий инженер Ачинского участка (он же ответственный за электробезопасность), членом комиссии - начальник участка З. Н.Е. (т.1 л.д.135-138).

Исходя из установленных обстоятельств и положений нормативных актов по охране труда и электробезопасности, суд приходит к выводу, что истец, являясь начальником Ачинского территориального участка Красноярской дирекции по тепловодоснабжению, в непосредственном подчинении которого находится персонал, имеющий 4-ую группу по электробезопасности, а также, являясь членом комиссии для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации, должен иметь группу по электробезопасности не ниже 4-ой группы и проходить проверку знаний в комиссии органа госэнергонадзора.

Согласно данным Журнала учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, З. Н.Е. проходил указанную очередную проверку знаний 15 октября 2012 года, 15 октября 2013 года (т.1 л.д.197), а также прошел внеочередную проверку знаний 30 мая 2014 года (т.1 л.д.201).

Согласно утвержденному Графику проверки знаний и правил работы в электроустановках для работников Ачинского территориального участка на 2014 год, проверка знаний начальника участка З. Н.Е. запланирована на 15 октября 2014 года, с чем З. Н.Е. был ознакомлен (т.1 л.д.198).

Из телеграммных уведомлений ОАО «РЖД» следует, что с 20 по 24 октября 2014 года З. Н.Е. должен был пройти обучение и повышение квалификации по вопросам электробезопасности, а 24 октября 2014 года – пройти очередную проверку знаний правил работы в электроустановках (т.1 л.д.199,200).

Получение указанных уведомлений истец отрицал в судебном заседании, однако копии уведомлений были приобщены им к иску при обращении в суд, а кроме того, как следует из представленной истцом копии рапорта, 16 сентября 2014 года З. Н.Е. сообщил начальнику Красноярской дирекции по тепловодоснабжению о невозможности прохождения обучения, в связи с отсутствием исполняющего обязанности начальника участка, что также свидетельствует об осведомленности истца о прохождении обучения и проверки знаний (т.1 л.д.62).

В период с 20 по 24 октября 2014 года З. Н.Е. не прошел обучение и повышение квалификации по вопросам электробезопасности, а 24 октября 2014 года не явился на очередную проверку знаний правил работы в электроустановках (т.2 л.д.2).

Приказом начальника Красноярской дирекции по тепловодоснабжению № 137-мо от 27 октября 2014 года, З. Н.Е. был отстранен от работы с 27 октября 2014 года за не прохождение в установленном порядке очередной проверки знаний правил работы в электроустановках с участием представителя Ростехнадзора, по вине работника, без сохранения заработной платы (т.2 л.д.1).

Копия приказа была направлена в адрес Ачинского территориального участка 27 октября 2014 года в 11 час. 49 мин. московского времени, посредством электронной почты на адрес делопроизводителя участка и начальника участка, что подтверждается скриншотом электронной почты (т.1 л.д.250).

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с данным приказом под роспись, в данном случае не принимаются судом во внимание, поскольку сам факт доведения приказа об отстранении от работы до сведения З. Н.Е., путем получения его копии 27 октября 2014 года, в 15 час. 50 мин. местного времени, установлен судом, следует из текста искового заявления истца и его пояснений в судебном заседании. Согласно пояснениям представителя ответчика Щеглюка С.В. в судебном заседании, обмен документацией между Красноярской дирекцией и ее подразделениями, в связи с территориальной удаленностью осуществляется только посредством электронной почты, каждому работнику аппарата управления участка, в том числе и З. Н.Е., обеспечен доступ к электронной почте и присвоен личный электронный адрес, на который направляется корреспонденция. Кроме того, направление корреспонденции дублируется лицу, ответственному за делопроизводство в подразделении.

Доводы истца З. Н.Е. о том, что с него не было истребовано объяснение по поводу его неявки на проверку знаний, опровергаются представленным стороной ответчиком актом от 24 октября 2014 года, из которого следует, что 24 октября 2014 года начальником Красноярской дирекции по тепловодоснабжению было предложено З. Н.Е. представить объяснение о причине отсутствия на проверке знаний, на что З. Н.Е. «объективных причин своего отсутствия не высказал» (т.2 л.д.3).

В ходе судебного разбирательства истец о наличии у него 24 октября 2014 года уважительных причин для неявки на проверку знаний также не заявлял. Причиной неявки на проверку знаний истец указывает свое несогласие с изданным 05 сентября 2014 года приказом № КрасДТВ-415 о назначении его ответственным за электрохозяйство на Ачинском территориальном участке и составлением для него новой должностной инструкции. Однако названная причина не является убедительной и не имеет какого-либо правового значения, поскольку судом установлено, что еще до издания данного приказа и внесения изменений в должностную инструкцию истца, последний обязан был проходить проверку знаний правил работы в электроустановках.

На основании изложенного, действия ответчика по отстранению З. Н.Е. 27 октября 2014 года от работы, в связи с не прохождением очередной проверки знаний, являлись правомерными, соответствовали требованиям ст. 76 Трудового кодекса РФ, в связи с чем требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 27 октября 2014 года № 137-мо об его отстранении от работы удовлетворению не подлежат.

Требования З. Н.Е. о взыскании с ответчика заработной платы за 27 октября 2014 года суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 76 Трудового кодекса РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приказ № 137-мо от 27 октября 2014 года был направлен посредством электронной почты из Красноярской дирекции по тепловодоснабжению 27 октября 2014 года в 11 час. 49 мин. московского времени (15 час. 40 мин. местного времени) и получен З. Н.Е. 27 октября 2014 года в 15 час. 50 мин., как указывает истец в исковом заявлении.

Согласно трудовому договору, заключенному с З. Н.Е., ему установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, режим работы с 08-00 час. до 17 час., перерыв на обед с 12-00 час. до 13-00 час..

До получения приказа об отстранении от работы З. Н.Е. с 08-00 час. до 15 час. 50 мин. 27 октября 2014 года исполнял свои трудовые обязанности, что не оспаривалось ответчиком. Однако заработная плата за проработанные часы З. Н.Е., в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ, не начислена и не выплачена.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в части взыскания заработка за 27 октября 2014 года, за семь отработанных истцом часов.

Расчет суммы:

полностью отработанные месяцы	сумма заработной платы	среднее количество дней месяца
декабрь 2012
январь 2013
февраль 2013
март 2013
апрель 2013
октябрь 2013
январь 2014
февраль 2014
апрель 2014
май 2014
август 2014
сентябрь 2014
Итого

руб. / 352,6 = руб. – среднедневной заработок З. Н.Е.,

руб. / 8 час. = 3 руб. – среднечасовой заработок З. Н.Е.,

руб. х 7 час. = руб. – заработная плата истца за 7 отработанных 27 октября 2014 года часов.

Исходя из указанного расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2201,01 руб..

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, который в случае возникновения спора определяется судом.

Учитывая, что работодателем допущены нарушения трудовых прав З. Н.Е. в связи с невыплатой ему заработной платы за 27 октября 2014 года, в соответствии со ст. 237 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определят с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в размере руб..

Требования истца о взыскании с ответчика пособия по нетрудоспособности за период с 28 октября 2014 года по 19 ноября 2014 года удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 г. "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованному лицу не назначается пособие по временной нетрудоспособности за период отстранения его от работы в соответствии с законодательством РФ, если за этот период не начисляется заработная плата.

Требования З. Н.Е. о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных им транспортных расходов, связанных с заправкой автомобиля для поездки в г.Красноярск 19 ноября 2014 года на заседание комиссии по трудовым спорам, являющиеся производными от основных исковых требований, удовлетворению не подлежат, в связи с отказом истцу в удовлетворении его основного требования.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований З. Н.Е., освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО "РЖД" также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере: руб. (исходя из размера удовлетворенных судом требований руб.) + руб. (за рассмотрение споры в части морального вреда), всего руб.

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу З. заработную плату за отработанное время 27 октября 2014 года в размере коп., компенсацию морального вреда в размере руб..

В удовлетворении исковых требований З. о признании незаконным и отмене приказа от 27 октября 2014 года № 137-мо об отстранении от работы, взыскании пособия по нетрудоспособности и транспортных расходов отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

согласовано