Решение по делу № 2-330/2014 ~ М-203/2014 от 11.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-330/2014

10 июня 2014 года                                                 

с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе

председательствующего                    Т.Э. Булавиной,

при секретаре                                      К.А. Топоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова М.В. к Байрамову А.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

с участием ответчика Байрамова А.М. оглы, представителя ответчика Александрова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Козлов М.В. обратился в суд с иском к Байрамову А.М оглы о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествии (далее ДТП), имевшего место <дата> на № км. автодороги <Автодорога>, с участием истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <Модель автомобиля1>, №, и с участием Байрамова А.М., управлявшим автомобилем <Модель автомобиля2>, №, в размере № руб., а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя - № руб., по оплате госпошлины - № руб., указав, что причиной указанного ДТП явилось нарушение ответчиком п. № ПДД РФ, которое состоит в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями. В отношении Байрамова А.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата истцу в сумме № руб., однако фактически ущерб составил № руб., согласно отчету ИП ФИО от <дата>, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Определением Аскизского районного суда РХ от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель истца Низких А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных дополнительных пояснениях к исковому заявлению представитель истца Низких А.В. указал на преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, вступившего в законную силу решения <адрес> городского суда от <дата> по иску Козлова М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Ответчик Байрамов А.М. оглы, его представитель Александров И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что вину в дорожно-транспортном происшествии от <дата> ответчик не оспаривает, но полагают, что для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца следует руководствовать экспертным заключением ООО «ХХХ», данным по настоящему делу, а не отчетом ИП ФИО, представленным истцом. Кроме того указали на несоразмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя. А также просили снизить размер расходов по проведению автотехнической экспертизы ООО «ХХХ», поскольку эксперт не дал ответы на часть поставленных в определении суда экспертных вопросов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № №, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов уголовного дела № следует, что <дата> в № часа № минут в районе № км. автодороги «<Автодорога>» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <Модель автомобиля1>, №, под управлением Козлова М.В., и автомобиля <Модель автомобиля2>, г/н №, под управлением Байрамова А.М. оглы.

Козлов М.В. является собственником автомобиля <Модель автомобиля1>, №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Автомобиль <Модель автомобиля2>, г/н №, принадлежит на праве собственности Байрамову А.М. оглы (свидетельство о регистрации транспортного средства №), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису.

В результате указанного ДТП автомобилю Козлова М.В. причинены механические повреждения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Козлова М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумы страхового возмещения, в котором Байрамов А.М. оглы входил в состав участников процесса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в виду того, что при рассмотрении дела ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере № руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова М.В. взыскана неустойка в размере № руб., компенсация морального вреда № руб., судебные расходы в сумме № руб. № коп., т.к. при рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие <дата> произошло по причине нарушения водителем Байрамовым А.М. п. № Правил дорожного движения РФ, и установлен факт причинения вреда имуществу истца неправомерными действиями Байрамова A.M., наличие причинной связи между действиями Байрамова A.M. и повреждением автомобиля истца.

При рассмотрении названного дела, в подтверждение размера вреда, истцом представлен отчет ИП «ФИО» об оценке рыночной стоимости объекта оценки - права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <Модель автомобиля1>, №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом накопленного износа поврежденных деталей составила № руб.. Размер причиненного ущерба представителем ООО «Росгосстрах», третьим лицом Байрамовым А.М. оглы не оспаривался.

Поскольку лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере № руб. был исчерпан, то истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы ущерба в размере № руб. с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия Байрамова А.М. оглы.

Ответчик, его представитель в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривали размер заявленного истцом материального ущерба от указанного ДТП, в связи с чем, определением Аскизского районного суда РХ от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №№, выполненному экспертами Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <Модель автомобиля1>, №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила № руб. № коп..

Однако данное заключение суд не может принять за основу при определении размера ущерба, поскольку выше названным решением суда от <дата>, вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела, и имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела, размер причиненного ущерба установлен согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки, изготовленного ИП ФИО от <дата>, где ответчик Байрамов А.М. оглы был участником процесса, и возражение относительно данного отчета не предоставил, в связи с чем, суд при определении размер ущерба руководствуется данным отчетом ИП ФИО.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что материальный ущерб причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, ввиду допущенных ответчиком Байрамовым А.М. оглы нарушений Правил дорожного движения, а сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме № руб..

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя Низких А.В. в сумме № руб., указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя и ценность защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере № руб. № коп. по чеку-ордеру от <дата>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ ООО «ХХХ» ходатайствовало о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме № руб., которые подлежат взысканию с ответчика Байрамова А.М. оглы в пользу экспертного учреждения, оснований для их снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова М.В. удовлетворить.

Взыскать с Байрамова А.М. в пользу Козлова М.В. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № руб., расходы по уплате государственной пошлины № руб. № коп, по оплате услуг представителя № руб.

Взыскать с Байрамова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ.

Председательствующий                          Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья                                                 Т.Э. Булавина