Мотивированное решение по делу № 02-0177/2016 от 24.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретере Кулакли А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-177/2016 по иску ПАО «Россгострах» к СПАО «Ингосстрах», Дронову *.*. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что *** произошло ДТП с участием автомобиля Ford Tourneo Bus, гос. № ***, застрахованного в ПАО «Росгосстрах» (страхователь ООО «Фэсилити Сервисиз Рус»), и автомобиля Land Rover Range Rover Sport, гос. № ***, которым управлял Дронов *.*..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 1.3, 1.5, 9.2,10.1 ПДД РФ водителем а/м Land Rover Range Rover Sport, рег.номер ***, что подтверждается приговором Замоскворецкого районного суде от 12.05.14 г.

В результате ДТП автомобилю Ford Tourneo Bus, рег.номер *** были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Ford Tourneo Bus, рег.номер *** был застрахован в ПАО «Росгосстрах» (договор ***) в соответствии с условиями договора страхования истцом ООО «Фэсилити Сервисиз Рус» было выплачено страховое возмещение в размере 624 774,43 руб., что подтверждается платёжным поручением № *** от *** г.

На момент ДТП у ответчика Дронова *.*. был заключен со СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается Страховым Полисом ОСАГО (серия *** № ***). Направленная истцом в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена в полное объёме. От СПАО «Ингосстрах» поступил платёж в размере 40 000,00 руб.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с Дроноваа *.*. как причинителя вреда, сумму в размере 584 774,43 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме (624 774,43 руб. (страховое возмещение) - 40 000,00 руб. (выплаченная Ответчиком СПАО «Ингосстрах») = 584 774,43 руб.

В случае установления факта не исчерпанности лимита ОСАГО (120 000,00 руб.) взыскать 80 000,00 руб. со СПАО «Ингосстрах», как страховщика, застраховавшего ответственность Дронова *.*., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Строков *.*. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев *. *. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, поскольку со стороны СПАО «Ингосстрах» обязательства в рамках договора ОСАГО выполнены в полном объеме.

Ответчик Дронов *. *. в судебное заседание явился, иск не признал в части, в ходе судебного разбирательства ссылался на то, истец необоснованно включил для ремонта стекло ветровое - стоимость детали - 9603,00 рублей, работы по замене 1260,00 рублей; зеркало наружное левое - стоимость детали 7150,00 рублей, стоимость работы по замене - 350,00 рублей; дверь передняя правая -повреждение не выявлено не в акте осмотра № *** от *** г. ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», не в протоколе осмотра ДТП от *** года, включена только в акт скрытых дефектов ремонт 2,0 нормо-часа. Стоимость работ по ремонту, окраске и материалов составляет 4280,00 рублей; боковина левая - в акте осмотра № *** от *** г. ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» указано, что она требует ремонта в объёме 2,5 нормо-часа, а на основании акта скрытых дефектов в заказ-наряде учтён ремонт 10,0 нормо часов, излишний объём составляет 7,5 нормо-часов, что в денежном выражении составляет 5250,00 рублей.

Данные дефекты не указаны в протоколе осмотра ДТП от *** года главного следственного управления по г. Москве «Замоскворецкий МРСО г. Москвы» и акте осмотра повреждённого транспортного средства №*** от *** г. ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», потому что их не было на момент осмотра специалистами, а они возникли после ДТП в процессе транспортировки автомобиля «Ford Tourneo», государственный регистрационный знак ***. Просил суд о снижении суммы предъявленного иска на 103 538,00 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», Дронова *.*., исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, допросив эксперта ф.и.о.1, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** произошло ДТП с участием автомобиля Ford Tourneo Bus, гос. № ***, застрахованного в ПАО «Росгосстрах» (страхователь ООО «Фэсилити Сервисиз Рус»), и автомобиля Land Rover Range Rover Sport, гос. № ***, которым управлял Дронов *.*..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 1.3, 1.5, 9.2,10.1 ПДД РФ водителем а/м Land Rover Range Rover Sport, рег.номер ***, что подтверждается приговором Замоскворецкого районного суде от 12.05.14 г.

В результате ДТП автомобилю Ford Tourneo Bus, рег.номер *** были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Ford Tourneo Bus, рег.номер *** был застрахован в ПАО «Росгосстрах» (договор ***) в соответствии с условиями договора страхования ООО «Фэсилити Сервисиз Рус» было выплачено страховое возмещение в размере 624 774,43 руб., что подтверждается платёжным поручением № *** от *** г.

На момент ДТП у Ответчика Дронова *.*. был заключен со СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается Страховым Полисом ОСАГО (серия *** № ***). Направленная Истцом в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена в полном объёме. От СПАО «Ингосстрах» поступил платёж в размере 40 000,00 руб.

Письменными материалами дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» исчерпало предусмотренный законом лимит ответственности по ОСАГО в 160 000,00 рублей по полису *** №***, выплатив страховое возмещение участникам ДТП (Платежное поручение №*** от ***, 120 000 руб. в пользу МОСГОРТРАНС; Платежное поручение № *** от ***, 40 000 руб. в пользу ООО «Росгосстрах»), соответственно, сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика Дронова *.*., как виновника ДТП составляет: 624 774, 43 руб. - 40 000,00 руб. = 584 774,43 руб.

Проверяя доводы ответчика Дронова *.*. в той части, что неправомерно в расчет ущерба были включены детали, которые не указаны были в справке о ДТП, суд пришел к выводу, что данные доводы своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли в силу следующего:

В ходе судебного разбирательства с учетом заявленного ходатайства ответчика Дронова С.С. о проведении по делу судебной экспертизы, суд счел возможным назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и поставил на разрешение экспертов следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем Ford Tourneo Bus, гос. № *** исходя из повреждений установленных на месте ДТП, с учете износа. Какова остаточная стоимость заменяемых деталей.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Судэкс- М» стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем Ford Tourneo Bus, гос. №*** исходя из повреждений установленных на месте ДТП, с учете износа составила 624 729,45 рублей.

Судом был допрошен эксперт ф.и.о.1, который пояснил, что поскольку после ДТП автомобиль Ford Tourneo Bus не имел возможности маневрирования, при транспортировке могли быть получены дополнительные повреждения (скрытые), которые не были отражены в справке о ДТП. Автомобиль перемешали с помощью троса, а потом грузили на эвакуатор. Это могло привести к дальнейшей трещине на лобовом стекле, но данное повреждение также появилось в результате ДТП, тоже самое относится и к зеркалу. Когда машину осматривает технический эксперт, то он делает свой расчет количества нормочаса. 10 часов это нормальное время с учетом скрытых дефектов. Трещина является основанием для замены. То, что появляются поврежденные детали постепенно вполне нормально, поскольку когда снимают детали, то могут быть выявлены новые повреждения. Эксперты ГУВД не обладают познаниями по трассологической экспертизе. Он, ф.и.о.1, имея необходимые познания в области автотехнической экспертизы, утверждает, что все повреждения, которые были указаны в судебной автотехнической экспертизе связаны с данной аварией. Повреждение боковины, сдвижной двери, лобового стекла, зеркала являются последствием одной аварии.

Пояснения эксперта в судебном заседании, а также выводы судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «Судэкс- М» ответчик Дронов *.*. не оспорил, а у суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку эксперт является квалифицированными специалистом, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы эксперта сторонами не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Таким образом, суд полагает возможным определить сумму ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа в размере 624 729,45 рублей.

Таким образом, сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика Дронова *.*., составляет за минусом выплаченной суммы СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО  40 000,00 руб. - в размере 584 774,43 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Дронова *.*. в пользу ПАО «Россгострах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП сумму в размере 509 159,07 рублей, расходы по госпошлине в размере 9 047,74 рублей.

В удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение  30 дней.

Судья: