Решение по делу № 2-571/2019 ~ М-444/2019 от 05.07.2019

Гражданское дело № 2-571/2019

УИД 19RS0004-01-2019-000704-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                  19 сентября 2019 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» в лице Масловой О.Г.,

ответчиков Чугунековой Н.А., Маркиной Л.С., Сагалакова В.В.,

при секретаре Торбостаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Чугунековой Н.А., Маркиной Л.С., Сагалакову В.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк», Банк) в лице представителя Масловой О.Г. обратилось в суд с исковым заявлением к Чугунековой Н.А., Маркиной Л.С., Сагалакову В.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска представитель заявителя указала, что 23.05.2017 по вине ответчиков, являвшихся сотрудниками Банка, денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежавшие ФИО1, <...> года рождения (далее по тексту - Клиент 1), ошибочно были выданы иному лицу Карелиной Л.И., <...> года рождения (далее по тексту - Клиент 2). После выявления данного факта АО «Россельхозбанк» за счет собственных средств выплатил ФИО1, <...> года рождения, денежные средства с причитающимися по вкладу процентами в общем размере 111 740 руб. 40 коп. Поскольку со всеми ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, истец просил взыскать с них как с материально ответственных лиц сумму ущерба в размере 111 740 руб. 40 коп. в долевом порядке в равных частях, то есть по 37 234 руб. 80 коп. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 22.08.2019 к участию в судебном разбирательстве по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета судебного разбирательства, на стороне ответчиков была привлечена Карелина Л.И., <...> года рождения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Маслова О.Г. уточнила исковые требования и по доводам, изложенным в заявлении, просила суд взыскать с Чугунековой Н.А., Маркиной Л.С. и Сагалакова В.В. сумму материального ущерба в общем размере 108 146 руб. 32 коп., то есть по 36 048 руб. 77 коп. с каждого ответчика. Снижение первоначально заявленной к взысканию денежной суммы представитель истца обосновала ошибкой, допущенной в первоначальном расчете. Также, представитель Маслова О.Г. пояснила, что материальный ущерб истцу был причинен путем ошибочной выдачей из кассы Банка денежных средств, принадлежавших ФИО1, <...> года рождения (Клиент 1), и хранившихся на вкладе, открытом на её имя в АО «Россельхозбанке», другому лицу - Клиенту 2, чья фамилия, имя и отчество полностью совпали с указанными данными собственника денежных средств. Как указала представитель истца Маслова О.Г., выдача Клиенту 2 денежных средств, принадлежавших Клиенту 1, стала возможной в связи с ненадлежащим исполнением всеми ответчиками своих должностных обязанностей. Так, 23.05.2017 Карелина Л.И., <...> года рождения, обратилась в обслуживающее подразделение Банка - дополнительный офис в <адрес> Хакасского регионального филиала АО «Россельхозбанка» в целях снятия имеющихся на её счёте денежных средств, предъявив старшему операционисту Маркиной Л.С. свой паспорт. Осуществляя обработку заявки на выдачу денежных средств Карелиной Л.И. (Клиент 2), ответчик Маркина Л.С. идентификацию личности клиента надлежащим образом не произвела, не сверив реквизиты паспорта, оформила расходную операцию с формированием расходного кассового ордера по вкладу «...» № <...>, принадлежавшему другому клиенту Банка - ФИО1, <...> года рождения (Клиент 1). После проставления клиентом Карелиной Л.И., <...> года рождения, своей подписи на данном расходном кассовом ордере Маркина Л.С. не сверила данную подпись с подписью другого клиента Банка - ФИО1, <...> года рождения, имеющуюся в договоре на открытие банковского счета, и передала данный расходный кассовый ордер с пакетом документов для дальнейшего оформления ответчику Сагалакову В.В. Ответчик Сагалаков В.В., являясь операционистом дополнительного офиса в <адрес>, осуществляющим дополнительный контроль за правильностью оформления ответчиком Маркиной Л.С. операции по снятию денежных средств со счета Клиента 2, факта ошибочного формирования ответчиком Маркиной Л.С. расходного кассового ордера по вкладу, принадлежащему другому лицу (Клиенту 1), не установил и разрешил данную операцию к исполнению, передав расходный кассовый ордер ответчику Чугунековой Н.А. (кассиру ДО в <адрес>). В свою очередь Чугунекова Н.А., обрабатывая расходный кассовый ордер, оформленный на сумму 100 000 рублей по вкладу, принадлежащему ФИО1 (Клиент 1), идентификацию Клиента 2 не произвела надлежащим образом с проверкой реквизитов паспорта и осуществила выдачу денежных средств другому лицу - Карелиной Л.И., <...> года рождения. После выявления указанного факта денежные средства в размере 111 740 руб. 40 коп. (включая причитающиеся по вкладу проценты и остаток денежных средств на вкладе) были возвращены клиенту ФИО1, <...> года рождения. Поскольку материальный ущерб в указанном размере (108 146 руб. 32 коп.) был причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих служебных обязанностей, представитель истца, ссылаясь на положения ст.ст. 233, 238, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Чугунекова Н.А., Маркина Л.С. и Сагалаков В.В., участвуя в судебной заседании, вышеизложенные представителем истца обстоятельства выдачи денежных средств полностью подтвердили, признав тот факт, что личность получателя денежных средств и владельца вклада, с которого данные денежные средства были выданы, в полной мере не идентифицировали, паспортные данные и реквизиты в полном объеме не проверили. При этом ответчики возражали против удовлетворения предъявленных к ним исковых требований, поскольку денежных средств лично они не получали.

Третье лицо Карелина Л.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени его проведения, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии третьего лица Карелиной Л.И.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положениям статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из частей первой, второй статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что 19.10.2009 между АО «Россельхозбанк» и Маркиной Л.С. заключен трудовой договор № <...>, последняя принята на работу в дополнительный офис <адрес> Хакасского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на должность <...>. Приказом от 15.07.2015 № <...> ответчик переведена на должность старшего операциониста.

02.02.2017 между истцом и ответчиком Маркиной Л.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с пунктом 1 указанного договора ответчик, занимающая должность старшего операциониста, выполняющая работу, связанную с хранением, приемом, выдачей и перевозкой материальных ценностей и имущества ДО Хакасского регионального филиала в <адрес>, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей и имущества.

10.09.2014 между АО «Россельхозбанк» и Сагалаковым В.В. заключен трудовой договор № <...>, ответчик принят на работу в операционную службу дополнительного офиса <адрес> Хакасского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на должность операциониста.

12.05.2015 между истцом и ответчиком Сагалаковым В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с пунктом 1 указанного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем наличной валютой Российской Федерации, наличной иностранной валюты и других ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

24.01.2017 между АО «Россельхозбанк» и ответчиком Чугунековой Н.А. заключен трудовой договор № <...>, по условиям которого ответчик с 25.01.2017 принята на работу в дополнительный офис <адрес> Хакасского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на должность кассира.

В этот же день между истцом и ответчиком Чугунековой Н.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с пунктом 1 указанного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем наличной валютой Российской Федерации, наличной иностранной валюты и других ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции старшего операциониста дополнительного офиса в <адрес>, с которой ответчик Маркина Л.С. была ознакомлена, старший операционист, в том числе осуществляет расчетно-кассовое обслуживание физических лиц (клиентов), принимая и совершая первичную проверку пакета документов клиентов, проводя первичную идентификацию клиентов (раздел 4 должностной инструкции).

Аналогичные обязанности предусмотрены в разделе 4 должностной инструкции операциониста операционной службы ДО в <адрес>, с которой ответчик Сагалаков В.В. был ознакомлен под роспись.

В должностной инструкции кассира ДО № <...> <адрес>, с которой ответчик Чугунекова Н.А. также была ознакомлена, предусмотрена обязанность кассира, в том числе осуществлять выдачу денежной наличности физическим лицам, проводя при этом идентификацию клиента (раздел 4 должностной инструкции).

Факт выдачи Клиенту 2 денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежавших Клиенту 1, подтверждается пояснениями самих ответчиков, а также материалами дела, включая материалы служебной проверки Банка и расходным кассовым ордером от 23.05.2017 № <...>, содержащим подписи всех ответчиков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что служебная проверка проведена в соответствии с нормами трудового законодательства, её выводы о причинении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками Чугунековой Н.А., Маркиной Л.С. и Сагалаковым В.В. своих должностных обязанностей суд считает обоснованными и нашедшими свое подтверждение.

Должности кассира, операциониста и старшего операциониста включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

После проведения истцом служебной проверки и подтверждения факта выдачи клиенту Банка денежных средств, принадлежавших другому клиенту Банка, ФИО1 (Клиенту 1) были перечислены денежные средства в размере 111 704 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2018 № <...>.

Разрешая спор, суд исходит из того, что со стороны ответчиков имело место ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, поскольку не проведение ими надлежащей идентификации клиента Банка способствовало необоснованной выдаче денежных средств, принадлежащих иному лицу.

Возврат Клиенту 1 денежной суммы в размере 100 000 рублей Банком за счет собственных средств привел к возникновению у истца ущерба в размере 100 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

При этом суд выплату истцом Клиенту 1 процентов по вкладу в размере 8 146 руб. 32 коп. расценивает как выполнение Банком условий по договору банковского вклада, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания данной суммы как ущерба, причиненного действиями ответчиков.

Доводы ответчиков о том, что денежные средства были получены не ими, а иным лицом, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку обязанность возместить ущерб у причинителя возникает независимо от факта получения им материальной выгоды.

В связи с изложенным суд полагает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с Чугунековой Н.А., Маркиной Л.С. и Сагалакова В.В. суммы материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 100 000 рублей в долевом порядке в равных частях с учетом одинаковой степени вины ответчиков, то есть взысканию с каждого ответчика подлежит денежная сумма в размере 33 333 руб. 33 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из части 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд принимает решение в пользу истца, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть по 1 066 руб. 66 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Чугунековой Н.А., Маркиной Л.С., Сагалакову В.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Чугунековой Н.А. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» материальный ущерб в размере 33 333 руб. 33 коп., а также судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 1 066 руб. 66 коп.

Взыскать с Маркиной Л.С. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» материальный ущерб в размере 33 333 руб. 33 коп., а также судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 1 066 руб. 66 коп.

Взыскать с Сагалакова В.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» материальный ущерб в размере 33 333 руб. 33 коп., а также судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 1 066 руб. 66 коп.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда                    И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24.09.2019

Судья Аскизского районного суда                    И.М. Петров