Мотивированное решение по делу № 02-4111/2016 от 14.07.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2016 года г. Москва

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Грибановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4111/16 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО Компания «Нелазское», Ляпину О. И., ООО «Шухтовское», Соловьеву В. А., Ульянову К. В., ООО «ТехКомСервис» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГУ «Агенство по страхованию вкладов» обратился в суд к ответчикам ООО Компания «Нелазское», Ляпину О. И., ООО «Шухтовское», Соловьеву В. А., Ульянову К. В., ООО «ТехКомСервис» и просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере …., госпошлину в размере …., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно систему …, установив начальную продажную цену в размере …., и автотранспортное средство марки …, установив начальную продажную цену в размере …. .

Истец мотивирует свои требования тем, что 15 ноября 2012 года между ним и ООО «Нелазское» был заключен кредитный договор № …, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме … на срок по 15.11.2017 год под 25 % в год. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Ввиду того, что заемщик по кредитному договору допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.07.2016 года составляла …., из них: сумма срочного основного долга – …, сумма просроченного основного долга – …., сумма срочных процентов – …., сумма просроченных процентов – …., сумма процентов на просроченный основной долг – …., штрафные санкции на просроченный основной долг – …., штрафные санкции на просроченные проценты – …. В целях обеспечения исполнения обязательств между истцом и Ляпиным О. И., ООО «Шухтовское», Соловьевым В. А., Ульяновым К. В. были заключены Договоры поручительства, также в обеспечение исполнения обязательств были заключены Договоры залога имущества на систему … и автотранспортное средство марки …. В настоящее время задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения данных исковых требований, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 15 ноября 2012 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Нелазское» был заключен кредитный договор № …, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере … на срок по 15.11.2017 года (включительно) под 25% годовых (л.д. 17-19). Согласно графику погашения кредита ежемесячный платеж составлял …. (л.д. 20-21). Также 15.11.2012 года были заключены договор поручительства № … между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Ляпиным О. И. (л.д. 22-23), договор поручительства № … с ООО «Шухтовское» (л.д. 24-25), договор поручительства № … с Соловьевым В. А. (л.д. 26-27), договор поручительства № … с Ульяновым К. В. (л.д. 28-29).

Из материалов дела следует, что 29.10.2014 года был заключен договор залога имущества № …, из которого следует, что система … была передана в залог, при этом была установлена стоимость …. (л.д. 30-33), 05.11.2014 года был заключен договор залога автотранспортного средства № … – было передано в залог транспортное средство марки …, модели …, государственный регистрационный знак …, стоимость которого составляет …. (л.д. 34-38).

12.07.2016 года в адрес ответчиком были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 39-45). В настоящее время задолженность погашена.

Задолженность, согласно расчету исковых требований (л.д. 11-16), составляет …., из них: сумма срочного основного долга – …., сумма просроченного основного долга – …., сумма срочных процентов – …., сумма просроченных процентов – …., сумма процентов на просроченный основной долг – …., штрафные санкции на просроченный основной долг – …., штрафные санкции на просроченные проценты – ….

При этом суд полагает, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков в судебном порядке. Доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, суду не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, учитывая заявление представителя ответчиков, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до …., взыскав неустойку с ответчиков в указанном размере.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере ….

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога, и считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – систему … путем продажи с публичных торгов с установлением продажной начальной стоимости в размере …., на автотранспортное средство марки …., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ….

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме ….

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО Компания «Нелазское», Ляпину О. И., ООО «Шухтовское», Соловьеву В. А., Ульянову К. В., ООО «ТехКомСервис» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО Компания «Нелазское», Ляпину О. И., ООО «Шухтовское», Соловьеву В. А., Ульянову К. В., ООО «ТехКомСервис» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по договору в размере …, расходы по оплате госпошлины в размере ...

Обратить взыскание на предмет залога – систему «КИТ» путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ….

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки … путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ….

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья