Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10603/2016 от 22.08.2016

№4г/5-10603/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу КЕ.А., поступившую в Московский городской суд 22.08.2016 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. по гражданскому делу по иску К Е.А. к Открытому акционерному обществу «****» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец КЕ.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «****», с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, возместить расходы за услуги нотариуса в размере **** руб., а также просил взыскать с ответчика в счет погашения кредитной задолженности истца перед ПАО «****»**** руб. в пользу кредитного учреждения.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2014г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, предметом которого являлось страхование рисков повреждения/утраты принадлежащей истцу автомашины «****» в пределах неагрегатной страховой суммы в размере **** руб.; выгодоприобретателем по указанному договору в размере кредитной задолженности являлся ПАО «****».**** г. в результате ДТП по вине водителя ХД.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошел страховой случай и в этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения. 25.09.2014 г. истец получил от ответчика направление на ремонт в ООО «****». 26.11.2014г. ответчик оповестил истца, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель ТС, и предложил выбрать варианты страхового возмещения, один из которых предусматривал отказ страхователя от годных остатков автомашины с выплатой возмещения в размере страховой суммы, а второй – его выплату в размере разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков. 26.11.2014г. истец подал ответчику заявление, согласно которому он отказывается от годных остатков ТС в пользу страховщика и просит выплатить возмещение в размере страховой суммы, а именно **** руб. В связи с тем, что страховое возмещение своевременно выплачено не было, КЕ.А. обратился в суд с требованием о его взыскании. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г., КЕ.А. было отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что выгодоприобретателем в сумме кредитной задолженности являлось ПАО «****, которое заявило о выплате страхового возмещения в его пользу, тогда как истец просил взыскать страховое возмещение в его пользу и уклонился от передачи страховщику годных остатков автомашины. После вынесения указанных судебных постановлений истец неоднократно обращался к страховщику с требованием принять годные остатки и выплатить страховое возмещение в сумме кредитной задолженности - в пользу выгодоприобретателя, а в остальной части - в пользу истца. 27.10.2015г. страховщик направил истцу уведомление о готовности принять годные остатки в отделе убытков; 05.11.2015г. истец привез годные остатки ТС и документы в отдел убытков страховщика, однако в их принятии истцу было отказано; 11.11.2015г. в адрес ответчика истцом была направлена жалоба с требованием принять годные остатки ТС и документы, однако ответчик от выполнения требований истца отказался, в связи с чем последний был вынужден продолжать погашать задолженность по кредиту.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 06.09.2014г. между КЕ.А. и АО «****» был заключен договор страхования риска повреждения/утраты автомашины «****», г.р.з. ****; страховая сумма была установлена в размере **** руб.; выгодоприобретателем по указанному договору являлся ПАО «****».****г. в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем ****г. года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ****г. КЕ.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «****» о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа и судебных расходов в связи с наступлением страхового случая ****г. В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу судом было установлено, что выгодоприобретатель ПАО «****» не отказался от права на получение страхового возмещения, сумма которого была соразмерна сумме непогашенной задолженности К перед кредитной организацией, в связи с чем правом требовать взыскания страхового возмещения в свою пользу при названных обстоятельствах обладало ПАО «****». Также судом было установлено, что КЕ.А. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в размере страховой суммы в связи полной конструктивной гибелью автомашины и отказом от годных остатков, тогда как выгодоприобретатель заявил о своих правах на получение страхового возмещения. Страховщик выдал КЕ.А. письмо для получения в ПАО «» паспорта транспортного средства, необходимого для урегулирования вопроса о передаче годных остатков автомашины. После получения оригинала ПТС в кредитной организации КЕ.А. уведомил страховщика о смене выгодоприобретателя и годные остатки страховщику не передал, в связи с чем последний урегулировал убыток путем перечисления выгодоприобретателю ПАО «****» страхового возмещения в размере разницы между определенной в соответствии с Правилами страхования стоимостью автомашины и стоимостью ее годных остатков, что составило **** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от ****г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца КЕ.А. - без удовлетворения.

После вступления указанного выше решения суда в законную силу, а именно 07.08.2015г., истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение пяти дней согласовать дату и место передачи документов, ключей и годных остатков автомашины с целью получения страхового возмещения в полном объеме – без учета стоимости ее годных остатков.

В ответ на претензию 18.08.2015г. истцу под подпись было вручено информационное письмо, в котором указан план действий по передаче автомобиля, в том числе и оригинала ПТС. Аналогичное по содержанию уведомление было направлено в адрес истца 27.10.2015г., однако, поврежденная автомашина и оригинал ПТС истцом страховщику не передавался.

11.11.2015г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием принять годные остатки автомобиля, в удовлетворении которой истцу было отказано со ссылкой на то, что согласно решению Тимирязевского районного суда г. Москвы от ****г. годные остатки автомобиля остаются у страхователя, а поскольку КЕ.А. изменил свое решение и оставил себе годные остатки автомашины, страховщик, выплатив Банку страховое возмещение в размере **** рублей 11.03.2015г., свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме.

Таким образом, поскольку выгодоприобретатель ПАО «****» не отказался от права на получение страхового возмещения, суд, руководствуясь ст.ст. 384, 956 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными и учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; согласно п.1 ст.408 вышеназванного Кодекса, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку убыток в связи с наступлением страхового случая – повреждением автомашины истца вследствие произошедшего ****г. ДТП, был урегулирован страховщиком путем выплаты выгодоприобретателю ПАО «****» страхового возмещения в сумме **** рублей, что составило разницу между определенной в соответствии с Правилами страхования стоимостью автомашины и стоимостью ее годных остатков, вследствие действий самого КЕ.А., то обязательство АО «****» было прекращено надлежащим исполнением.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы КЕ.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. по гражданскому делу по иску КЕ.А. к Открытому акционерному обществу «****» о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова