Решение по делу № 21-125/2011 от 21.06.2011

Судья Деготь Н.Е.                                                                   №21-125/2011

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2011 года г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А.

при секретаре Курчавовой Н.Л.,

рассмотрев жалобу Балаева Б.В. на постановление исполняющего обязанности начальника отдела контроля в сфере размещения государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия от 16 марта 2011 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Балаева Б.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела контроля в сфере размещения государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия от 16 марта 2011 года Балаев Б.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Балаева Б.В. на указанное постановление решением судьи Петрозаводского городского суда РК 18 мая 2011 года постановление оставлено без изменения.

С таким решением судьи не согласен Балаев Б.В., в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.    

В обоснование жалобы указывает, что требование о предоставлении свидетельства саморегулируемой организации на выполнение всех видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, было установлено в п.14 Информационной карты аукциона, и члены аукционной комиссии при рассмотрении заявок действовали в строгом соответствии с законодательством и документацией об аукционе.

Заслушав объяснения представителя Министерства экономического развития Республики Карелия (...)., возражавшей относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в следующих случаях: 1) непредоставление определенных ч.3 ст.25 или ч.2 ст.35 настоящего Закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ; 2) несоответствие требованиям, установленным в соответствии со ст.11 настоящего Закона; 3) непредоставление документа или копии документа, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения таких заявок, если данное требование указано в конкурсной документации или документации об аукционе; 4) несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч.1 ст.12 Закона, не допускается.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Как следует из материалов дела, в (...) (...) было объявлено о проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по осуществлению строительства объекта (...).

Документация об аукционе была утверждена постановлением (...) от (...) №(...) (с изменениями, утвержденными постановлением от (...) №(...)). Извещение о проведении аукциона (...) размещено на официальном сайте http://goszakaz.karelia.ru.

Постановлением (...) был утвержден состав единой комиссии по проведению конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги, в состав которой включен Балаев Б.В., (...)

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от (...) комиссией отказано в допуске к участию в аукционе (...) на основании п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с отсутствием документов, предусмотренных п.3 ч.2 ст.35 данного Закона и п.14 Информационной карты аукциона документации об аукционе.  

Основанием для отказа в допуске к участию в аукционе (...)  послужило то обстоятельство, что заявка юридического лица не содержала копии свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по виду работ «22.11.Контроль качества сварных соединений и их изоляция».

Для участия в аукционе (...) направило в адрес муниципального заказчика заявку, согласно которой участник размещения заказа по виду работ «22.11.Контроль качества сварных соединений и их изоляция» будет привлекать субподрядные организации. При необходимости подтверждения соответствия выполняемых работ требованиям законодательства Российской Федерации будут предоставлены копии свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных саморегулируемой организацией.

В состав заявки участника размещения заказа входило свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного (...)», в силу которого юридическое лицо имеет допуск к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) по виду работ «33.6. Объекты газоснабжения».

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, судья правильно решил, что (...) выполнило требование аукционной документации, предоставив все запрашиваемые муниципальным заказчиком документы. Поскольку в силу п.14 Информационной карты аукциона предоставление свидетельств, выданных саморегулируемой организацией субподрядным организациям, является правом участника размещения заказа, а не обязанностью, заявка (...) соответствовала требованиям документации об аукционе, и  решение комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе юридического лица является необоснованным.

Установленные обстоятельства и виновность Балаева Б.В. в допущенном нарушении подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств в их совокупности судья правильно решил, что в действиях Балаева Б.В., являющегося членом единой комиссии, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы Балаева Б.В. относительно отсутствия в пакете представленных (...) документов свидетельства о допуске к работам по виду работ «22.11. Контроль качества сварных изделий и их изоляция» не могут быть приняты во внимание, так как участник размещения заказа представил свидетельство о допуске его к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) по виду работ «33.6. Объекты газоснабжения», что требованиям законодательства не противоречит.  

Иные доводы жалобы, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи Петрозаводского городского суда РК являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы Балаева Б.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности начальника отдела контроля в сфере размещения государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия от 16 марта 2011 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балаева Б.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 Судья Н.А. Колбасова

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

 ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г.

«Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.