Решение по делу № 11-3/2017 (11-255/2016;) от 01.12.2016

Мировой судья Львова Т.Л.          Дело №11-255/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием заинтересованного лица Чусова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Исаенковой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

- отказано Исаенковой А.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, принятого по гражданскому дело по иску ООО УК «Жилбытсервис» к Исаенковой А.А., Чусову Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.02.2016г. решение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 25.06.2015г. отменено, с Исаенковой А.А. в пользу ООО УК «Жилбытсервис» постановлено взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 37 754 рубля 51 копейки, пени в размере 3 068 рублей 23 копейки и судебные расходы в размере 1 334 рубля 68 копеек, а всего 39 157 рублей 42 копейки (л.д. 216-218 т. 2).

Исаенкова А.А. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав тем, что жилое помещение признано непригодным для проживания, более того, истцом при расчете задолженности применены неверные (завышенные) тарифы, кроме этого, истец при производстве расчета взял во внимание общую площадь помещения, что является неверным.

Мировым судьей 20.10.2016г. постановлено указанное выше определение.    

Не согласившись с этим определением, Исаенкова А.А. обратилась с частной жалобой об его отмене, мотивируя доводами, аналогичными тем, которые ею указаны в качестве основания для отмены решения по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.

В судебное заседание заявитель Исаенкова А.А. не явилась, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Чусов Г.А. полагал частную жалобу, подлежащей удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Красноярского детского <адрес> Пикулина Ю.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.г., оставила разрешение данной жалобы на усмотрение суда.

Иные заинтересованные лица: ООО УК «Жилбытсервис», администрация Кировского района г. Красноярска явку в суд своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы и своих полномочий согласно ст. 328 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, являются, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам, в силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было. Так, доводы Исаенковой А.А. относительно неверно примененных тарифов не могут относиться к таковым, поскольку при рассмотрении дела нормативно-правовые акты, предусматривающие оспариваемые тарифы, имели место быть и в случае несогласия с их применением, полагая их завышенными, ответчица Исаенкова А.А. имела возможность представить соответствующие возражений относительно исковых требований, но не сделала этого.

Доводы Исаенковой А.А. о том, что истец при расчете платы за жилое помещение исходил из неверной площади помещения, необоснованно взял во внимание общую площадь, суд также не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство также не является новым либо вновь открывшимся, оценка этим доводам уже была дана судом при постановлении апелляционного определения.

Доводы Исаенковой А.А. о том, что помещение распоряжением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. признано не пригодным для проживания, суд также не может признать вновь открывшимся обстоятельством, поскольку основанием для принятия такого распоряжения послужило то, что общая площадь помещения составляет менее учетной нормы. Что же касается непригодности жилого помещения ввиду необходимости проведения в нем капитального ремонта, то данное обстоятельство было известно на момент вынесения оспариваемого апелляционного определения от 02.02.2016г., так как установлено решением суда от 22.10.2015г. (л.д. 29-32 т. 3). Этому обстоятельству также судом была дана соответствующая оценка при постановлении оспариваемого судебного акта.

Иных, заслуживающих внимание доводов, Исаенковой А.А. не приведено.

По сути доводы Исаенковой А.А. сводятся к несогласию с судебным решением, которое она вправе была оспорить в установленном законом порядке. Более того, заинтересованное лицо Чусов Г.А. в судебном заседании пояснил, что указанным правом Исаенкова А.А. воспользовалась.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24.07.2003г., право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

При таких обстоятельствах, поскольку вновь открывшихся, новых обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда, заявителем Исаенковой А.А. не представлено, суд апелляционной инстанции, находит определение мирового судьи обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отменены судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Исаенковой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья              С.Н. Белова