Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9416/2012 от 02.10.2012

№ 4г/1-9416

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу С. Е.А., действующего в интересах ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг», поступившую в Московский городской суд 02.10.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» к Закирову И.С. о взыскании излишне выплаченной суммы заработной платы,

у с т а н о в и л:

ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» обратилось в суд с иском к Закирову И.С. о взыскании излишне выплаченной заработной платы. Заявленные требования мотивированы тем, что в августе ответчику излишне выплачена сумма материальной помощи в размере *** руб., что обусловлено счетной ошибкой, в связи с чем указанные денежные средства были удержаны при выплате выходного пособия по увольнению. 10.08.2011 г. вступило в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы в части взыскания с ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» в пользу Закирова И.С. заработной платы, компенсации морального вреда и удержанных ***руб. В указанной части решение суда исполнено в рамках исполнительного производства, однако по мнению истца, сумма *** руб. подлежит возврату работодателю, так как обстоятельства счетной ошибки решением Тверского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. не опровергнуты.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. постановлено:

Взыскать с Закирова И.С. в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» возврат излишне выплаченных денежных средств в размере *** руб., возврат государственной пошлины в размере *** руб., а всего ** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» в иске к Закирову И.С. о взыскании излишне выплаченной суммы заработной платы, возмещении судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе С. Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. и оставлении в силе решения районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что с 01.02.2010 г. Закиров И.С. работал в ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» в должности первого заместителя генерального директора с окладом *** руб.

Приказом № 281/к от 07.10.2010 г. ответчик с работы уволен по собственному желанию.

Согласно расчетному листку Закирову И.С. выплачена материальная помощь в августе 2010 года в размере *** руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1 «Положения о социальной поддержке работников ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» материальная помощь к отпуску для компенсации затрат на отдых устанавливается работникам в размере не более  65% расчетного месячного заработка, включающего должностной оклад и расчетную ежемесячную премиальную выплату в размере 40% от должностного оклада в расчете на месяц.

Подпунктом 2 п. 2.1.1 данного положения предусмотрено, что генеральному директору и первому заместителю генерального директора материальная помощь к отпуску для компенсации затрат на отдых устанавливается работникам в размере не более 65% расчетного месячного заработка, включающего только должностной оклад.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 г., удовлетворен иск Закирова И.С. к ООО «Лукойл-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, командировочным расходам, компенсации за задержку выплаты сумм, компенсации морального вреда, и взыскании неосновательно удержанной из его заработной платы суммы в размере *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2011 г. в решение суда внесены изменения в части возмещения Закирову И.С. судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд заявленные ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» требования удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что при расчете причитающейся Закирову И.С. материальной помощи произошла счетная ошибка, ввиду чего ее переплата составила *** руб.

Проверяя 16.07.2012 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к верному выводу о его отмене. При этом суд второй инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Из объяснений представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» следует, что определение размера заработной платы работников ООО «Лукойл-Инжиниринг» осуществляется с использованием специальных технических средств, а именно ЭВМ и профильной программы 1С версия 8.0. Неправильный расчет суммы материальной помощи произошел в результате сбоя данной программы.

Принимая во внимание изложенное выше, вывод судебной коллегии о том, что ошибка, на которую ссылается истец, имеет все признаки технической ошибки, а не счетной надлежит признать правильным.

Кроме того, те обстоятельства, на которых истец основывал свои исковые требования, а именно тот факт, что работодателем при исчислении суммы материальной помощи к отпуску были допущены счетные ошибки, доказательствами не подтверждены, равно как и сведения о виновном и недобросовестном поведении ответчика, вследствие которого произошла переплата суммы материальной помощи.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, проверив расчет материальной помощи к отпуску, пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма выплачена истцом ответчику ввиду неправильного применения работодателем нормативного акта, регулирующего трудовые отношения сторон.

Допущенные судом первой инстанции нарушения предписаний ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, а также не выполнение требований по установлению всех имеющих значение обстоятельств по делу, повлекли неверное применение норм материального права.

Указанные нарушения определением суда апелляционной инстанции устранены.

Выводы судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норма материального права, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы С. Е.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С. Е.А., действующего в интересах ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг», на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» к Закирову И.С. о взыскании излишне выплаченной заработной платы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко