Решение по делу № 2-4636/2022 от 14.12.2022

Дело № 2-4636/2022-1

29MS0052-01-2022-005287-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Гладкобородовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Вавилихиной Ольги Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца Ружникова Е.С.,

представителя ответчика Мымриной Ю.А.

установил:

истец Вавилихина О.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее также - ООО «СК «Согласие», страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) в сумме 14 333 руб. 83 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 9 660 руб. 00 коп., расходов по оплате оценки в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что 02 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее - ТС) СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Виновным в ДТП является водитель ТС Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО1> Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», у истца - в ООО «СК «Согласие». Истец <ДАТА3> обратилась к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Ответчик организовал осмотр ТС, признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА «Астра-Авто». Однако в установленный срок ремонт выполнен не был. <ДАТА4> ответчик (страховщик) произвел страховую выплату в сумме 24 500 руб. 00 коп., с размером которой истец не согласилась, направила ответчику претензию, в связи с неудовлетворением которой обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 3 266 руб. 17 коп. Полагает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Вавилихина О.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном порядке, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Ружников Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» <ФИО2> в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что по соглашению с потерпевшим была выбрана денежная форма страхового возмещения, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судебных расходов.

Третье лицо <ФИО1> , представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца Ружникова Е.С., представителя ответчика Мымриной Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 февраля 2022 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Виновным в ДТП является водитель ТС Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО1> ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП (л.д.8).

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», у истца - в ООО «СК «Согласие» (л.д.8).

Истец 14.02.2022 обратилась к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае (л.д.9).

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Ответчик организовал осмотр ТС, признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА «Астра-Авто».

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В установленный законом срок ремонт выполнен не был, что стороной ответчика не оспаривается.

<ДАТА4> ответчик (страховщик) произвел истцу страховую выплату в сумме 24 500 руб. 00 коп., с размером которой истец не согласилась, направила ответчику претензию (л.д.10), в связи с неудовлетворением которой обратилась к финансовому уполномоченному (л.д.11), решением которого с ответчика в пользу истца дополнительно взысканы убытки в сумме 3 266 руб. 17 коп. (л.д.12-28, с учетом решения Северодвинского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> по делу <НОМЕР>/2022).

Истцом соблюден установленный порядок обращения с соответствующими заявлениями к страховщику и финансовому уполномоченному до обращения с иском в суд. Срок на обращение с исковым заявлением истцом не пропущен. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений ст.931 ГК РФ, ч.ч.1, 2 ст.6, ст.7, 14.1 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно абз.9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, в установленный законом срок произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего судом не установлено, доказательств обратного суду не предоставлено.

Страховщик в силу приведенных положений Закона об ОСАГО несет ответственность за действия СТОА, вследствие чего должен обладать актуальной информацией по вопросам обращения потерпевших на СТОА по выданным направлениям на ремонт, принимать меры к надлежащему проведению ремонта, что в отношении истца сделано не было, доказательств обратного суду не предоставлено.

В данном случае замена натуральной формы возмещения на денежную была произведена страховщиком не в связи с заключенным соглашением с истцом, а по причине неспособности страховой компании организовать ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, то есть по независящим от истца причинам.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что со стороны страховщика имело место ненадлежащее выполнение обязательств по договору страхования.

Из заключения проведенной по делу по ходатайству истца судебной экспертизы, выполненной ИП <ФИО3>, следует, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 42 200 руб. 00 коп.

Суд оценивает представленное экспертное заключение в порядке ст.67 ГПК РФ. При этом отмечает, что заключение ИП <ФИО3> выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, проводивший исследование эксперт <ФИО3> состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный <НОМЕР>), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд руководствуется выводами указанной судебной экспертизы.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с п.56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе в том числе требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу без учета износа.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (без учета износа) в сумме, заявленной истцом ко взысканию, 14 333 руб. 83 коп., что не превышает расчетный размер страховой выплаты 14 433 руб. 83 коп. (42 200 руб. 00 коп. - 24 500 руб. 00 коп. - 3 266 руб. 17 коп.).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 9 660 руб. 00 коп. за период с 10.03.2022 по 25.10.2022.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 14.02.2022, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 09.03.2022 (с учетом окончания срока в выходной день), начиная с 10.03.2022 истец имеет право на получение неустойки.

Расчетный размер неустойки, с учетом поступившей страховой выплаты, за заявленный истцом период с 10.03.2022 по 25.10.2022 составляет:

1) за период с 10.03.2022 по 25.03.2022:

6 752 руб. 00 коп. (42 200 руб. 00 коп. Х 1% Х 16 дней);

2) за период с 26.03.2022 по 25.10.2022:

37 878 руб. 00 коп. (17 700 руб. 00 коп. (42 200 руб. 00 коп. - 24 500 руб. 00 коп.) Х 1% Х 214 дней);

а всего 44 630 руб. 00 коп.

С учетом того, что ответчик произвел выплату истцу неустойки в сумме 4 655 руб. 00 коп., размер неустойки составит 39 975 руб. 00 коп. (44 630 руб. 00 коп. - 4 655 руб. 00 коп.).

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает её расчетный размер.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, не превышающий размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд не усматривает.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 9 660 руб. 00 коп. за период с 10.03.2022 по 25.10.2022. Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в сумме 7 166 руб. 91 коп. (14 333 руб. 83 коп. Х 50%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение права истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы (по оплате оценки) в сумме 6 000 руб. 00 коп. (л.д.29,52), поскольку данные расходы обоснованы, подтверждены материалами дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается понесение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. 00 коп. (л.д.51,53).

Принимая во внимание объем выполненной работы представителем истца по проведению консультации, подготовке искового заявления, требования разумности, тот факт, что представитель истца принял участие в судебных заседаниях, возражения ответчика по сумме судебных расходов, суд полагает возможным заявленные расходы по оплате услуг представителя уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО3> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Оснований для снижения указанной суммы, освобождения ответчика от выплаты расходов на проведение судебной экспертизы или распределения данной суммы между сторонами суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 219 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                             решил:

исковые требования Вавилихиной Ольги Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <НОМЕР>) в пользу Вавилихиной Ольги Константиновны (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) по событию дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2022 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) в сумме 14 333 руб. 83 коп., неустойку в сумме 9 660 руб. 00 коп. за период с 10.03.2022 по 25.10.2022, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате оценки в сумме 6 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 166 руб. 91 коп., а всего взыскать 50 160 (Пятьдесят тысяч сто шестьдесят) руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части требований Вавилихиной Ольги Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <НОМЕР>) в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО3> (ИНН <НОМЕР>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <НОМЕР>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере 1 219 (Одна тысяча двести девятнадцать) руб. 81 коп.

            Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1. В течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2. В течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «18» января 2023 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                             Попов С.Ю.