Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-25651/2023 от 13.11.2023

Судья фио Дело № 7-25651/2023

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Метиз» - адвоката Лубкова Ю.А. на решение судьи Симоновского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года, которым

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 04/53-1312/10/22 от 20 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МЕТИЗ» изменено в части назначенного административного наказания, снижен размер административного штрафа до сумма, а в остальной части постановление остановлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-1312/10/22 от 20 октября 2022 года ООО «МЕТИЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Симоновского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года изменено постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-1312/10/22 от 20 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МЕТИЗ», снижен размер назначенного административного штрафа до сумма. В остальной части постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-1312/10/22 от 20 октября 2022 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Метиз» -адвокат Лубков А.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенных постановления и решения, прекращении производства по делу со ссылкой на то, что не выполнены задачи производства по делу, не учтена часть 3 статьи 26.2, часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела имеется решение прокурора о проведении проверки от 10 февраля 2022 года, однако проверка проводилась сотрудниками полиции, действия последних являются незаконными; протокол осмотра территории отсутствует; в деле имеются неустранимые сомнения в вине Общества.

Законный представитель ООО «МЕТИЗ» надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, обеспечил явку в суд защитника – адвоката фио, который доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с пунктом 8 статьи 13 которого, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в результате проведения 10 февраля 2022 года проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, выявлено, что ООО «МБ Инжиниринг» (юридический адрес: адрес), в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора (привлечении к трудовой деятельности) либо гражданско-правового договора – в данном случае до 00 час. 01 мин. 11 декабря 2021 года не уведомил территориальный орган федеральной исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового (о привлечении к трудовой деятельности) либо гражданско-правового договора с гражданином адрес, с 07 декабря 2021 года осуществляющим трудовую деятельность в качестве повара ООО «МЕТИЗ» кафе «Обедов» для работы по приготовлению пищи по адресу: адрес, в связи с чем, действия данного юридического лица квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «МЕТИЗ» квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «МЕТИЗ» указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 сентября 2022 года; протоколом об административном правонарушении от 07 октября 2022 года, составленном в присутствии генерального директора ООО «МЕТИЗ» фио; письменными объяснениями генерального директора ООО «МЕТИЗ» фио; письменными объяснениями гражданина адрес работавшего с 07 декабря 2021 года в качестве повара в ООО «МЕТИЗ» (кафе «Обедов») по указанному адресу; фототаблицей от 10 февраля 2022 года, копией паспорта и копией патента иностранного гражданина; договором аренда части нежилого помещения № 3Р-22/11/21-19 от 22 ноября 2021 г., заключенного между адрес «Каширский двор» и ООО «Метиз» в отношении объекта по адресу: адрес площадью 36 кв. м., что соответствует месту выявления правонарушения; актом приема-передачи объекта недвижимости от 01 декабря 2021 года; письмом генерального директора адрес «Каширский двор» фио от 02 сентября 2022 г. инспектору ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о неиспользовании переданного помещения по указанному адресу; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЕТИЗ» и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «МЕТИЗ» уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы судьи о виновности ООО «МЕТИЗ» в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «МЕТИЗ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что свидетельствует о его вине.

Снижая размер административного штрафа, судья первой инстанции исходил из того, что законный представитель ООО «МЕТИЗ» признал факт совершения административного правонарушения, ООО «МЕТИЗ» ранее не привлекалось к административной ответственности, многие отрасли российской экономики пострадали в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при таких обстоятельствах постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-1312/10/22 от 20 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено путем снижения размера назначенного ООО «МЕТИЗ» наказания в виде административного штрафа до сумма.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «МЕТИЗ» в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «МЕТИЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Действительно, согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, по материалам дела, в отношении ООО «МЕТИЗ» проверка в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не проводилась.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Данная норма в приведенном выше деле учтена должным образом.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется решение прокурора о проведении проверки от 10 февраля 2022 года, однако проверка проводилась сотрудниками полиции, их процессуальные действия являются незаконными, иного вывода по делу не влечет, приведенное выше решение в материалах дела отсутствует, к жалобе в суд апелляционной инстанции в надлежащем виде не приложено, дело об административном правонарушении и проведении административного расследования  29 сентября 2022 года возбуждено уполномоченным должностным лицом, инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковником полиции фио на основании статей 28.7, частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По материалам дела заместителем прокурора адрес фио 03 мая 2022 года начальнику ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был направлен материал по проверке в отношении адрес «Каширский двор», что само по себе, не свидетельствует об отсутствии правонарушения в данном деле и ненадлежащем порядке его выявления и оформления.

Довод жалобы о том, что в материалах дела протокол осмотра территории отсутствует, иного вывода по делу не влечет, поскольку в предмет доказывания по делу не входит.

Доводы жалобы о том, что в деле имеются неустранимые сомнения в вине ООО «МЕТИЗ», своего подтверждения не нашли.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-1312/10/22 от 20 октября 2022 года, измененное решением судьи Симоновского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МЕТИЗ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио