Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0690/2014 от 20.01.2014

№ 4г/1-690

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., действующего в интересах ЗАО КБ «Банк Развития Технологий» и ООО «АванИнтрейд», поступившую в Московский городской суд 20.01.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО «АвантИнтрейд» к Калиновскому В.И., Бельтюковой И.В., Бельтюкову И.В. о взыскании задолженности, по иску Калиновского В.И. к ООО «АвантИнтрейд», ЗАО КБ «Банк Развития Технологий» о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

ООО «АвантИнтрейд» обратилось в суд с иском к Калиновскому В.И., Бельтюковой И.В., Бельтюкову И.В. о взыскании задолженности. Требования мотивированны тем, что ********** г. между КБ «Банк Развития Технологий» (ЗАО) и ООО «Капитал Тур» был заключен кредитный договор № ****. В обеспечение исполнения обязательств банк заключил ********** г. договоры поручительства с Бельтюковыми И.В. и И.В. ********** г. аналогичный договор поручительства был заключен с Калиновским В.И. Так как заемщик перестал выполнять обязательства по кредитному договору решениями судов в пользу банка с ответчиков взысканы денежные средства. До настоящего времени решения судов не исполнены. ********** г. банк уступил право требования возврата задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойке, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом за период с ********** г. по ********** г., а также за будущие периоды до фактического исполнения должниками своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства в полном объеме.

Калиновский В.И. иск не признал, предъявил встречный иск к ООО «АвантИнтрейд» и КБ «Банк Развития Технологий» (ЗАО) о признании договора уступки прав незаключённым, ссылаясь на то, что в договоре по передаче прав требования условия по передаче прав по процентам за пользование кредитом и неустойке, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору отсутствуют. Договор уступки права (требования) является ничтожной сделкой в силу притворности, поскольку объем переданного права существенно превышает размер встречного предоставления.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. постановлено:

В иске ООО «АвантИнтрейд» к Калиновскому В.И., Бельтюковой И.В., Бельтюкову И.В. о взыскании задолженности отказать.

Встречный иск Калиновского В.И. удовлетворить.

Признать договор об уступке прав (требования) от ********** г., заключённый между КБ «Банк Развития Технологий» (ЗАО) и ООО «АвантИнтрейд» незаключенным.

Взыскать с ООО «АвантИнтрейд», с КБ «Банк Развития Технологий» (ЗАО), с каждого из них в пользу Калиновского В.И. расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, вынесении нового решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено, что ********** г. между ЗАО КБ «Банк Развития Технологий» и ООО «АвантИнтрейд» заключен договор цессии, согласно которому банк уступил свое право требовать возврат задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойке, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору № **** от ********** г. за период с ********** г. по ********** г., а также за будущие периоды до фактического исполнения должниками своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства в полном объеме с ответчиков.

Из буквального толкования условий, содержащихся в п. 1.1 спорного договора, следует, что КБ «Банк Развития Технологий» (ЗАО) уступил истцу: право требования к ООО «Капитал Тур» по кредитному договору № **** от ********** г. на суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом и неустойки на сумму процентов за пользование кредитом, начисленных с 19.12. 2011 г.; право требования к поручителям: Бельтюковой И.В., по договору поручительства от ********** г., Бельтюкову И.В. по договору поручительства от ********** г. и Калиновскому В.И. по договору поручительства от ********** г. на суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом и неустойки на сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору, начисленных с 19.12.2011 г.

Исследовав фактические обстоятельства дела и руководствуясь ст. ст. 170, 382, 384, 385, 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «АвантИнтрейд» банком было передано право на взыскание процентов и неустойки, начисленных с 19.12.2011 г., однако в тексте договора цессии отсутствует условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право требования и в связи с этим невозможно определить полный объем переданных по договору уступки прав.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый договор цессии является незаключенным, а следовательно, в удовлетворении требований заявленных ООО «АванИнтрейд» надлежит отказать.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы Б. приведенные в кассационной жалобе были подробно изучены судом второй инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дано надлежащее правовое обоснование.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Б., действующего в интересах ЗАО КБ «Банк Развития Технологий» и ООО «АванИнтрейд», на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО «АвантИнтрейд» к Калиновскому В.И., Бельтюковой И.В., Бельтюкову И.В. о взыскании задолженности, по иску Калиновского В.И. к ООО «АвантИнтрейд», ЗАО КБ «Банк Развития Технологий» о признании договора незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко