Решение от 21.03.2016 по делу № 02-3062/2016 от 29.02.2016

Решение

Именем Российской Федерации

        21 марта 2016 г. 

        Дорогомиловский районный  суд  г. Москвы в составе: 

        председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

        при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3062/2016 по иску Л******* В******* А******* к ООО «*******» о возмещении причиненного ущерба, третье лицо ЗАО САО «*******»,

Установил:

        Л******* В.А. обратился в суд с иском к ООО «*******» о возмещении ущерба в размере 54 215,43 руб., расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 1 462 руб., мотивируя тем, что *******2013 г. двигался по ул. Липовая со стороны Лесного городка г. Одинцово на своем автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный знак Х *******.

        После поворота на ул. Центральная рядом с автомобилем истца встал самосвал, государственный регистрационный знак Х *******с прицепом ЕТ *******.

        Водитель «спустил воздушные подушки», что повлекло выброс камней с дорожного покрытия. Камни существенно повредили автомобиль истца, ветровое стекло, датчики, внешнее покрытие двери и крыла. Причиненный ущерб согласно отчету оценщика составляет 54 215,43 руб.

        Принадлежность самосвала установили сотрудники полиции, которые ******* 2013 г. вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

        От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался.  

        В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

        Представитель ООО «*******» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв.

        Представитель ЗАО САО «*******» в судебное заседание не явился, телеграмма не доставлена, адресат выбыл.   

        Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст.167, 119 ГПК РФ.

        Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.

Для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

        В судебном заседании установлено, Л******* В.А. является собственником автомобиля ВМВ Х-5, государственный регистрационный знак Х *******.

        ******* 2013 г. Л******* В.А. обратился в УУП ОП г/п Лесной Городок с заявлением о повреждении вышеуказанного автомобиля ******* 2013 г. самосвалом, с государственным регистрационным знаком Х *******и прицепом ЕТ *******, а именно, самосвал «спустил воздушные подушки», в результате чего в автомобиль истца полетели камни, которые повредили лакокрасочное покрытие и разбили ветровой стекло. Водитель самосвала на происшествие не отреагировал и уехал.

        В ходе проверки сотрудники полиции установили, что указанный автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Х *******, принадлежит ООО «*******».

        Водители данного автомобиля К******* А.А. и К******* А.Н. сотрудниками полиции не опрашивались, установить их причастность к происшествию не представилось возможным.

        *******2013 г. И.О. дознавателя УУП ОП г/п Лесной городок МУ МВД РФ «О*******» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

        В соответствии с отчетом ИП Б******* Е.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54 215,43 руб.

         Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ущерб истцу причинен по вине ответчика.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

Факт причинения истцу ущерба от действий водителя автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Х 057 ЕР 89, подтверждается только объяснениями истца, в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца свое объективное подтверждение в судебном заседании не нашла.

Принимая во внимание, что совокупность условий возникновения деликтного обязательства в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана, при проведении проверки по заявлению истца сотрудники полиции водителей автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Х 057 ЕР 89, не опросили, лицо, виновное в причинении ущерба не установили, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано ответчиком, что свидетельствует о доказанности вины водителя автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Х 057 ЕР 89, не состоятельны, поскольку обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела только со слов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

                                                Решил:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░******* ░******* ░******* ░ ░░░ «*******» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                               ░░░░░░░░ ░.░.