Решение по делу № 33-24911/2015 от 01.10.2015

Судья Купцова Г.В. Дело № 33-24911/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2015 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савенко Александра Дмитриевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу по иску Гусева Вадима Викторовича к индивидуальному предпринимателю Савенко Александру Дмитриевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Гусева В.В. - Даниловой Т.А., представителей Савенко А.В. - Зендрикова Н.Е. и Елина Ю.О.,

УСТАНОВИЛА:

Гусев В.В. обратился в суд с иском к ИП Савенко А.Д. о расторжении договора купли-продажи АМТ № 65 от 14.03.2014 года, взыскании денежных средств за автомобиль в размере 500000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 257500 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 3500 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с продажей транспортных средств и автозапчастей. 14.03.2014 между ответчиком и Потаповым Р.Л., действующим в интересах собственника автомобиля Буториной Е.В., заключен договор комиссии № 65, по условиям которого комиссионер обязался совершить от своего имени и за счет комитента действия по продаже автомобиля марки «TOYOTA-RAV4», идентификационный номер <данные изъяты>, бежевого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по цене 500000 руб. Во исполнение договора комиссии ответчик заключил с истцом договор купли-продажи АМТ № 65 от 14.03.2014 указанного автомобиля стоимостью 500000 руб. При осуществлении истцом регистрационных действий посредством постановки на учет указанного транспортного средства в ГИБДД выяснилось, что оно находится под арестом в рамках исполнительного производства. В досудебном порядке урегулировать спор ответчик отказывается, что причиняет истцу нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на то, что денежные средства от истца ответчик не получал, кроме того отсутствует ответственность комиссионера за неправомерные действия третьих лиц.

Третье лицо Буторина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Потапов Р.Л. в судебном заседании пояснил, что действия, связанные с продажей автомобиля осуществлял от имени Буториной Е.В., денежные средства получил от истца и передал Буториной Е.В., о факте ареста автомобиля ему ничего не было известно.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в части расторжения договора купли-продажи АМТ № 65 от 14.03.2014 года, взыскания денежных средств за автомобиль в размере 500000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскания штрафа в размере 252500 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 3500 руб., кроме того с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8500 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ИП Савенко А.Д. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2014 года между ИП Савенко А.В. и Гусевым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства АМТ № 65, согласно которому продавец ИП Савенко А.В., действовавший на основании договора комиссии № 65 от имени комитента Буториной Е.В., продал, а Гусев В.В. купил транспортное средства автомобиль марки «TOYOTA-RAV4», идентификационный номер <данные изъяты>, бежевого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Договор комиссии от имени Буториной Е.В. с ответчиком заключил Потапов Р.Л., представлявший интересы Буториной Е.В. по доверенности.

Судом установлено, что Гусев В.В., заключив договор купли-продажи, лишен был возможности осуществить регистрационные действия посредством постановки указанного автомобиля на учет в Госавтоинспекции, поскольку судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области на имущество Буториной Е.В. наложен запрет на совершение регистрационных действий, т.е. указанный автомобиль, принадлежащий Буториной Е.В. на праве собственности, ограничен в обороте.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Учитывая то, что в силу положений п. 3 ст. 15, п. 3 ст. 16 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 абз. 6 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, транспортное средство, приобретенное истцом, не подлежит регистрации в Госавтоинспекции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продаже истцу товара с наличием неполной и недостоверной информации о товаре.

Доводы апелляционной жалобы ИП Савенко А.В. о неполучении денежных средств за автомобиль, заключении договора купли-продажи автомобиля по поручению комитента Буториной Е.В., продаже автомобиля согласно за 500000 руб., надлежащем исполнении своей обязанности по договору не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Под комиссионной понимается торговля на основании заключенного договора комиссии. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комиссионная торговля по отношению к покупателям (третьим лицам) существенно не отличается от розничной купли-продажи. Заключаемый комиссионером договор относится к числу публичных (т.е. должен заключаться с любым и каждым на одинаковых условиях). Поскольку в качестве комиссионера выступают коммерческая организация или гражданин-предприниматель, на комиссионную продажу товаров гражданам для целей потребления распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

Особенностью ответственности комиссионера за продажу товара с непредоставлением полной и достоверной информации о нем является право покупателя требовать от комиссионера безвозмездного устранения недостатков товара, либо возмещения расходов на их устранение, либо замены на товар аналогичной марки (артикула).

Таким образом, ответственность за передачу Гусеву В.В. товара ввиду наличия неполной и недостоверной информации о нем (наложен запрет на осуществление регистрационных действий) лежит на ИП Савенко А.В.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности и с ответственностью комиссионера.

Согласно условиям договора купли-продажи АМТ № 65 от 14.03.2014 транспортное средство продано за 500000 руб. (л.д. 9).

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что оплата указанной суммы Гусевым В.В. по договору ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

При этом следует отметить, что ИП Савенко А.В. не лишен права требовать от комитента возмещения причиненных убытков, поскольку в силу абз. 4 ст. 1000 Гражданского кодекса РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения. В рамках спорных правоотношений, закрепленное указанной нормой правило означает, что комитент обязан передать комиссионеру автомобиль, свободный от недостатков; Буторина Е.В. соответствующие обязательства не исполнила.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савенко Александра Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи