Решение по делу № 12-84/2021 от 05.04.2021

УИД 19RS0004-01-2021-000511-93

Дело № 12-84/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

12 мая 2021 года                                               с. Аскиз Аскизского района РХ       

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе судьи Тришканевой И.С.,

при секретаре Малыхиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Еремеева Н.В.-Домолего И.В. на постановление главного государственного инспектора в г. Абаза, Таштыпскому и Аскизскому районам Республики Хакасия по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по г. Абаза, Аскизскому и Таштыпскому районам Республики Хакасия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Чистогашева М.Н. от <дата>, которым

Еремеев Н.В., родившийся <дата> в селе <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в г. Абаза, Таштыпскому и Аскизскому районам Республики Хакасия по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по г. Абаза, Аскизскому и Таштыпскому районам Республики Хакасия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Чистогашева М.Н. от <дата> Еремеев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Домолего И.В., обратился в Аскизский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование своих доводов, проанализировав состав вмененного его подзащитному административного правонарушения, обращает внимание суда на то обстоятельство, что Еремеев Н.В., являясь собственником здания гаража с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., и здания конторы, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенных на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> и в силу положений действующего законодательства имеет право пользования расположенным под указанными объектами земельным участком. При этом земельный участок он не огораживал, ворота из профилированного металлического листа не устанавливал, проходную, дощатый сарай, погреб, строение из шлакобетона и навес не возводил. По мнению защитника, привлечение Еремеева Н.В. к административной ответственности на основании его объяснений недопустимо, поскольку в них ошибочно указана информация о принадлежности ему лежащих под навесом шифера, труб, поддонов и рель, тогда как фактически указанные материалы ему не принадлежат. Бетонное основание, на котором лежат рельсы, зафиксированное на фототаблице (фото №), Еремеев Н.В. не изготавливал и рельсы на него не устанавливал, намерения присвоить не принадлежащее ему имущество не имеет, являясь пенсионером, быть подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. при отсутствии доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, не желает.

В судебном заседании защитник Домолего И.В., действующий на основании доверенности от <дата>, на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что его подзащитный в силу преклонного возраста дал объяснения, не соответствующие действительности.

Главный государственный инспектор в г. Абаза, Таштыпскому и Аскизскому районам Республики Хакасия по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по г. Абаза, Аскизскому и Таштыпскому районам Республики Хакасия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Чистогашев М.Н. в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражал, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, указав на то, что факт использования земельного участка, расположенного под навесом, пристроенного к принадлежащему Еремееву Н.В. зданию гаража, Еремеевым Н.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении подтвержден и зафиксирован в собственноручно написанных им объяснениях, а рельсы, расположенные под навесом, уходят внутрь принадлежащего Еремееву Н.В. гаража.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Захарова Ю.В., действующая на основании доверенности, от <дата>, в судебном заседании против доводов жалобы возражала, поддержала доводы письменного отзыва на жалобу, согласно которым Еремееву Н.В. вменяется не захват, а использование расположенного под навесом земельного участка, что нашло свое объективное подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Еремеев Н.В., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Выслушав объяснения защитника и представителей административного органа, изучив доводы жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав письменные материалы дела №, суд приходит к следующему.

Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой такие земельные участки предоставляются в числе прочего на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии со статьёй 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию 2 к статье 7.1 КоАП РФ в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Основанием для привлечения Еремеева Н.В. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что он самовольно использует часть указанного земельного участка площадью 6х9 м., расположенную под навесом, для хранения шифера, поддонов, металлических труб и вмонтированных в бетонное основание металлические рельсов.

Вывод должностного лица о наличии в деянии Еремеева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержанием выписок из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что собственником здания гаража, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, а также здания конторы с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного на этом же земельном участке, является Еремеев Н.В., который приобрел указанные объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи имущества от <дата>, заключенного по результатам торгов, право собственности зарегистрировано <дата>.

<дата> заместителем главного государственного инспектора в Республике Хакасия по использованию и охране земель, заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки от <дата> №.

<дата> на основании распоряжения заместителем главного государственного инспектора в Республике Хакасия по использованию и охране земель от <дата> № на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, назначено проведение плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства на <дата>.

Согласно акту проверки от <дата>, составленному с участием Еремеева Н.В., в ходе проведения проверки установлено, что земельный участок огорожен по периметру деревянным забором, по лицевой части установлены ворота из профилированного листа. Ворота на момент проверки закрыты. На земельном участке на момент проверки расположены гараж, здание конторы, принадлежащие Еремееву Н.В., а также проходная, дощатый сарай, погреба и строение из шлакобетона. При проведении проверки также установлено, что с восточной стороны к зданию гаража примыкает навес размерами № м., под которым хранятся шифер, поддоны, металлические трубы и вмонтированные в бетонное основание металлические рельсы. Выявлено также, что на указанный земельный участок правоустанавливающие документы отсутствуют, выявлены нарушения требований статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также приложенной к акту проверки фототаблицей.

В своих объяснениях государственному инспектору в г. Абаза, Таштыпскому и Аскизскому районам Республики Хакасия по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по г. Абаза, Аскизскому и Таштыпскому районам Республики Хакасия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия <дата> Еремеев Н.В. сообщил, что, являясь собственником расположенных на вышеуказанном земельном участке здания гаража и конторы на основании договора купли-продажи от <дата>, а также указал на то, что навес, площадью № м, он использует для хранения материалов: шифера, трубы, поддона, рельсов, в будущем имеет намерение приобрести земельный участок в собственность.

По результатам проведенной проверки в отношении Еремеева Н.В. в присутствии его защитника Домолего И.В. составлен протокол об административном правонарушении № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, которым защитник был не согласен.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами, отвечают требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Собранные доказательства являлись достаточными для разрешения дела по существу.

Действия Еремеева Н.В., самовольно использующего часть земельного участка, квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и земельного законодательства.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований ставить под сомнение достоверность письменных объяснений Еремеева Н.В. у суда не имеется, доказательств принуждения его к даче указанных объяснений судом не добыто.

Кроме того, указанные объяснения согласуются с иными собранными по делу вышеприведенными доказательствами, из содержания которых усматривается, что навес пристроен к принадлежащему Еремееву Н.В. зданию гаража, а расположенные под указанным навесом рельсы уходят внутрь указанного гаража.

При таком положении дела несогласие защитника с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств расценивается судом как избранный способ защиты, который правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд полагает обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, принимая во внимание, что совершенное Еремеевым Н.В. административное правонарушение представляет собой действие, выразившееся в самовольном использовании земельного участка, расположенного под навесом, пристроенным к принадлежащему ему объекту недвижимого имущества, принимая во внимание соотношение площадей принадлежащих Еремееву Н.В. объектов недвижимого имущества и площади самовольно занятой части земельного участка, исходя из обстоятельств совершенного Еремеевым Н.В. административного правонарушения, суд не усматривает возникновения вследствие его совершения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также негативных последствий для интересов граждан, общества и государства,

При таком положении дела, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что имевшее место правонарушение не представляло существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений, так как в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением, равно как и вынесением постановления по данному делу, достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем применением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеют место основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей право судьи, органа, должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление главного государственного инспектора в г. Абаза, Таштыпскому и Аскизскому районам Республики Хакасия по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по г. Абаза, Аскизскому и Таштыпскому районам Республики Хакасия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Чистогашева М.Н. от <дата>, вынесенное в отношении Еремеева Н.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора в г. Абаза, Таштыпскому и Аскизскому районам Республики Хакасия по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по г. Абаза, Аскизскому и Таштыпскому районам Республики Хакасия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Чистогашева М.Н. от <дата>, вынесенное в отношении Еремеева Н.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ Еремеева Н.В. от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                              (подпись) И.С. Тришканева