Приговор по делу № 1-146/2021 (1-1277/2020;) от 25.12.2020

уг.д. № 1-146/2021 (12001950001002806)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан              26 апреля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кормишиной О.С.,

при секретаре Филипьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Кипрушева Н.А.,

подсудимого Варламова Л.В.,

защитника подсудимого - адвоката Абаканской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Хакасия Митряковой Н.В., представившей удостоверение № 19/353 и ордер № 008647 от 20 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Варламова ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, работавшего по найму, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 20 февраля 2017 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по
ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

- 22 мая 2017 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по
ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно
к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 28 августа 2017 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по
ч.2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 мая 2017 года) ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 февраля 2017 года) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 ноября 2019 года по отбытии срока наказания;

- 15 июля 2020 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 октября 2020 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 160, ч. 1ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 июля 2020 года) окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 ноября 2020 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 октября 2020 года) окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев;

- 25 ноября 2020 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по
ч. 1 ст. 161, 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 ноября 2020 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев;

- 16 декабря 2020 года Черногорским городским судом по ст. 264.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст.69, чч. 4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 ноября 2020 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Варламов Л.В. в г. Абакане Республики Хакасия совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут Варламов Л.В., действуя с умыслом на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованном на территории ограды <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял находящееся между передними сидениями автомобиля портмоне, стоимостью <данные изъяты> рублей, с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО21., тайно похитил указанное имущество.

После чего, Варламов Л.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО22 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов 50 минут Варламов Л.В., находясь в помещении Комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, под предлогом проверки функций продаваемого телефона, попросил у Фефелова Р.М. сотовый телефон <данные изъяты>, который Фефелов Р.М., не подозревая о преступных намерениях Варламова Л.В., передал последнему. Далее в 18 часов 53 минуты Варламов Л.В., находясь в помещении Комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, понимая, что его действия очевидны для ФИО23., удерживая при себе, открыто похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО24 с которым направился на улицу, проигнорировав требования последнего о возврате телефона.

После чего, Варламов Л.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО25. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Варламов Л.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Варламова Л.В. в совершенных им преступлениях полностью установленной показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями подсудимого, данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых он, изобличая себя в совершении преступлений, подробно и последовательно указал о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенных преступлений.

В связи с отказом Варламова Л.В. от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его досудебные показания.

Так, из досудебных показаний Варламова Л.В. по факту хищения имущества у ФИО26., данных при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 3 или ДД.ММ.ГГГГ года, он около 08 часов 00 минут пришел к ФИО27 домой, они сели в его автомобиль марки «Нива» и поехали в сторону дач «Орбита» к брату Баратова. К нему они подъехали около09 часов 30 минутам, ФИО29 зашел в дом, он остался сидеть в автомобиле. Затем он увидел в авто портмоне, принадлежащий ФИО28., открыл его и увидел, что в нем находятся деньги в сумме ФИО30 рублей, тогда у него возник умысел их похитить. Он взял портмоне с деньгами и вышел из автомобиля, деньги он потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 105-107).

Из оглашенных показаний Варламова Л.В., данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу портмоне у ФИО31 в нем находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые он потратил на свои нужды. Переписку в социальной сети «Вконтакте» с Баратовым А.Т. он удалил. Вину признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 121-123).

Из оглашенных показаний Варламова Л.В. по факту хищения имущества у Фефелова Р.М., данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Абакане в районе центрального рынка. В 18 часов 15 минут он зашел в комиссионный магазин, расположенный с торца пятиэтажного дома в районе центрального рынка, со стороны ул. Чкалова, чтобы посмотреть себе сотовый телефон. Ему понравился сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Он его осмотрел, ему назвали окончательную сумму <данные изъяты> рублей. Он вернул продавцу сотовый телефон и вышел из магазина. Так как у него не хватало денег на покупку данного телефона, он решил его похитить. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 мину он вернулся в комиссионный магазин, где вновь попросил продавца показать ему тот же телефон. Он установил в сотовый телефон свою сим-карту, чтобы проверить его исправность. Через 5 минут в магазин вошли покупатели, продавец отвлекся на них, тогда он решил открыто похитить сотовый телефон. Он понимал, что находящиеся в магазине покупатели видят его, но все равно решил совершить хищение, выбежал из магазина с телефоном <данные изъяты> в руке. Когда он выходил из тамбура, продавец крикнул ему «Стой», но он вышел из магазина и убежал. Затем он уехал в <данные изъяты>, где в тот же вечер сдал похищенный им сотовый телефон в ломбард, расположенный по ул. <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей, которые потратил на свои нужды (т. 2 л.д. 11-13).

При допросе в качестве обвиняемого Варламов Л.В. поддержал показания данные им ранее, вину по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью (т. 2 л.д. 28-30).

Из оглашенных показаний Варламова Л.В., данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он совершил кражу портмоне с денежными средствами у ФИО33. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он потратил на свои нужды. После того, ДД.ММ.ГГГГ года он похитил сотовый телефон в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 134-137).

Оглашенные в ходе судебного заседания показания подсудимый Варламов Л.В. подтвердил в полном объеме.

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд учитывает, что согласно протоколам допросов Варламова Л.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый Варламов Л.В. ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что на предварительном следствии Варламов Л.В. давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого Варламова Л.В. допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, и признанных судом достоверными, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения имущества, принадлежащего Баратову А.Т.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего и свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО34. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут они с подсудимым на его автомобиле «Нива» приехали домой к его брату (ФИО35.) по адресу: <адрес>. Перед тем как отъехать от дома, он в присутствии Варламова Л.В. проверил наличие у него его портмоне и положил его между передних сидений под свою куртку. К брату они подъехали около 09 часов 30 минут. Он сразу заехал на машине во двор, вышел из автомобиля и зашел в дом брата, а подсудимый остался сидеть в машине. Когда они с братом сидели за столом, то из окна он видел, что Варламов Л.В. вышел из автомобиля и направился в сторону улицы. Допив чай, они с братом вышли из дома во двор, подсудимого уже не было. Тогда он прошел к автомобилю и обнаружил, что пропало его портмоне. Он сразу же позвонил Варламову, спросил, где он, на что тот ответил, что он отошел. После этого подсудимый на звонки не отвечал. Затем они с братом проехали по «Орбитовским дачам», но Варламова не встретили. По данному факту он сразу написал заявление в полицию. В похищенном портмоне находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, представленные различными купюрами. В день, когда он обратился в полицию, он ошибочно указал сумму <данные изъяты> рублей, фактически в портмоне была сумма <данные изъяты> рублей. Через некоторое время ему в социальной сети «Вконтакте» написал Варламов, принес свои извинения, признался в совершении кражи его портмоне с деньгами, сказал, что потратил их на свои нужды. Таким образом, подсудимый похитил у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он работает по трудовому договору грузчиком, оплата сдельная, оклад <данные изъяты> рублей. В среднем его месячный доход составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении у него 2 несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 87-93).

Так же в судебном заседании оглашены дополнительные показания потерпевшего Баратова А.Т., они тождественны его предыдущим показаниям, кроме того, он дополнил, что в пропавшем портмоне находились <данные изъяты> рублей, само портмоне он оценил в <данные изъяты> рублей. Таким образом, ущерб составил <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 117-118).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Баратова А.Т., в том числе касающиеся суммы причиненного ему имущественного ущерба <данные изъяты> рублей, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, а также с показаниями допрошенного свидетеля и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства оглашены показания свидетеля ФИО36., из которых следует, что у него есть родной брат ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут к нему домой по адресу: <адрес>, приехал потерпевший на своем автомобиле «Нива» с незнакомым ему человеком. Впоследствии он от брата узнал, что его зовут Леонид. Он пригласил брата в дом, чтобы он подождал его внутри, пока он собирается. Леонид остался сидеть в машине. Всего они пробыли в доме 30 минут. В течение этого времени Леонид вышел из машины и ушел. Когда они вышли из дома, брат обнаружил, что из авто пропало его портмоне с денежными средствами (т. 1 л.д.98-101).

Оценивая показания свидетеля ФИО38., суд приходит к выводу, что они являются достоверными, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, а также полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего Баратова А.Т.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО39. у суда не имеется, поскольку у него отсутствуют причины для оговора подсудимого, более того, его показания детально согласуются с показаниями потерпевшего Баратова А.Т., а также с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения портмоне и денег.

Предусмотренных законом оснований для признания протокола допроса свидетеля недопустимым доказательством не имеется, поскольку после ознакомления с ним свидетель каких-либо замечаний не высказывал, правильность изложения показаний удостоверил своими подписями, что свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не допущено.

Кроме досудебных показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний потерпевшего и свидетеля, оценка которым дана судом выше, вина Варламова Л.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>; автомобиль «<данные изъяты>», г/н № регион. С поверхности перчаточного ящика, ручки открывания правой двери с внутренней и внешней сторон вышеуказанного автомобиля изъяты следы рук, к протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 15-20).

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права дом, в котором проживает ФИО40. расположен по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 101, л.д. 114).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО41 изъяты следующие документы: паспорт гражданина Киргизской Республики на имя ФИО42., его водительское удостоверение, миграционная карта, временная регистрация; портмоне из кожзаменителя черного цвета, впоследствии изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращены потерпевшему (т. 1 л.д. 68-70, 71-77, 78-79,80-81, 83).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № №, среди изъятых в ходе осмотра места происшествия следов ладоней и пальцев рук, откопированы три следа ладоней и три следа пальцев рук, пригодные для идентификации человека (т.1 л.д. 40-45).

По заключению дактилоскопической экспертизы № № след ладони руки, 2 следа пальцев рук, обнаруженные в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>», г/н № регион, принадлежат Варламову Л.В. (т. 1 л.д. 57-59).

Вышеприведенные заключения подготовлены компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает настоящие заключения эксперта допустимыми доказательствами.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные данные осмотра места происшествия соответствуют досудебным показаниям Варламова Л.В., признанными судом достоверными, показаниям потерпевшего Баратова А.Т., свидетеля Баратова Д.Т., относительно обстоятельств совершенного преступления, позволяя суду сделать однозначный вывод о том, что местом совершения подсудимым преступления является автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион, припарковавшийся на территории ограды дома <адрес>, где из салона вышеуказанного автомобиля Варламов Л.В. похитил портмоне и денежные средства, принадлежащее потерпевшему.

Из совокупности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетеля следует, что они детально соответствуют показаниям Варламова Л.В., данным в ходе следствия, относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, а именно, в том, что в указанный период последний, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>», № регион, припаркованном на территории ограды <адрес>, похитил портмоне стоимостью 300 рублей с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. После чего Варламов Л.В. денежные средства потратил на собственные нужды.

Стоимость портмоне и сумма денежных средств, похищенных у ФИО43., стороной защиты не оспаривается.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, он действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Варламов Л.В. в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находящемся на территории ограды <адрес>, тайно похитил портмоне стоимостью <данные изъяты> рублей, с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО44., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий Варламова Л.В. по хищению портмоне и денег, обращению в свою пользу денежных средств, принадлежащих ФИО49

Сопоставляя стоимость похищенного имущества – <данные изъяты> рублей с материальным положением потерпевшего ФИО45., у которого согласно трудовому договору месячный должностной оклад составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 92), среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб., а также на иждивении у него находятся двое малолетних детей (т. 1 л.д. 90, 91), суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

При этом совершенное подсудимым Варламовым Л.В. преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом он распорядился им по своему усмотрению.

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО46

Из показаний потерпевшего ФИО47 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает оценщиком в комиссионном магазине ИП Сухих А.В., расположенном по адресу: <адрес>. В конце сентября 2020 года он приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, который находился в исправном состоянии. Его он выставил на продажуДД.ММ.ГГГГ г. в 18 часов 15 минут в магазин зашел парень и попросил его показать ему сотовый телефон Honor 8C. Он указал его стоимость с учетом скидки <данные изъяты> рублей, так как на ценнике указана сумма <данные изъяты> рублей. Парень посмотрел его, вернул и вышел из магазина. Спустя 20-25 этот парень вернулся и снова попросил его показать тот же телефон. Взяв его, он установил в телефон свою сим-карту и попросил, чтобы он ему позвонил, при этом он продиктовал абонентский номер, на который он ему позвонил в 18 часов 53 минуты. Затем в магазин зашли люди, он отвлекся на них. Заметив это, парень с телефоном быстро вышел из магазина. Увидев, это он громко крикнул ему вслед: «Стой! Куда?», парень понимал, что он к нему обращается. Похищенный телефон он оценивает в <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 233-237). Тождественные показания потерпевшего Фефелова Р.М. оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из протокола дополнительного допроса следует, что к ранее данным показаниям он дополнил, что время на его сотовом телефоне установлено точное (т. 2, л.д. 119-120).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Фефелова Р.М., в том числе касающиеся суммы причиненного ему имущественного ущерба <данные изъяты> рублей, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, а также с показаниями допрошенного свидетеля и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В частности, с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Липатниковой Я.А., которая показала, что она работает управляющей комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В 20 часов 50 минут в помещение магазина зашел молодой человек и предъявил паспорт на имя Ильина А.Ю. Он сдал в магазин сотовый телефон Honor 8C, получив за него <данные изъяты> рублей, указанные сведения она внесла в базу магазина (т. 1 л.д. 238-243).

Оснований не доверять показаниям свидетеля Липатниковой Я.А. у суда не имеется, поскольку у нее отсутствуют причины для оговора подсудимого, более того, ее показания детально согласуются с показаниями потерпевшего Фефелова Р.М., а также с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения сотового телефона и последующей сдачи его в магазин.

Предусмотренных законом оснований для признания протокола допроса свидетеля недопустимым доказательством не имеется, поскольку после ознакомления с ним свидетель каких-либо замечаний не высказывала, правильность изложения показаний удостоверила своими подписями, что свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не допущено.

Кроме досудебных показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний потерпевшего и свидетеля, оценка которым дана судом выше, вина Варламова Л.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение комиссионного магазина по адресу: <адрес>. Изъята видеозапись на цифровой носитель, следы рук с третьей решетки от окна выдачи товара, к протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 145-146, 148-149).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, комиссионный магазин расположен по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 236, т. 2 л.д. 20).

Как указано в справке ФИО50., сотовый телефон Honor 8C стоимостью <данные изъяты> рублей на балансе ФИО51. не значился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не значится (т. 1 л.д. 238).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 1/1293, среди изъятых в ходе осмотра места происшествия следов ладоней и пальцев рук, обнаружен один след ладони руки, пригодный для идентификации человека (т.1 л.д. 173-176).

По заключению дактилоскопической экспертизы № № след участка ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, принадлежит Варламову Л.В. (т. 1 л.д. 184-187).

Вышеприведенные заключения подготовлены компетентными экспертами, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимыми доказательствами.

При осмотре изъятого СД-диска установлено, что на нем имеются 4 видеозаписи: №

На записях запечатлён момент с 18 часов 52 минут по 18 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ с разных камер видеонаблюдения. В помещении магазина у окна продавца стоял парень худощавого телосложения одетый в штаны темного цвета, куртку темного цвета, бейсболку темного цвета. Парень держит в руках сотовый телефон, проверяет его функции. Затем в помещение входят два парня и девушка, которые начинают просматривать витрины комиссионного магазина. Парень, держащий сотовый телефон, отходит в сторону и продолжает просматривать телефон, затем направляется в сторону выхода и быстро выходит из магазина.

При просмотре указанных видеозаписей Варламов Л.В. в парне, держащем телефон, опознал себя, к протоколу приложена фототаблица (т. 2 л.д. 213-226).

Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ г. признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 227-228,229).

Согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и договору комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>С. от ФИО52. передан на реализацию сотовый телефон Honor 8C (т. 1 л.д. 241,243).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ г., в ломбарде <данные изъяты>», расположенном по адресу: г. <адрес>, изъят сотовый телефон Honor 8C, IMEI1: №, IMEI2: №, S/N SWUBB № (т. 1 л.д. 202-204), в последствии осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему ФИО53. под сохранную расписку (т. 1, л.д. 205-206, 207-208, 209-211, 212).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные данные осмотра места происшествия соответствуют досудебным показаниям Варламова Л.В., признанным судом достоверными, потерпевшего Фефелова Р.М., свидетеля Липатниковой Я.А. относительно обстоятельств совершенного преступления, позволяя суду сделать однозначный вывод о том, что местом совершения подсудимым преступления является помещение комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где Варламов Л.В. похитил сотовый телефон марки Honor 8C.

Стоимость похищенного сотового телефона стороной защиты не оспаривается.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на открытое хищение чужого имущества, он действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ года в период с 18 часов 50 минут до 18 часов 53 минут Варламов Л.В., находясь в помещении комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, похитил сотовый телефон марки Honor 8C стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО55М., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, сдав его в магазин для последующей реализации. При этом ДД.ММ.ГГГГВ. похитил телефон в условиях очевидности, когда потерпевший осознавал, что он совершает открытое хищение.

Установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий Варламова Л.В. по открытому хищению и обращению в свою пользу сотового телефона, принадлежащего ФИО56

При этом совершенное подсудимым Варламовым Л.В. преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом он распорядился им по своему усмотрению.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, Варламов Л.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает. В настоящее время у него выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Варламов Л.В. признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Варламов Л.В. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время Варламов Л.В. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 192-193).

Выводы экспертов-психиатров объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности обвиняемого. Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности Варламова Л.В. не содержат новых существенных сведений, которые бы не были предметом исследования экспертов при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает Варламова Л.В. вменяемым по отношению к совершенным им преступным деяниям.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимым Варламовым Л.В. преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО57 – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО58.) – грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Варламов Л.В. судим (т. 2 л.д. 35-36, 43-48, 70-71, 74-76, 77-79), на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 52), состоит на учете у врача психиатра с 2009 года с диагнозом: «Социализированное расстройство поведения (т. 2 л.д. 53), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как неоднократно судимый, склонный к совершению правонарушений, употреблению спиртных напитков (т. 2 л.д. 49), имеет на иждивении малолетних детей (т. 2 л.д. 33, 34).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Варламова Л.В. по обоим преступлениям, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях, дачи показаний, наличие на иждивении четверых малолетних детей, состояние его здоровья, способствование розыску и возврату потерпевшему ФИО59. похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему ФИО60 А.Т. и частичный возврат похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание Варламова Л.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление, учитывая положения ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Варламову Л.В. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Варламову Л.В. суд не усматривает, поскольку Варламов Л.В., будучи судимым за умышленные, в том числе аналогичные преступления, освободившись из мест лишения свободы, через непродолжительный период времени вновь совершил ряд преступлений.

Оснований для назначения Варламову Л.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, состояния его здоровья, суд не усматривает.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В отношении Варламова Л.В. суд также учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений и применяет при назначении ему наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не имеется.

По делу также нет оснований для применения к Варламову Л.В. положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, законных условий для изменения категории совершенных Варламовым Л.В. преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения Варламову Л.В. положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом, суд учитывает, что данные преступления совершены Варламовым Л.В. до вынесения приговора Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а потому, суд приходит к выводу о назначении ему окончательного наказания с применением правил, предусмотренных чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Кроме того, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, необходимо зачесть наказание, отбытое по вышеуказанному приговору.

При назначении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Варламову Л.В., суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершены преступления при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, и определяет ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, все данные о личности Варламова Л.В., вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима), в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.

Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок наказания.

При этом, исходя из вида исправительного учреждения, назначенного подсудимому, время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, соответственно.

Кроме того, в срок наказания Варламову Л.Д. следует зачесть время содержания под стражей и отбытый им срок наказания в виде лишения свободы по приговорам Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, с учетом указанного коэффициента кратности, суд полагает возможным не разделять при зачете указания срока времени содержания под стражей и отбытый срок наказания в виде лишения свободы, поскольку время содержания под стражей и срок лишения свободы приравнены один день за один день.

Рассматривая исковые требования гражданского истца Баратова А.Т. о взыскании с подсудимого <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в качестве имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением (т. 1 л.д. 94), которые подтверждены материалами дела, не оспариваются подсудимым Варламовым Л.Д. и признаны им, суд приходит к следующему.

Суд признает, что совершенным Варламовым Л.Д. хищением имущества потерпевшего, ему причинен материальный ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, виновным в совершении вышеуказанного преступления. При этом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По настоящему уголовному делу на досудебной стадии по назначению следователя защиту интересов подсудимого Варламова Л.В. осуществляли защитники: адвокат Шаталов И.А. - вознаграждение которого составило <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 94), адвокат Оськин А.В. – его вознаграждение составило <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 96), а также на досудебной стадии и на стадии судебного разбирательства защиту подсудимого по назначению следователя и суда осуществляла защитник - адвокат Митрякова Н.В., ее вознаграждение за участие в суде составило <данные изъяты> рублей. Оплата труда адвокатам осуществлена за счет средств федерального бюджета.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом состояния здоровья Варламова Л.В., имущественного положения подсудимого, и близких ему лиц, наличия малолетних детей, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде денежных средств, затраченных на оплату труда адвокатов по настоящему делу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым: паспорт на имя гражданина Киргизской Республики на имя Баратова А.Т., его водительское удостоверение, миграционную карту, временную регистрацию, портмоне черного цвета кожзаменителя, находящиеся у потерпевшего Баратова А.Т.; сотовый телефон ФИО69, находящийся у потерпевшего ФИО68., - оставить у потерпевших по принадлежности; видеозапись, хранящуюся на CD-диске в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Варламова ФИО61 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Варламову ФИО62 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с чч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Черногорского городского суда от 16 декабря 2020 года, и по настоящему приговору, окончательно назначить Варламову ФИО63 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четрые) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Избрать в отношении Варламова Л.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Варламову Л.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Варламову Л.Д. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, зачесть в срок наказания Варламову Л.Д. время содержания его под стражей и отбытый им срок наказания в виде лишения свободы по приговорам Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, 25 ноября 2020 года с 08 октября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Баратова А.Т. удовлетворить.

Взыскать с Варламова ФИО64 в пользу Баратова ФИО65 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитников по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

– паспорт на имя гражданина Киргизской Республики № AN № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Баратова А.Т., водительское удостоверение гражданина Киргизской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № № на имя Баратова Алишера Турсунахуновича, миграционную карту серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ имя Баратова Алишера Турсунахуновича, временную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО67, портмоне черного цвета кожзаменителя, находящиеся у потерпевшего Баратова А.Т., - оставить у него по принадлежности;

- сотовый телефон Honor 8C, находящийся у потерпевшего ФИО66 - оставить у него по принадлежности;

- видеозапись, хранящуюся на CD-диске в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                      О.С. Кормишина