Решения по делу № 16-4454/2020 от 25.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-4454/2020

                                                                                                                   № 5-273/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2020 года                                                                                 город Саратов

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции С.О. Сундуков, рассмотрев жалобу Шевелева ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 29 апреля 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Шевелева ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 29 апреля 2019 года № 5-273/2019, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2019 года № 12-546/2019, Шевелев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения: охотничьего оружия ИЖ-27М, кал.12x76 № 9873664.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Шевелев Г.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года                       № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации № 814 от 21 июля 1998 года.

Таким образом, хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов административного дела, Шевелев Г.В. осуществлял незаконное хранение, принадлежащего ему охотничьего оружия марки <данные изъяты>, кал.№ № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании разрешения РОХа №, выданного 24 февраля 2014 года УМВД России по г. Брянску, срок действия которого истек 24 февраля 2019 года.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Шевелева Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Шевелев Г.В. осуществлял незаконное хранение по месту жительства оружия ограниченного поражения по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение и в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии обоснованно привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Шевелева Г.В. о том, что за одно и то же правонарушение он дважды подвергнут административному наказанию, являются ошибочными. Из доводов жалобы усматривается, что в отношении Шевелева Г.В. уполномоченным должностным лицом составлено два протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту незаконного хранения оружия, поэтому незаконное хранение двух разных видов оружия, на каждое из которых требуется получение отдельного разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения, образует самостоятельные составы административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что Шевелев Г.В. с 24 февраля 2014 года по 24 февраля 2019 года осуществлял незаконное хранение гражданского охотничьего оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на хранение и ношение. Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных и оцененных судами доказательств является достаточной для принятия законного и обоснованного решения по данному делу. Имеющий правовое значение для настоящего дела факт незаконного хранения Шевелевым Г.В. охотничьего оружия по истечении срока действия выданных ему разрешений на хранение и ношение установлен и доказан при рассмотрении дела в судебных инстанциях, не отрицался лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в ходе его рассмотрения и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Шевелева Г.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением Шевелева Г.В. от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения, являются несостоятельными.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения исходя из характера правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Шевелева Г.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Шевелеву Г.В. в пределах санкции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 29 апреля 2019 года № 5-273/2019 и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2019 года № 12-546/2019, вынесенные в отношении Шевелева ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шевелева ФИО6 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                            С.О. Сундуков