Решение по делу № 2-414/2013 ~ М-30/2013 от 10.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е № 2-414/13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкина А.Е. к старшему следователю Ачинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Ивановой С.В., руководителю Ачинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Повторихиной Н.С., Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкин А.Е. обратился в суд с иском к старшему следователю Ачинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Ивановой С.В., руководителю Ачинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Повторихиной Н.С. о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, мотивируя тем, что им в Ачинский МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю была направлено заявление с просьбой известить о результатах дополнительной проверки, проводимой следователем Ивановой С.В. в отношении следователя Гавриловой Л.Н., однако, его заявление было проигнорировано. Постановлением Ачинского городского суда от 06.09.2012 г. бездействие ответчиков было признано незаконным и возложена обязанность устранить нарушения закона. Своим бездействием ответчики нарушили принесенную ими присягу, не выполнили требования Федерального закона «Об основах государственной службы» и Закона «О порядке обращений граждан в РФ», в соответствии со ст. 16 которого, гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) при рассмотрении обращений граждан. Бездействие ответчиков, выраженное в невыполнении должностных обязанностей, от которых зависит реализация принадлежащих ему прав, влечет за собой нарушение ст.19 Конституции РФ. Действия ответчиков носят систематический характер, в связи с чем, у истца возникло чувство безысходности и отчаяния, в связи с чем, просит взыскать компенсацию за причиненный вред (л.д.3-5).

Определением от 14.01.2013 г., с учетом характера спора, в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю (л.д.1).

В судебное заседание истец Пушкин А.Е. не явился, отбывает наказание в ИК-35 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в п.Старцево Красноярского края, уведомлен надлежащим образом, заблаговременно с учетом времени достаточного для подготовки к судебному заседанию и предоставлении доводов в обоснование исковых требований, о чем свидетельствует расписка от 06 марта 2013 года, полученная по факсу, о вручении извещения суд (л.д.51). Поскольку ГПК РФ не предусматривает возможность этапирования стороны по делу, отбывающей наказание в местах лишения свободы, Пушкину А.Е. было разъяснено право на ведение дела в суде через представителя, которым он не воспользовался (л.д. 14,26).

Ответчики Иванова С.В., Повторихина Н.С.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.55,56). Ранее участвуя в судебном заседании по иску возражали, в отзыве указали, что 20.06.2011 г. в Ачинском МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю был зарегистрирован материал проверки по заявлению Пушкина А.Е. По результатам проверки которого, 22.06.2011 г. старшим следователем Ачинского МСО Бородкиной Н.М. было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем 17.05.2012 г. постановление от 20.02.2012 г. было отменено и материал проверки направлен для дополнительной проверки ст.следователю Ачинского МСО Ивановой С.В, по результатам которой 01.06.2012 г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого была направлена в адрес СИЗО-24/3 для передачи Пушкину А.Е. При этом сведений о том, что заявитель осужден и убыл из СИЗО-24/3 к месту отбывания наказания в Ачинский МСО не поступало, в связи с чем, все уведомления направлялись Пушкину А.Е. в СИЗО-24/3, т.е. по адресу, который был указан заявителем как адрес его пребывания на момент подачи заявления. 22.11.2012 г. после поступления в Ачинский МСО постановления Ачинского городского суда от 06.09.2012 г. о признании ненадлежащим уведомления заявителя о принятых решениях по материалу проверки, все решения 22.11.2012 г. были направлены в адрес Пушкина АЕ по месту нахождения в ИК-23 ( л.д.19-21).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, (л.д.54), в представленном отзыве против иска возражал, указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом доказательств незаконности действий должностных лиц старшего следователя Ивановой С.В. и руководителя Ачинского МСО Повторихиной Н.С., их вины, наличия причиненного вреда, а также причинной связи между вредом и действиями должностных лиц не представлено, доказательств причинения морального вреда и его размера не имеется (л.д.28-30).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 18.07.2012) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно ст. 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина является направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Как установлено по делу, 06.09.2011 г. постановлением судьи Ачинского городского суда жалоба Пушкина А.Е. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично, признано незаконным бездействие старшего следователя Ачинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю Ивановой СВ и руководителя Ачинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю Повторихиной НС по факту не предоставления ответа о результатах дополнительной проверки в отношение следователя Гавриловой Л.И. (л.д.7-9).

Указанным постановлением установлено, что по заявлению Пушкина А.Е. от 20.06.2011 г. проводилась проверка в отношении следователя Гавриловой Л.И. и было вынесено постановление от 11.06.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого была направлена заявителю Пушкину А.Е. в адрес СИЗО-3, в то время, как Пушкин Е.А. убыл из СИЗО-24/3 для отбывания наказания в ИК-23 п.Новобирюсинский Тайшетского района Иркутской области, при этом, мер к установлению его места нахождения, с целью своевременного извещения, принято не было. При этом, суд также установил, что в СИЗО-3 г. Ачинска документация для передачи Пушкину АЕ из Ачинского МСО ГСУ СК России, не поступало. В связи с этим, суд пришел к выводу о нарушении уголовно- процессуального закона при уведомлении заявителя о решении, принятом по результатам рассмотрения его заявления. Кроме того, при проведении проверки ст. следователем Ивановой С.В. не были выполнены в полном объеме данные вышестоящим руководителем указания, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии контроля со стороны руководителя Ачинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Повторихиной НС за деятельностью подчиненных сотрудников.

Исполняя постановление суда от 06.09.2012 г., с целью устранения допущенных нарушений, 22.11.2012 г. документы, принятые по результаты проведенной проверки, в том числе уведомление об отмене принятого решения от 11.06.2012 г., были направлены Пушкину А.Е. 22.11.2012 г. по месту отбывания наказания в ИК-23 п.Новобирюсинск Иркутской области, что подтверждается копией книги учета исходящей корреспонденции ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Ачинского МСО (л.д.22-23).

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Указанные правоотношения не регулируются нормами законодательства, когда моральный вред может взыскиваться независимо от вины должностных лиц.

Применение нормы ст.1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены пострадавшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, моральный вред, как и любой иной вред, подлежит возмещению при наличии доказательств его причинения, вины причинителя вреда. Между тем, истцом не представлено доказательств о причинении морального вреда в результате незаконного бездействия ответчиков, нарушений личных неимущественных прав истца, характера и степени данного вреда. При этом, установленный судом факт бездействия ответчиков по уведомлению истца о решении, принятом по результатам рассмотрения его заявления, не свидетельствует о причинении морального вреда и не является достаточным и безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пушкина А.Е. к старшему следователю Ачинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Ивановой С.В., руководителю Ачинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Повторихиной Н.С., Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд.

Федеральный судья: Т.Н. Настенко