Решение по делу № 2-602/2016 ~ М-5478/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-602 (2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.

с участием ст.помощника Ачинского межрайонного прокурора- Картышовой Е.А.,

при секретаре Костенко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко О.Г. к акционерному обществу «Страховая группа МСК», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату стоимости санаторно-курортного лечения,

У С Т А Н О В И Л :

Омельченко О.Г. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа МСК», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в солидарном порядке неустойки за несвоевременную выплату стоимости санаторно-курортного лечения присужденной решением суда от 31.08.2015 г. за период просрочки с 05.06.2015 г. по 22.12.2015 г. в сумме 93450 руб., в связи с просрочкой добровольной выплаты, а также, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований и штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований по решению суда от 31.08.2015 г. (л.д. 2-3).

Определением Ачинского городского суда от 10.03.2016 г. производство по делу по иску Омельченко О.Г. к АО «Страховая группа МСК», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в части требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований и штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований по решению суда от 31.08.2015 г. прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части (л.д. 56).

В судебное заседание истица Омельченко О.Г. и ее представитель- Зиновьев А.Г., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно поступившему письменному отзыву исковые требования не признал, указав, что решение суда от 31.08.2015 г. было исполнено полностью в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Кроме того, истцом заявлены некорректные требования. Если считать, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей», то они не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Между сторонами имел место спор о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, и взыскание неустойки в рамках ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» применяется только в рамках договора добровольного страхования имущества граждан, а не к правоотношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику может быть применена общая норма ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ. Поскольку истец требований о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не заявлял и настаивал на применении норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей, оснований ко взысканию процентов на основании ст. 395 ГК РФ также не применяется, в связи с чем ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 84-89).

Ответчики представители ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает исковые требования Омельченко О.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено по делу, заочным решением Ачинского городского суда от 31.08.2015 г. частично удовлетворены исковые требования Омельченко О.Г. САО «Страховая группа МСК», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу в солидарном порядке взыскана стоимость санаторно-курортного лечения в сумме 93450 руб., в остальной части иска отказано. Взыскана государственная пошлина в сумме 1001,16 рублей с каждого (л.д. 7-9, 14-20).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.12.2015 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31.08.2015 года дополнено указанием на взыскание в солидарном порядке с АО «Страховая группа МСК», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Омельченко О.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46725 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 21-24).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными решениями установлено, что 22.12.2013 года на 592 км. автодороги М-53 «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21053, регистрационный знак, под управлением А.С., который не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Mersedes Bens» регистрационный знак, под управлением ФИО4, и с автомобилем марки «Toyota Townace» регистрационный знак, под управлением А.А. В результате ДТП пассажиру автомобиля под управлением А.С. – Омельченко О.Г. был причинен тяжкий вред здоровью.

Также решениями судов установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя А.С.

Поскольку гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем А.С. ВАЗ 21053 г/н по состоянию на 22.12.2013 г. была застрахована ОАО «АльфаСтрахование»; автомобилем ООО «ДЛ-Трас» Mersedes - Bens Ахоr 1835 LS г/н и прицеп Humbaur Big One были застрахованы в ООО «Группа Ренессанс Страхование»; гражданская ответственность лица при управлении автомобилем А.А. «Toyota Townace» г/н застрахована в АО «Страховая группа МСК», суд взыскал солидарно со страховых компаний в пользу Омельченко О.Г. денежные средства за санаторно-курортное лечение в сумме 93450 руб.

После вступления решения суда в законную силу, судебным приставом исполнителем 27.01.2016 г. было возбуждено исполнительное производство (л.д. ).

В рамках исполнения решения суда ответчиком АО «СГ МСК» 29.01.2016 г. на расчетный счет судебных приставов перечислило денежную сумму в размере – 93450 руб.

11.01.2016 г. истец направил ответчикам заявление о добровольной выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (л.д. 25).

Поскольку, ответчиками требование о выплате неустойки удовлетворено не было, истец просила взыскать с ответчиков неустойку в размере 93450 руб. за период 170 дней с 05.06.2015 г. по 22.12.2015 г., поскольку в суд была вынуждена обратиться только 04.06.2015 г.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", рассчитанной истцом с даты обращения в суд – 05.06.2015 г. в размере 3 % в день, которую истец просил взыскать в размере взысканной в его пользу суммы санаторно-курортного лечения в размере 93450 руб.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Учитывая, что ранее между сторонами имел место спор о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскание неустойки в рамках п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не применяются, в связи с чем, к страховщику может быть применена общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, либо законом «Об ОСАГО».

Однако, исковых требований о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ истцом Омельченко О.Г. не заявлялось, а законных оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Кроме того, истица не лишена права на обращение в суд с требованием в порядке ст. 208 ГПК РФ, согласно которой по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из указанной нормы закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Однако Омельченко О.Г. обратилась в суд не с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и не об индексации взысканных судом денежных сумм, а с новым иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения.

Таким образом, имеет место несоответствие заявленного способа защиты права способу, предусмотренному действующим законодательством, устранить которое суд не может, поскольку не наделен правом изменения основания требования.

Поскольку избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, оснований для удовлетворения требований Омельченко О.Г. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату стоимости санаторно-курортного лечения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Омельченко О.Г. к акционерному обществу «Страховая группа МСК», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за несвоевременную выплату стоимости санаторно-курортного лечения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.А.Дорофеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>