Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3244/2011 от 04.04.2011

№ 4г/1–3244

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив представление прокурора г. Москвы Семина Ю.Ю., поступившее в Московский городской суд 01.04.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. по гражданскому делу по иску ФГУ «Объединенный дом отдыха «Шереметьевский» Управления делами Президента РФ к Самонеко О.А., Самонеко Ю.В., Самонеко Д.О., Самонеко А.О., Самонеко Е.Г., УФМС России по г. Москве, ОУФМС по г. Москве по району Северное Тушино о признании регистрации незаконной, выселении,

установил:

ФГУ «Объединенный дом отдыха «Шереметьевский» Управления делами Президента РФ обратилось в суд с иском к Самонеко О.А., Самонеко Ю.В., Самонеко Д.О., Самонеко А.О., Самонеко Е.Г., УФМС России по г. Москве, ОУФМС по г. Москве по району Северное Тушино о признании регистрации незаконной, выселении из помещения по адресу: (***). В обоснование своих требований истец ссылался на то, что указанное недвижимое имущество является федеральной собственностью и находится в его оперативном управлении. Ответчики занимают его на основании ордера от 11.07.2003 г. на право занятия ими квартиры (***). Содержащиеся в данном документе адресные реквизиты не соответствуют тем, что указаны в техническом паспорте помещения, выданном ТБТИ СЗАО г. Москвы. В ордере не указаны основания его выдачи, а также имеется ряд исправлений. В 2003 году ФГУ «Объединенный дом отдыха «Шереметьевский» не было наделено правами на распределение жилых площадей, выдачи ордеров на их занятие. Спорное помещение является нежилым, в связи с чем проживание в нем невозможно.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований ФГУ «Объединенный дом отдыха «Шереметьевский» Управления делами Президента РФ – отказано.

Определением Московского городского суда от 16.03.2010 г. данное решение было отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики Самонеко О.А. и Самонеко Ю.В. иск не признали.

Самонеко А.О., Самонеко Д.О., Самонеко Е.Г., представители УФМС России по г. Москве, ОУФМС по г. Москве по району Северное Тушино в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица – Управления делами Президента РФ иск поддержал.

Представители третьих лиц – ФГУП «Рублево-Успенский Лечебно-оздоровительный комплекс», паспортно-визового отделения ОВД района Куркино г. Москвы в судебное заседание не явились.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. постановлено:

Признать регистрацию Самонеко О.А., Самонеко Ю.В., Самонеко Д.О., Самонеко А.О. по адресу: г(***).

Выселить Самонеко О.А., Самонеко Ю.В., Самонеко Д.О., Самонеко А.О., Самонеко Е.Г. из занимаемого помещения по адресу: (***) без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В представлении прокурора г. Москвы Семина Ю.Ю. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

16.05.2010 г. указанное гражданское дело было истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы. 06.07.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы представления в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера № 09 от 11.07.2003 г., выданного ФГУ «Объединенный дом отдыха «Шереметьевский» Управления делами Президента РФ, подписанного его генеральным директором – Кислицыным И.А., Самонеко О.А. было предоставлено право на заселение им и его семьей (Самонеко Ю.В., Самоненко Д.О., Самонеко А.О.) жилого помещения по адресу: (***)05.09.2003 г. семья Самонеко О.А. зарегистрирована по указанному адресу.

В период с 18.04.2001 – 05.09.2003 гг. ответчики были зарегистрированы по адресу: (***)С 13.07.2004 г. Самонеко Д.О. и Самонеко О.А. постоянно зарегистрированы по адресу: Московская область, (***)Фактически в спорном жилом помещении проживают Самонеко О.А., Самонеко Ю.В., Самонеко Д.О., Самонеко А.О., Самонеко Е.Г.

Материалы, послужившие основанием для регистрации ответчиков в 2003 году по адресу: (***)– уничтожены по истечении срока хранения.

Согласно справке ТБТИ СЗАО г. Москвы от 09.10.2007 г. об идентификации адреса объекта здание по адресу: (***) и нежилое здание по адресу: (***) – являются одним и тем же объектом в соответствии с распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 17.09.2007 г. № 2815рп.

30.06.2009 г. отделение по району Куркино ОУФМС России в г. Москве в СЗАО выдало Самонеко Ю.В. общегражданский паспорт, в котором адрес её регистрации указан, как: (***).

В техническом паспорте здания указаны следующие характеристики: спальный корпус (кирпичный домик), общей площадью 135,1 кв.м, 1935 года постройки.

Из документов ТБТИ СЗАО г. Москвы по состоянию на 02.10.2007 г. следует, что объект расположен по адресу: (***), строение 23, помещение является нежилым кирпичным зданием. Кроме того, в них указывается на наличие в здании двух жилых помещений: жилой площадью 48 и 40,7 кв.м, центрального водопровода, канализации, горячей воды, центрального отопления.

В справке ТБТИ СЗАО г. Москвы от 10.12.2009 г. содержатся сведения о том, что в 2006 году в составе домовладения по адресу: (***), имеющее помещения № 1 и № 2 по типу «жилые». Данное строение имеет альтернативный адрес: (***), по состоянию на 2003 год – кирпичный домик.

На основании приказа Управления делами Президента РФ от 19.12.2006 г. № 304 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГУ «Объединенный дом отдыха «Шереметьевский» Управления делами Президента РФ» все недвижимое имущество в поселке Куркино, в том числе кирпичный дом (литер Б) общей площадью 135,1 кв.м по адресу: (***), числится за истцом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.01.2008 г. спорное помещение является нежилым, находится в собственности РФ.

В ответе ФГУП «Рублево-Успенский Лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента РФ указано, что данная организация не предоставляла кому-либо из своих работников жилое помещение по адресу: (***).

Ответчики никогда не состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в порядке, предусмотренном Правилами учета нуждающихся в улучшении жилищных условий лиц, замещающих государственные должности РФ, федеральных государственных служащих, других работников федеральных органов государственной власти и иных государственных органов, образуемых в соответствии с Конституцией РФ, и предоставления жилых помещений, находящихся в ведении Управления делами Президента РФ, утвержденных Распоряжением Президента РФ от 06.07.1997 г. № 276-рп.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Положениями ст. 43 ЖК РСФСР определено, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ФГУ «Объединенный дом отдыха «Шереметьевский» Управления делами Президента РФ подлежат удовлетворению, поскольку спорное помещение не является жилым, учтено в документах БТИ как нежилое. Факт регистрации ответчиков нем не свидетельствует о том, что оно должно использоваться как жилое.

Кроме того, судом правомерно указано на то, что не был соблюден порядок предоставления помещения в пользование ответчиков. Доказательств признания семьи Самоненко О.А. в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в установленном порядке суду представлено не было.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.

Довод о том, что занимаемое ответчиками помещение является жилым, находится в противоречии с установленными судом обстоятельствами настоящего спора. Данных, которые бы свидетельствовали о том, что спорное помещение являлось жилым на момент выдачи ордера, также не имеется.

Выдача ордера на вселение в помещение, находящемся в нежилом здании, без учета требований действовавшего в 2003 году законодательства, не является доказательством существования между сторонами отношений, вытекающих их договора найма.

В таком положении необходимости оспаривания выданного 11.07.2003 г. Самоненко О.А. ордера на вселение в упомянутое выше нежилое помещение в порядке, указанном в надзорной жалобе, у ФГУ «Объединенный дом отдыха «Шереметьевский» Управления делами Президента РФ не имелось. Отсутствовали у суда также основания для допроса в качестве свидетелей работников, производивших выдачу названного ордера.

Обстоятельства, на которые имеются ссылки в представлении прокурора, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.

Перечисленные в представлении доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

в передаче представления прокурора г. Москвы Семина Ю.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. по гражданскому делу по иску ФГУ «Объединенный дом отдыха «Шереметьевский» Управления делами Президента РФ к Самонеко О.А., Самонеко Ю.В., Самонеко Д.О., Самонеко А.О., Самонеко Е.Г., УФМС России по г. Москве, ОУФМС по г. Москве по району Северное Тушино о признании регистрации незаконной, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

(***)