Постановления по делу № 16-2119/2020 от 03.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16 – 2119/2020

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                16 апреля 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Овчинникова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 2 апреля 2019 г. и решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 7 ноября 2019 г., вынесенные в отношении Овчинникова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                               установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 2 апреля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 7 ноября 2019 г., Овчинников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Овчинников А.В. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение представленных документов и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных материалов, 4 октября 2018 г. в 23 час. 15 мин. на пр. Ленинградский, 24 в г. Кемерово водитель Овчинников А.В. управлял транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Овчинникову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Овчинников А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебные инстанции, в подтверждение установленных обстоятельств, ссылаются на собранные по делу доказательства, перечисленные в обжалуемых судебных актах, получивших оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суды установили, что инспектором ГИБДД Овчинников А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Овчинниковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья правильно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Судебные инстанции, исследовав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об установлении вины Овчинникова А.В. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

Довод заявителя о том, что из видеозаписи не видно, что он управлял транспортным средством, и такого не зафиксировано, является несостоятельным, так как в соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий, а не для фиксации управления автомобилем.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством Овчинникова А.В. был установлен мировым судьей на основании представленной совокупности доказательств, в том числе показаний должностных лиц К. и Ч., и сомнений не вызывает.

Указание заявителем в жалобе на то, что мировой судья после изучения материалов дела не удалялся в совещательную комнату, в связи с чем нарушил тайну совещательной комнаты, не может быть принято во внимание, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об удалении судьи в совещательную комнату для вынесения решения по делу об административном правонарушении.

Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Овчинникова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу решений.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Административное наказание назначено Овчинникову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Овчинникова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                              постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 2 апреля 2019 г. и решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, жалобу Овчинникова А.В. – без удовлетворения.

             Судья                 /подпись/                                      С.Н. Булычева