Решение по делу № 2-4350/2017 ~ М-4338/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-4350/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года                                г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Насыровой Д.Б.,

с участием представителя истца Шаймарданова Ш.И. – Исламова Д.А., действующего на основании доверенности (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймарданова ШИ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаймарданов Ш.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00ч 05 мин. в <адрес>, произошло ДТП (страховой случай) с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением Шаймарданова ШИ, <данные изъяты> под управлением Журавлева ВГ и <данные изъяты> под управлением Халилова ФГ. Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении Журавлев В.Г. был признан виновным в ДТП. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения с приложением полного пакета документов. После отсутствия страховой выплаты, истец Шаймарданов Ш.И. обратился в Суд с заявлением взыскании материального ущерба от ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинский районный суд <адрес> РБ вынес решение об удовлетворении исковых требований истца частично. ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» по решению Ленинского районного суда <адрес> РБ выплатил истцу Шаймарданову Ш.И. денежную сумму в размере 348 140 руб. Однако, данная сумма была выплачена спустя 309 дней после отсутствия страхового возмещения в соответствии с заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 694 014 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 235     рублей.
В судебное заседание истец Шаймарданов Ш.И. не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Исламов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом     заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», своевременно извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв, согласно которому просит в иске отказать, в случае признания требования истца обоснованными просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ст.233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 00ч 05 мин. в <адрес>, произошло ДТП (страховой случай) с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением Шаймарданова ШИ, <данные изъяты> под управлением Журавлева ВГ и <данные изъяты> под управлением Халилова ФГ. Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении Журавлев В.Г. был признан виновным в ДТП. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения с приложением полного пакета документов, однако, выплаты страхового возмещения не производилось.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составляет (с учётом износа) 216 600 рублей.

Сторонами не опровергалось, что решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Шаймарданова Ш.И. с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 216600 рублей, услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 108 300 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы, в размере 8 000 рублей, расходы по написанию досудебной претензии в размере 1 000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 740 рублей.

При этом требования о выплате неустойки Шаймардановым Ш.И. к страховщику не заявлялись.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что страховое возмещение истцу своевременно не было выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен следующий расчет неустойки.

Период, за который произведен расчёт, - с ДД.ММ.ГГГГ. (20 дней после обращения в ПАО СК «Росгосстрах») по ДД.ММ.ГГГГ. (день вступления решения суда в законную силу). Итого - 309 дней.

Расчёт неустойки: 224 600 р./100 х 309дн. = 694 014 рублей.

В абз. 3 ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении заявленного истцом размера неустойки.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ, в связи с чем со страховой компании надлежит взыскать неустойку в размере 150 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ранее решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца Шаймарданова Ш.И. с ПАО СК «Росгосстрах» уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, что свидетельствует о восстановлении нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 10 000 рублей. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаймарданова ШИ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаймарданова ШИ неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья                                    И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     Кочкина И.В.