Решение по делу № 2-2766/2013 ~ М-2531/2013 от 01.07.2013

Дело № 2- 2766/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2013 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца Карповой – Бузунова, действующего на основании доверенности от 14 июня 2013 года сроком на 3 года (л.д. 18)

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой к Устинову о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Карпова обратилась в суд с иском к Устинову о взыскании долга по договору займа в сумме 230 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей, мотивируя требования тем, что 06 сентября 2010 года между ней и Ильченко был заключен договор займа, по которому она передала в долг 245000 рублей на срок до 10 октября 2010 года. В подтверждение своего обязательства Ильченко была выдана расписка. В указанный срок из суммы займа была возвращена только сумма 15000 рублей. 09 апреля 2013 года по инициативе Ильченко обязательства по выплаты долга в сумме 230000 принял ответчик – Устинов, в связи с чем, ответчиком было написано долговое обязательство, срок исполнение в котором указан до 09 мая 2013 года. Однако взятые на себя обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д. 3).

Истица Карпова, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 34), в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, согласно которому, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 35).

Представитель истицы Карповой – Бузунов, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что из суммы долга истице были возвращены только 15000 рублей. Перевод оставшегося с Ильченко долга на Устинова осуществлен с согласия Карповой. До настоящего времени долг в сумме 230000 рублей ответчиком возвращен не был. Считает, что в действиях ответчика Устинова. и Ильченко. усматриваются признаки мошеннических действий, т.к. у Ильченко. много долгов, которые он не возвращает.

Ответчик Устинов, извещенный о месте и времени рассмотрения дела путем направления извещения по месту жительства (л.д. 27), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В связи с неявкой ответчика дело рассмотрено судом в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Ильченко, извещенный о месте и времени рассмотрения дела путем направления извещения по месту жительства (л.д. 27), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГПК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как следует из ч. 2 ст. 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ - уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также содержащиеся в пункте 1 статьи 432 ГК РФ о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Как установлено по делу, 06 сентября 2010 года между Ильченко и Карповой. в простой письменной форме заключен договор займа, в соответствии с которым Карпова предоставила Ильченко заем в размере 245000 рублей на срок до 10 октября 2010 года. В подтверждение заключенного между сторонами договора займа и факта получения денежных средств Ильченко дана расписка, в которой указана сумма займа (л.д. 14).

Таким образом, суд считает установленным, что 06 сентября 2010 года между истцом и Ильченко заключен договор займа на сумму 245 000 рублей, соблюдена его простая письменная форма, составлена расписка о передаче денежных средств, определен срок возврата займа – 10 октября 2010 года.

Сумма долга в размере 15000 рублей была возвращена истице, что установлено пояснениями представителя.

09 апреля 2013 года должником Ильченко оставшийся долг в сумме 230000 рублей, с согласия истицы Карповой., переведен на ответчика Устинова., в связи с чем, Устиновым было подписано долговое обязательство, по которому Устинов принял на себя обязательство по уплате долга Карповой в сумме 230000 рублей за Ильченко по расписке от 06.09.2010 года на сумму 245000,00 рублей. Срок возврата займа определен до 09 мая 2013 года (л.д. 13).

Данное долговое обязательство было подписано должником, а также согласовано с кредитором Карповой, которая не возражала против перевода долга. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, а также последующими действия истца.

В указанный срок денежные средства Устиновым возвращены не были.

Истица Карпова обращалась к Устинову и Ильченко с просьбой о возврате долга, однако, до настоящего времени обязательства по возврату займа не исполнены, долг истцу не возвращен.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком Устиновым нарушены сроки исполнения обязательства по договору займа и возврату денежных средств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы займа в размере 230000,00 рублей законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленной квитанции (л.д. 2), истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1000 рублей (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истице Карпововой. при подаче иска в суд уменьшена оплата госпошлины, факт оплаты ею госпошлины в размере 1000 рублей и, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым произвести взыскание оставшейся государственной пошлины с ответчика Устинова в доход муниципального образования г.Ачинск в размере 4500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карповой к Устинову о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Устинова в пользу Карповой 231000 (двести тридцать одну тысячу) рублей 00 копеек.

Взыскать с Устинова в доход муниципального образования г.Ачинска госпошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«06» августа 2013 года Е.П. Матушевская