Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11781/2011 от 23.12.2011

№ 4г/8-11781

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 26 декабря 2011 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ОАО Банк «Петрокоммерц» - Ковалевой Е.И. по доверенности, поступившую 23 декабря 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2011 года по делу по иску ОАО КБ «Петрокоммерц» к Стравинскому И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО КБ «Петрокоммерц» обратилось в суд с иском к Стравинскому И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов, предусмотренных договором за пользование кредитом за период с 02 апреля 2009 года по 15 октября 2010 года в размере 9.590.794,52 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17.260,82 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2009 года установлено получение Стравинским И.А. в ОАО Банк «Петрокоммерц» кредита в размере ** руб. и факт не возврата кредита. Указанным решением с ответчика взыскано ** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на предмет залога. Однако, решение суда от 25 июня 2009 года было исполнено ответчиком только после предъявления иска.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Петрокоммерц» – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ОАО Банк «Петрокоммерц» - Ковалева Е.И. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 03 апреля 2007 года ОАО Банк «Петрокоммерц» и Стравинский И.А. заключили кредитный договор об открытии кредитной линии, в соответствии с которым заемщик обязывался полностью возвратить полученный кредит в срок до 02 апреля 2008 года и уплачивать проценты в размере 13% годовых.

Факт предоставления кредита и нарушений условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2009 года, которым с ответчика в пользу истца взыскано ** руб. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую ответчику и определена начальная продажная цена в размере * руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец реализовал свое субъективное право, предоставленное п. 8.1. договора и ст.ст. 450, 453 ГК РФ, расторгнув договор, в том числе и в части процентов предусмотренных договором и штрафных процентов. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2009 года.

Кроме того, на день рассмотрения дела в суде, срок на который был предоставлен кредит, истек.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе ОАО КБ «Петрокоммерц» в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче надзорной жалобы представителя ОАО Банк «Петрокоммерц» - Ковалевой Е.И. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2011 года по делу по иску ОАО КБ «Петрокоммерц» к Стравинскому И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева