Решение по делу № 2-200/2021 ~ М-163/2021 от 19.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июня 2021 года

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.М., единолично, при секретаре судебных заседаний ФИО9, а также с участием:

Истца – ФИО1,

Ответчика – ФИО5

Представителя истца - ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, устранении газового трубопровода, проверке законности самовольного строительства жилого дома и придомовой территории ФИО5, проверке законности получения ответчиком водительского удостоверения,

у с т а н о в и л:

ФИО7 М.М. обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, устранении газового трубопровода, проверке законности самовольного строительства жилого дома и придомовой территории ФИО5, проверке законности получения ответчиком водительского удостоверения.

Обращаясь в суд, ФИО7 М.М. указал, что в 2001 году он купил дом у ответчика ФИО5 и является собственником на основании свидетельства о государственной регистрации права и иных документов. ФИО5 поселился в вновь построенный рядом дом.

Рядом с домом истца находится спортивная детская площадка, и когда ее стали облагораживать к нему обратился бывший начальник ЖКХ - Тутилаев Абдулхалик, который измерил и установил ровно 6 метров в ширину от дома, с предназначением дворика, с установлением соответствующего забора. Никаких разговоров, что перед домом будет пролегать «дорога», не было.

«Дорогой» этот участок стал по самовольным воображениям ФИО5, также, как и его территория дома и вокруг него, предположительно являющейся самозахватом и изначально незаконной постройкой, потому что ФИО5 не может предъявить документы, подтверждающие их законность.

Примерно с 2010 года добрососедские отношения между ними стали ухудшаться. ФИО5 начал угрожать и требовать не парковать автомобиль перед домом, не вешать сушиться белье, убрать емкость для воды, снести лестничную площадку перед домом, не разливать воду и т.д., ссылаясь на то, что это его личная дорога. Действия ответчика ФИО5 нарушают его права, предусмотренные статьями 25, 35 Конституции РФ.

Он не может понять почему ответчик должен проезжать через его двор, имея при этом второй выезд и ворота причем на ту же улицу. Они с соседями оставили ему сарайчики, чтобы он установил себе ворота и выезжал с другой стороны, однако он продолжает их мучать.

Также очень сильно мешает газовая труба, проходящая к ФИО5, через крышу его дома изначально с нарушением требований нормативных документов СП 62.13330.2011 и СП 402.1325800.2018 и ряда других актов, которая при ветре сильно шатается на крыше и приносит неудобства. А также неправильно установленные газовые трубы представляют угрозу для безопасности от пожара и других чрезвычайных ситуаций.

Неоднократно ответчик закрывал и продолжает закрывать подъезд к его дому, намеренно ставя свой автомобиль как препятствие, имея при этом огромный двор, второй выезд и вторые ворота. Данные действия нарушают его гражданские права. Он не раз обращался в администрацию и правоохранительные органы, но все тщетно и безрезультатно.

На основании изложенного просит обязать ответчика ФИО5 устранить препятствия в пользовании его имущества; обязать ФИО5 ездить по имеющемуся асфальтированному выезду, которая ему намного удобнее и ближе; устранить газовый трубопровод ФИО5, проведенный с нарушениями и представляющий неудобства и угрозу безопасности; проверить законность строительства жилого дома и придомовой территории ФИО5 и наличие подтверждающих документов с привлечением компетентных органов власти и принять соответствующие меры, а также проверить законность получения водительского удостоверения и управления ФИО5 транспортным средством с соблюдением требований постановления Правительства №.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что с 2019 года это тянется. По второму кругу это рассматривается. Ни одного документа, ни одной справки, что его строительство является законным не было, поскольку у него в <адрес> родственники судьи, глава администрации района его родственник, глава администрации села его родственник, просто идет круговая порука. Ни грамм придомовой территории ответчик ему не оставил, как мне подъезжать к своему дому…. Где я должен ставить свою машину… Где сушить свое белье… Это коммунальный дом.

Ответчик не расширил, он построил дом. По справкам захватил придомовую территорию коммунального дома, где были их сараи, там было небольшое место.    Он сейчас разбил там сад, перенес оттуда туалет на территорию суда, теперь там большой забор, они никакого доступа к туалету не имеют. Он обращался два раза в прокуратуру, или они не вмешиваются, или как в последнем письме пишут «дело находится на рассмотрении в Акушинском районном суде, они должны дать правовую оценку». У этого человека есть свой двор, свой въезд, большая дорога есть на одну и ту же улицу, это все делается на зло.

Представитель истца ФИО7 Г.М. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить и пояснил, что суть проблемы в том, что он проезжает через их придомовой участок. При этом, если их машина задержится, был такой инцидент, что он поставил машину и на сутки закрыл выезд. К нему приезжают гости, и опять-таки закрывают дорогу. А им нельзя. У него есть второй выезд, который ему удобнее, есть дорога, которая ему ближе, при этом, эта дорога выходит на ту же улицу, что и их выезд.

Вот основная суть иска.

Газовая труба также проведена с нарушением свода правил, то есть она висит впритык к крыше, при сильных ветрах она начинает шататься. Также нарушена охранная зона вокруг частного дома.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, также дополнительно пояснив, что он продал истцу эту квартиру. Он, как только пришел, начал расширять ее. В сторону дороги расширил. Там было место для емкости, и лестничная площадка была по другую сторону. Когда он строил, там были деревья, и на них была закреплена эта газовая труба, деревья использовались как упор, когда они деревья убрали, эта газовая труба легла на их крышу. И конечно ее шатает. Он обращается, чтоб ответчик убрал эту газовую трубу, сам уронил ее, пусть сам и убирает. По газовой трубе это все.

Насчет того, что он препятствует въезду. Как он может препятствовать, если у него там стоит машина, емкость для воды, лестничная площадка и туалет. Половину дороги занял.

Он перед тем как утром выйти, смотрит в окно и проверяет свободна ли дорога. Ему рано утром надо на кладбище ходить, он пешком ходит, чтоб их так рано не будить. Они все врут.

Говорят, что у него есть другой въезд, там три метра и подъем.

Он никому въезд не закрывал, это они въезд закрывают. Чтобы им въезд закрыть ему нужно машину поперек поставить.

Заинтересованное лицо администрация МО «<адрес>», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание своего представителя не направило. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении в суд не направило. Причины неявки суду не сообщило.

Заинтересованное лицо подразделение ЭГС по <адрес> РД ООО «Газораспределение Дагестан» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание своего представителя не направило. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении в суд не направило. Причины неявки суду не сообщило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судопроизводства, допросив свидетеля, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Исходя из положений абзаца 1 статьи 13 Гражданского кодекса РФ в его нормативом единстве с пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как усматривается из материалов дела согласно Распоряжения главы администрации МО «<адрес>» РД № от 16.09.2009г. коммунальную квартиру, выделенную семье ФИО13 ФИО13-Камиля ФИО7 в соответствии с ордером № от 10.09.2009г. выданного Левашинским УС и ЖКХ, расположенную по адресу <адрес>, состоящую из 2 комнат общей площадью 67.1 кв.м. и жило1 – 50.5 кв. метров, передано в совместную собственность его семьи и заключен с ним соответствующий договор.

Из договора передачи жилого помещения в собственность от 17.09.2009г. следует, что администрация МО «<адрес>» передала ФИО1 и ФИО2 квартиру, состоящую из 2 комнат, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 67.1 кв.м. и жило1 – 50.5 кв. метров - в совместную собственность.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2012г. 05-АА 532594 ФИО1 и ФИО2 в общую совместную собственность зарегистрирована квартира общей площадью 95.6 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 05-05-17/002/2012-534.

Согласно Акта комиссии администрации МО «<адрес>» от 08.08.2019г. у ФИО5 проживающего по соседству с заявителем для входа и выхода во двор дома имеются 2 дороги по 4-5 метров. Одной из этих дорог пользуется и заявитель ФИО7 М.М. у которого квартира расположена с южной стороны от дома ФИО5 ширина дороги у входа в квартиру ФИО1 с южной стороны 5.5. метров от квартиры до плиточного ограждения. Ширина дороги у входа во двор дома ФИО5 также 5.5 метров

У входа в квартиру ФИО1с передней стороны дополнительно имеется помещение для прихожего со ступеньками от которого входная дорога составляет 4.5 метра, а также рядом с прихожей на расстоянии 1.5 метров установлена металлическая емкость для воды принадлежащая ФИО1 и расстоянии от которой до плиточного ограждения составляет 4 метров. Дальше от водяного бака также ФИО7 М.М. использует свободное место для стоянки и парковки своей автомашины.

ФИО5 предъявлял свои встречные претензии к соседу ФИО1 о том, что в результате парковки автомашины соседом на дороге и установки водяного бака, а также прихожей со ступеньками произошло сужение дороги к входу во двор его дома, хотя у него имеется еще одна дорога во двор.

Комиссия предложила соседям не препятствовать друг другу и использовать дорожное пространство рационально и без помех.

Аналогичный акт также был составлен 23.11.2020г. (л.д. 121-122)

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок от 22.05.2020г. ФИО3 принадлежит на праве собственности земля с кадастровым номером 05:31:00001:6001 площадью 180 кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок от 13.08.2020г. ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером 05:31:00001:6032 площадью 340 кв.м.

Из исследованной копии свидетельства ФИО5 №, он с 03.05.1979г. по ДД.ММ.ГГГГ гг. обучался по программе подготовки водителя транспортных средств категории ВС.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11, пояснил суду, что это уже длится уже десятками лет. Можно же это спокойно решить, но у них не получается. Он в этом деле тоже заинтересован. У него участок рядом расположен, если он решит построить гараж на своем участке, то истцу с детьми придется по его крыше ездить. У истца есть бассейн с водой, маленький. Там есть уйма вариантов решить этот вопрос. Это все пошло с администрации, кто-то продал, кто-то купил, но отвечать за это никто не хочет. Если его сын сейчас там гараж построит, то они все в тупике останутся, даже тропинки не будет. Все.

Он в этом месте вырос, там были баскетбольная и волейбольная площадка, туалеты, но они были с права. Там ФИО6 построил дом, туалеты, суд сделал пристройку. Там сотки три общественного места пропало под застройку. ФИО6 дом построил. Там был военкомат, а за военкоматом были туалеты. Свалка была, не спорю. В детстве где он играл в волейбол площадки уже давно нет, она продана, куплена.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что домовладение, расположенное по соседству с квартирой истца о котором указывалось истцом в исковом заявлении и на судебном заседании принадлежит ФИО3, сторонами данное обстоятельство не оспаривалось и признавалось ими, также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок и жилой дом, которые исследованы в судебном заседании.

Все постройки и пристройки на земельном участке с кадастровым номером согласно правоустанавливающим документам принадлежат ФИО3, т.е. согласно представленным и изученным судом документам она является титульным владельцем данного имущества.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 11, 12, 301, 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу, что земельный участок, который рядом с квартирой истца на котором расположена спорная дорога, истцу на каком-либо вещном праве не принадлежит, разрешение на дополнительное помещение для прихожего со ступеньками и установки металлической емкости для воды отсутствует, а также отсутствует согласие собственника земельного участка (муниципалитета) на такие действия, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Исходя из смысла приведенных норм, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу изложенного, суд пришел к выводу об избрании ФИО1 ненадлежащего способа защиты своих прав, поскольку им не доказан факт нарушения действиями ответчика его прав, а обращение в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности - ездить по имеющемуся асфальтированному выезду, которая ему намного удобнее и ближе, устранить газового трубопровода ФИО5, проверка законности строительства жилого дома и придомовой территории ФИО5, законность получения водительского удостоверения и управления ФИО5 транспортным средством с соблюдением требований постановления Правительства № - противоречит нормам материального права.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, и обязании устранения его последствий, является установление факта нарушения ответчиками права, принадлежащего истцам, либо угрозы такого нарушения.

Условием осуществления защиты права в судебном порядке является нарушение права истца, угроза такого нарушения либо оспаривание права, наличие которого должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств того, что ответчик ФИО5 препятствует ему в пользовании принадлежащим его имуществом и обязание ответчика не чинить препятствия, является одним из способов восстановления его нарушенного права.

При установлении юридически значимых обстоятельств по делу, суд пришел к основанному на материалах делу выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 при не подтверждении его прав на спорный земельный участок и отсутствия нарушений его прав действиями ответчика.

Разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, устранении газового трубопровода, проверке законности самовольного строительства жилого дома и придомовой территории ФИО5, проверке законности получения ответчиком водительского удостоверения

Резолютивная часть оглашена 09.06.2021г.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2021г.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РД через Акушинский районный суд РД в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Судья Исмаилов М.М.