Решение по делу № 33-1130/2013 от 29.01.2013

Судья Левина М.В. гр. дело № 33–1130/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара05 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Шилова А.Е., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Зверевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Фадеевой Л.Д. - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Фадеевой Л.Д. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 280.306 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 63.794 руб., неустойку в сумме 20.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7.000 руб., а всего взыскать 371.100 (триста семьдесят одна тысяча сто) руб.

Обязать Фадееву Л.Д. передать, а ОАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA 212140, (VIN) №, цвет «сине-зеленый».

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход государства в сумме 6 911 (шесть тысяч девятьсот одиннадцать) руб.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Фадеевой Л.Д. штраф за нарушение прав потребителя в размере 185.550 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, с перечислением 92.775 (девяносто две тысячи семьсот семьдесят пять) руб. в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя ОАО «АВТОВАЗ» – Кирюхина Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» Пузыркиной А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действуя в интересах Фадеевой Л.Д., обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, возврате стоимости некачественного автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.10.2010 г. между ОАО «Самара-Лада» и Фадеевой Л.Д. заключён договор купли-продажи автомобиля LADA-212140, (VIN) №, цвет «сине-зеленый», сроком гарантии 36 месяцев или 50.000 км пробега, сроком службы 8 лет или 120 000 км (что наступит ранее).

Автомобиль приобретён для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объёме, своевременно проводились все плановые ТО. Однако в период гарантийного срока на автомобиле проявились производственные недостатки в виде коррозии по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова.

При покупке автомобиля покупатель не был проинформирован продавцом о наличии в автомобиле конкретных производственных недостатков.

31.05.2012 года, в период гарантийного срока, Фадеева Л.Д. направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченную за автомобиль сумму.

Претензия ответчиком получена 05.06.2012 года, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

23.07.2012 г. между СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» и Фадеевой Л.Д. был заключён договор на оказание юридической помощи № 1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действуя в интересах Фадеевой Л.Д., уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA–212140, №, цвет «сине-зеленый», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 280.306 рублей, а также убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения, в размере 63.794 рубля (334.100 руб. – 280.306 руб.), взыскать неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения судом решения, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 16.06.2012 г. (05.06.2012 г. + 10 дней) по день вынесения судом решения, в сумме 550.560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика штраф в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в размере 50 % от суммы взысканного штрафа.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» просит решение суда отменить, считает его незаконным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «АВТОВАЗ» – Кирюхин Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» Пузыркина А.Ю. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, поскольку на автомобиле имеются существенные недостатки.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела, что 28.10.2010 года на основании договора купли-продажи автомобиля № 4277, Фадеева Л.Д. приобрела в ОАО «Самара-Лада» в собственность автомобиль–212140 (LADA 4х4) (VIN) №, двигатель №, кузов ХТА №, цвет «сине-зеленый», стоимостью 280.306 рублей.

Как следует из гарантийного талона, гарантийный срок автомобиля LADA–212140 (LADA 4х4), установлен 24 месяца или 35.000 км пробега (что наступит ранее). /л.д. 5/.

Как видно из материалов дела, изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».

31.05.2012 г. Фадеева Л.Д. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за автомобиль сумму, поскольку в период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства, на нём были обнаружены производственные недостатки /л.д. 10/.

18.06.2012 г., на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению сложных рекламаций ОАО «Самара-Лада», в удовлетворении требований о возврате стоимости автомобиля истице было отказано.

Удовлетворяя исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах Фадеевой Л.Д., суд первой инстанции, ссылаясь на заключение экспертов ФБУ СЛСЭ № 2483/3-2, 2484/6-2, 2485/6-2 от 22.10.2012 г., пришёл к выводу о том, что на автомобиле истца имеются существенные недостатки.

Между тем, с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они противоречат материалам дела.

В силу п. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, легковые автомобили являются технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы № 2483/3-2, 2484/6-2, 2485/6-2 от 22.10.2012 г., дефекты (пп. 1–9) в виде растрескивания металла и ЛПК, занижения ЛКП, а также дефекты в виде коррозии не влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства и его целевое назначение.

Дефект в виде течи масла через передний сальник раздаточной коробки влияет на безопасность эксплуатации.

Вместе с тем, данный недостаток является устранимым в условиях СТО.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными по признаку несоразмерности временных затрат на их устранение и по признаку их неоднократного проявления, не представлено.

Как видно из указанного выше заключения, эксперт высказывает лишь предположение в части повторного проявления дефектов и повреждений, указанных в пп. 1-4, 9, 10 (растрескивание металла и ЛКП по сварному стыку ПЗБ с панелью боковины в проеме ПД, растрескивание металла и ЛКП по сварному стыку ЛЗБ с панелью боковины в проеме ПД, коррозия по стыку панели крыши с задними стойками боковин, коррозия по стыку панели крыши со стойками РВО, занижение толщины ЛКП ППК, ЛЗБ и капота, течь масла через передний сальник раздаточной коробки).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие на автомобиле существенного недостатка, предусмотренного статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», не установлено.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах Фадеевой Л.Д., о защите прав потребителей, возврате стоимости некачественного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 декабря 2012 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах Фадеевой Л.Д., к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, возврате стоимости некачественного автомобиля – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи