Решение по делу № 11-163/2016 от 16.05.2016

    Дело № 11-163/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

    21 июня     2016 года     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Мельгуновой Л.А.

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании представителя ПАО НБ «ТРАСТ» - Кащеевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Дворниковой ( до регистрации брака Межовой) Ольги Сергеевны к ПАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Дворниковой ( до регистрации брака Межовой) Ольги Сергеевны к ПАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя удовлетворить. Признать незаконными условия кредитного договора от 02.02.2013 года, заключенного между ОАО НБ «Траст» и Межоваой О.С., в части взимания платы за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды, а также комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Взыскать с ПАО Национальный банк «Траст» в пользу Дворниковой Ольги Сергеевны незаконно удержанные денежные средства в сумме 19617.23 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1091.64 рубля, неустойку в размере 19617.23 рубля, в счет возврата необоснованно уплаченных процентов по кредиту 4708.14 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 23017.12 рублей, в качестве возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего взыскать 79051.36 рублей. Взыскать с ПАО Национальный банк «Траст» в пользу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1551.03 рубля.»

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ФИО1 ( до регистрации брака Межова) О.С. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор на сумму 119617.23 рублей под 36% годовых сроком на 24 месяца в соответствии с которым на заемщика была возложена обязанность подключиться к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды, плата за присоединение к Программе составила 17224.89 рублей. Указанная сумма была списана банком со счета заемщика в день выдачи кредита. Считая данные условия навязанными, истица просит признать незаконными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО НБ «Траст» и ФИО6, в части взимания платы за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды, а также комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, Взыскать с ПАО Национальный банк «Траст» в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в сумме 19617.23 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1091.64 рубля, неустойку в размере 19617.23 рубля, в счет возврата необоснованно уплаченных процентов по кредиту 4708.14 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, в качестве возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 20.10.2015г. постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца     просит отменить решение мирового судьи, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вышеприведенное решение суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе оставитьопределение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, если нет оснований для ее отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № на сумму 119617.23 рубля под 36% годовых на срок 24 месяца, в п.3. которого предоставлена информация об участии клиента в Программах коллективного страхования, согласно которой напротив слов «Программа добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды в графе «да» проставлена галочка, выполненная машинописным способом. Несмотря на то, что текст заявления содержит ссылку на проинформированность заемщика о добровольности участия в Программе страхования и о возможности заключения договора страхования в любой страховой компании, данный текст выполнен в машинописном виде, что не предполагает заемщику отказаться от него либо внести изменения в него.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, каких-либо нарушений применения норм процессуального и материального права не усматривается, апелляционный суд полагает, что мировой судья дал объективную оценку доводам, изложенным в исковом заявлении и постановил вышеприведенное решение.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи в части взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ « О защите прав потребителей» поскольку банк оказал услугу по выдаче кредита надлежащим образом.

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условий кредитного договора. – при незаконном взимании по уплате комиссионных вознаграждений за гашение кредита, за страхование, как ущемляющие права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию истцом.

Действия же ПАО НБ «Траст» как кредитной организации по взиманию вышеперечисленных комиссий не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, поскольку Банк свои договорные обязательства по кредиту № выполнил в полном объеме – предоставил истцу заемные денежные средства как того требуют предмет и условия кредитных договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил истцу денежную сумму, неустойка не может быть взыскана с ответчика.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания штрафа и государственной пошлины, а именно, сумму штрафа необходимо снизить до 13208.50 рублей из расчета: ( 19617.23+1091.64+4708.14+1000/50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО НБ «Траст» в доход местного бюджета подлежат возврату государственная пошлина в размере 1262.51 рубль.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, каких-либо нарушений применения норм процессуального и материального права не усматривается, апелляционный суд считает решение мирового судьи в остальной части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 74    в Свердловском районе г. Красноярска от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Дворниковой ( до регистрации брака Межовой) Ольги Сергеевны к ПАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя, - ИЗМЕНИТЬ.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дворниковой ( до регистрации брака Межовой) Ольги Сергеевны к ПАО НБ «Траст» о взыскании неустойки – отказать, снизить размер штрафа, взыскав с ПАО НБ «Траст» в пользу Дворниковой Ольги Сергеевны штраф в размере 13208.50 рублей.

Снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины, взыскав с ПАО НБ «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1262.51 рубль.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО НБ «Траст» - Кащеевой Н.А. без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом.

Председательствующий                        Н.В. Богдевич