Решение по делу № 2-153/2011 (2-2707/2010;) ~ М-2602/2010 от 13.10.2010

Дело № 2-153                    12 января 2011 года

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре Илюшкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова П.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов,

                УСТАНОВИЛ:

    Истец Архипов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были увеличены, истец просит взыскать <данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в период действия страхового договора его автомашина была угнана, но ответчик добровольно отказался выплатить страховое возмещение.

    Представитель истца по доверенности Куликов Д.А. – иск поддерживает.

    Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - исковые требования не признал в полном объеме, отзыв представлен.

    3-е лицо ООО «Промсвязьбанк» - просят рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

    Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ Архипов П.А. обратился с устным заявлением о преступлении – похищении принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело №;

ДД.ММ.ГГГГ Архипов П.А. обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, но ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая;

    В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

    В соответствии с п.4.2.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован следующий риск – «УГОН/ХИЩЕНИЕ» - имущественные потери Страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой ТСЧ в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ);

    Из объяснений представителя истца и заявления истца следует, что хищение застрахованной автомашины произошло с парковки у <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, между тем ответной стороной представлены доказательства того, что Т/С - автомашина <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пересекла границу РФ и въехала на таможенную территорию <адрес> по обязательству об обратном вывозе ТС в льготном порядке, также был установлен факт выезда данной автомашины под управлением <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>, факт обратного ввоза не установлен, суду представлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ Начальника Управления по борьбе с контрабандой ДТК по ЮКО (л.д.49), письмо Курганской таможни таможенного поста МАПП Петухово № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78,81);

    Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он по Интернету в ДД.ММ.ГГГГ нашел машину на продажу - <данные изъяты>, общался с молодым человеком по телефону, на машину были ПТС и свидетельство о регистрации, на него оформили доверенность, не от собственника, а по генеральной доверенности, страховка была без ограничений, заплатил деньги, расписки не имеет, отдали два ключа, государственные знаки были нормальные, затем поехал домой в Казахстан, в Петухово пересек границу, машину декларировал, в Казахстане машину продал и вернулся на самолете (л.д.74-77);

    Представителем истца оспаривался факт пересечения Т/С границы ДД.ММ.ГГГГ, были по ходатайству допрошены свидетели <данные изъяты> <данные изъяты> показавшие, что видели автомашину <данные изъяты> у Архипова П.А. в конце ДД.ММ.ГГГГ, с его слов знают, что машина была угнана в начале ДД.ММ.ГГГГ, их показания были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

Суд оценивает показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> критически, так как они противоречат письменным доказательствам и показаниям свидетеля <данные изъяты> являющегося лицом незаинтересованным в исходе дела, объективно не подтверждены каким либо иными доказательствами (милицейскими протоколами, счетами за стоянку либо ремонт Т/С в интересуемый период и т.п.).

    Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Архиповым П.А. были сообщены заведомо ложные сведения о хищении автомашины <данные изъяты> с места парковки у <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, так как еще ДД.ММ.ГГГГ данное Т/С пересекло границу РФ и не было ввезено обратно.

    То обстоятельство, что возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п «б» УК РФ, предварительное расследование приостановлено на основании ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ в виду отсутствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не является бесспорным доказательством факта угона Т/С при обстоятельствах (время, место и т.п.), указанных Архиповым П.А., оснований для освобождения от доказывания, предусмотренных ст. 61 ч.4 ГПК РФ не имеется, так как отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

    Таким образом наступление страхового случая – угона Т/С - автомашины <данные изъяты> с места парковки у <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказано, иных обстоятельств в заявлении о выплате страхового возмещения Архиповым П.А. не указано, ответчик вправе отказать в выплате страхового возмещения, так как обязанность по возмещению убытков Страхователя связана с наступлением предусмотренного в договоре события -страхового случая, оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в том числе и о взыскании процентов за уклонение от выплаты страхового возмещения, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 929 ч.1 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.