Решение по делу № 33-7963/2019 от 04.04.2019

Судья Мочалова Н.Н. Дело № 33-7963/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Шаталовой Т.Л., Дергач И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Шаталовой Т.Л. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.01.2019

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Шаталовой Т.Л. – Уфимцевой Н.А. (по доверенности от 12.12.2018), судебная коллегия

установила:

истец - ПАО «Уральский транспортный банк», обратился с иском к Шаталовой Т.Л., Дергач И.Ю. о взыскании, солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Уралтрансбанк» и Шаталовой Т.Л. заключен кредитный договор № от 25.03.2016, по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 1750000 руб., на срок 60 мес., с процентной ставкой за пользование кредитом 15 % годовых, начислением пени за несвоевременную уплату суммы основного долга - 0,1% от суммы неуплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, за несвоевременную уплату процентов по договору в размере 0,1% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор залога № от 25.03.2016 с Дергач И.Ю. автомобиля Sitemaster ... идентификационный номер (VIN) № год выпуска: ... год, номер двигателя ..., цвет: ... принадлежащего на праве собственности Дергач И.Ю., залоговой стоимостью 1302000 руб.

Заемщик Шаталова Т.Л. обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 08.11.2018 сумма задолженности по кредитному договору № от 25.03.2016, составляет: 1368077 руб. 89 коп. – сумма основного долга; 188870 руб. 37 коп. – сумма процентов по ставке 15%; 62166 руб. 80 коп. – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга; 31485 руб. 73 коп. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов. Общая сумма задолженности составляет 1650600 руб. 79 коп.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.12.2018, к участию в деле, на стороне истца, привлечен конкурсный управляющий ПАО «Уральский транспортный банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика Шаталовой Т.Л. – Уфимцева Н.А. (по доверенности от 12.12.2018), не оспаривая допущенное нарушение сроков внесения платежей по кредиту и уплаты процентов, указала, что заемщик не имеет возможности погасить единовременно всю сумму задолженности, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Ответчик Дергач И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С Шаталовой Т.Л. в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.03.2016, по состоянию на 08.11.2018, в сумме 1650600 руб., в том числе: 1368077 руб. 89 коп. – основной долг; 188870 руб. 37 коп. проценты за пользование кредитом; 62166 руб. 80 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга; 31485 руб. 73 коп. –пени за несвоевременную уплату процентов. В счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 16453 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, предъявленных к Дергач И.Ю. отказано. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Sitemaster ... идентификационный номер (VIN) № год выпуска: ... год, номер двигателя ..., цвет: ... принадлежащий на праве собственности Дергач И.Ю., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - 1302000 руб., с направлением денежных средств, вырученных от реализации имущества, в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 25.03.2016, по состоянию на 08.11.2018, в размере 1650600 руб. С Дергач И.Ю. в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 руб.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Шаталова Т.Л. указывает на несогласие с размером взысканных пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, в сумме 62166 руб. 80 коп., и 31485 руб. 73 коп. соответственно, поскольку просрочка допущена в связи с изменившимся материальным положением, кроме того, установление п.12 кредитного договора размер пени в размере 0,1 процента составляет 36,5% годовых, является чрезмерно высокой превышает ставку по краткосрочным кредитам, просила снизить взысканные суммы пени.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шаталовой Т.Л. – Уфимцева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчики Шаталова Т.Л., Дергач И.Ю., как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчики Шаталова Т.Л., Дергач И.Ю. извещены телефонограммами 12.04.2019, истец в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 809, 810, 811, 819, ст. 334, 334.1, 335-337, 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения кредитного договора № от 25.03.2016, между ПАО «Уральский транспортный банк» и Шаталовой Т.Л. (заемщик), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1750000 руб., сроком на 60 месяцев, до 24.03.2021, с установлением процентной ставки за пользование кредитом – 15% годовых, договора залога в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору - автомобиля Sitemaster ... идентификационный номер (VIN) № год выпуска: ... год, номер двигателя ..., цвет: ... принадлежащего на праве собственности Дергач И.Ю., не оспорен и подтверждается материалами дела.

Ответчиком также не оспаривался факт нарушения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

В части взыскания размера основного долга и процентов по кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество, решение не оспорено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы пени, суд проанализировал условия договора (п.п. 12,14), установил факт нарушения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы начисленных банком пени за нарушение сроков внесения платежей.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопреки указанию суда об отсутствии обоснования ответчиком заявления о снижении неустойки, такое обоснование приведено в возражениях на исковое заявление (л.д.112,113).

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая периоды нарушения обязательства, период надлежащего исполнения обязательств по договору, ухудшение финансового положения ответчика с учетом потери работы, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, принимая во внимание пропорцию между размером задолженности по ежемесячным платежам за период возникновения задолженности: по основному долгу - 398892 руб. 47 коп. и по процентам 62166 руб. 80 коп. и начисленной неустойкой, конкретные обстоятельства дела - отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия находит возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика Шаталовой Т.Л. и снизить размер взысканной судом суммы пени за несвоевременную уплату основного долга – до 30000 руб.; суммы пени за несвоевременную уплату процентов до 15000 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания пени подлежит изменению, суммы пени снижению, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.01.2019 в части взыскания суммы пеней изменить, снизить размер взысканной с Шаталовой Т.Л. в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» суммы пени за несвоевременную уплату основного долга – до 30000 руб.; суммы пени за несвоевременную уплату процентов до 15000 руб. В остальной части решение оставить без изменения,

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Павленко О.Е.

Юсупова Л.П.