Решение по делу № 2-4022/2019 от 03.10.2019

           24RS0002-01-2019-002124-53

№2-4022(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года                                                г. Ачинск Красноярского края,

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Зеленко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства транспорта Красноярского края к Свишевскому А. В., ООО «Гелиос» о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Красноярского края обратилось в суд с исковым заявлением к Свишевскому А.В. о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза, мотивируя тем, что водитель Василенко В.Н. 17.04.2018 г. следовал с грузом по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края «Канск-Абан-Богучаны» по маршруту: «с. Богучаны - г. Канск» (протяженность – 326 км.), управляя автотранспортным средством МАГИРУС 260.25, г/н №, принадлежащим Свишевскому А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства. Указанные дороги общего пользования являются объектами государственной собственности Красноярского края и закреплены на праве оперативного управления за КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю». В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в установленном порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложениях 1, 2 (соответственно) к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом). В ходе проведения совместных мероприятий на основании «Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края», заключенного министерством транспорта Красноярского края с ГУВД по Красноярскому краю 15.01.2011 г., проведено взвешивание указанного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт № 536 от 17.04.2018 г., согласно которому зафиксировано превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства: полная масса составила 27,25 (предельно допустимая 25,00), нагрузки на оси: ось № 1- 7,08 (предельно допустимая – 6,00), ось № 2 – 10,39 (предельно допустимая – 5,00), ось № 3 – 9,78 (предельно допустимая – 5,00). Таким образом, ответчиком осуществлялась перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований законодательства РФ, допущено превышение полной массы и осевых нагрузок автотранспортного средства, отсутствовало специальное разрешение. Факт нарушения требований законодательства подтверждается протоколом 24 ТФ № 740098 по делу об административном правонарушении от 17.04.2018 г. В связи с превышением осевой нагрузки автотранспортного средства и отсутствием специального разрешения, ответчик обязан возместить вред, причиненный при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, размер которого в соответствии с расчетом, произведенным в соответствии с порядком, установленным с Правилами возмещения вреда с применением предельно допустимых значений масс транспортных средств, составляет 936 215,19 руб. (л.д.2-4 т.1).

Заочным решением суда от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 110-112 т.1).

На основании заявления Свишевского А.В. (л.д.117-119 т.1), определением суда от 03.10.2019 заочное решение отменено (л.д.220-221 т.1).

Определением суда от 05.11.2019 на основании ходатайства истца (л.д.144 т.1), ООО «Гелиос» привлечено в качестве соответчика (л.д. 232 т.1).

В судебное заседание представитель истца Министерства транспорта Красноярского края не явился, извещен надлежащим образом путем размещения информации на сайте суда, поскольку ранее получил извещение о рассмотрении дела    и просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4 т.2). Представил дополнительное обоснование исковых требований, указав, что протяженность - 330 км., и направление маршрута – с. Богучаны - г. Канск, установлены оператором со слов водителя. При проведении взвешивания путевой лист с маршрутом протяженностью 20 км+20км предъявлен не был. Информация о протяженности маршрута указана в акте и водитель данную протяжённость не оспаривал и подтвердил своей подписью. Автомобиль не был задержан и продолжил движение по указанному маршруту. Несоответствие расчета размера вреда указанная в акте от 17.04.2018 и заявленного в иске объясняется тем, что программа, установленная на компьютерах передвижных пунктов весового контроля, которая производит расчет размера вреда, не позволяет одновременно разделить маршрут движения по типам покрытия автомобильных дорог (капитальный и переходный) (л.д.4 т.2).

Ответчик Свишевский А.В. в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 246 т.1). Его представитель Белов В.А. в суд не явился, извещен (л.д.248 т.1). В заявлении об отмене заочного решения Свишевский А.В. указал, что 01.02.2018 он заключил с ООО «Гелиос» договор аренды автомобиля Магирус 260.25 на срок с 01.02.2018 по 31.12.2018 и передал его арендатору, поэтому он не мог контролировать передвижение автомобиля. Расчет возмещения вреда произведен на весь маршрут из расчета протяженности трассы Канск-Абакан-Богучаны 330 км., в то время, как взвешивание произведено на 326 км., что свидетельствует о том, что автомобиль прошел всего 4 км. по межмуниципальной автодороге. Согласно путевой документации от 17.04.2018 автомобиль прошел 20 км., но при взвешивании в акте отражены не все параметры. В акте указано, что автомобиль перевозит неделимый груз - буровую мобильную самоходную установку, которая представляет собой единство собственно автомобиля и буровой установки, дополняющие друг друга для выполнения задач по бурению скважин и самостоятельному перемещению оборудования при помощи шасси, однако данное единство не представляется таким, при котором две эти взаимосвязанные части не смогут существовать и выполнять свои функции отдельно (л.д.117-118 т.1). Полагает, что акт взвешивания составлен с существенными нарушениями, поскольку 17.04.2018 автомобиль находился в п. Таежный, площадка БАЗ и согласно путевой документации маршрут составил 20 км., в то время, как в акте указано пройденное расстояние 330 км. Согласно ПТС разрешенная максимальная масса автомобиля составляет 27500 кг., масса без нагрузки 25500 кг., превышение указанной массы не зафиксировано (л.д.187-188 т.1).

Представитель соответчика ООО «Гелиос» в суд не явился, извещение направлено надлежащим образом по месту регистрации юридического лица (л.д. 250 т.1), которое не получено ввиду отсутствия адресата и по истечению срока хранения возвращено (л.д. 1,2 т.2).

Представитель третьего лица КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в суд не явился, извещен надлежащим образом путем размещения информации на сайте суда, поскольку ранее получил извещение о рассмотрении дела    и просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.227,228 т.1).

Третье лицо Василенко В.Н. в суд не явился, направленное в его адрес извещение возвращено в дело по истечению срока хранения (л.д.251,252 т.1). Ранее участвуя в судебном заседании 01.08.2019 при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, не смог пояснить, почему в акте указано о том, что он не работает, утверждал, что предъявлял путевой лист сотрудникам ГИБДД (л.д. 149 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению всех участвующих в деле лиц о судебном заседании по известному адресу. Действия неявившихся лиц судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, что не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу.

            Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в установленном порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч.2).

Для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, требуется возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи (пп.2 ч.6).

     Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.12).

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложениях 1, 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011N 272.

В соответствии с «Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», утверждённым приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 (п.2.2.2.) весовой контроль на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения: (п.2.2.2.1.2.) взвешивание транспортных средств. Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

          Из материалов дела следует, что собственником автомобиля МАГИРУС 260.25, г/н № является Свишевский А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.28 т.1).

           17.04.2018 г. Василенко В.Н. управлял автомобилем МАГИРУС 260.25, г/н № ответчика, перевозил груз, двигаясь по автодороге общего пользования Красноярского края: «Канск – Абан – Богучаны», по маршруту «с. Богучаны – г. Канск» (протяженность – 326 км).

          Указанный маршрут проходит по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края: «Канск – Абан – Богучаны» по маршруту: «с.Богучаны – г.Канск» (протяженность – 326 км), которые являются объектами собственности Красноярского края и закреплены на праве оперативного управления за КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (л.д.29-32 т.1).

В результате проведенных проверочных мероприятий, совместно с сотрудниками ГИБДД было установлено превышение осевой нагрузки у вышеуказанного автомобиля, полная масса составила 27,25 (предельно допустимая 25,00), нагрузки на оси: ось № 1- 7,08 (предельно допустимая – 6,00), ось № 2 – 10,39 (предельно допустимая – 5,00), ось № 3 – 9,78 (предельно допустимая – 5,00), что подтверждается актом № 536 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 13 т.1), водитель Василенко В.Н. в графе пояснения указал «Согласен» и подписал данный акт.

Также был составлен протокол об административном правонарушении 24 ТФ № 740098 в отношении водителя Василенко В.Н. согласно которому, последний привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ – управляя транспортным средством, перевозил груз без специального разрешения, нагрузка транспортного средства на ось которого превышает указанную на дорожных знаках ПДД РФ (л.д.19 т.й).

27.03.2019 в адрес Свишевского А.В. направлена претензия о возмещении вреда, которая им получена 02.04.2019 (л.д.9-12 т.1).

В обоснование своих возражений о том, что автомобиль 17.04.2018 находился в законном владении другого лица, Свишевский А.В. представил суду договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2018 о передаче в аренду ООО «Гелиос» автомобиля Магирус 260.25, выпуска 1986 года, р/з Н491ОТ 123, а также акт о передаче автомобиля арендатору- директору ООО «Гелиос» Стельмах Т.Г. от 01.02.2019 (л.д.120-122 т.1 ), затем представлен аналогичный акт от другой даты - 01.02.2018 (л.д.147 т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Гелиос» числится в реестре с 24.08.2007 по юридическому адресу в г. Красноярске (л.д. 137-142), директором которого до 28.05.2019 являлся Стельмах Т.Г. (л.д.165,166 т.1).

На основании приказа ООО «Гелиос» от 01.08.2016 Василенко В.Н. принят на работу в качестве <данные изъяты> и уволен с 10.05.2018 (л.д.123,124 т.1), запись о периоде работы внесена в трудовую книжку (л.д. 171-185 т.1).

Договор ОСАГО на указанный автомобиль в материалы дела не представлен.

Из путевого листа № от 17.04.2018 следует, что он    выдан    ООО «Гелиос» водителю автомобиля Магирус 260.25 р/з № Василенко В.Н. Задание водителю в путевом листе не указано, при этом указано, что он выехал из гаража 17 апреля в 09:15 с показанием спидометра 9123, прибыл в распоряжение заказчика пос. Таежный, площадка БАЗ в 11:20; пос. Богучаны прибыл 18:05, возвратился в гараж 17 апреля в 18:05 с показаниями спидометра 91253, совершил две поездки с расстоянием в каждую сторону 20 км., т.е. всего 40 км. (л.д.125-126).

Согласно разделу 2 п.3 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (ред. от 21.12.2018) "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе.

    Согласно п. 5 сведения о водителе включают: 1) фамилию, имя, отчество водителя; 2) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

     Согласно п. 16. даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Согласно п. 17 собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

    Из анализа путевого листа следует, что он подписан Стельмахом Т.Г. в качестве диспетчера, механика, таксировщика, который на 17.04.2018 являлся директором ООО «Гелиос». При этом, доказательств совмещения Стельмахом Т.Г. указанных должностей, в материалы дела не представлено. Отметка медицинского работника о прохождении предрейсового медицинского осмотра, в путевом листе отсутствует.

При оставлении акта взвешивания от 17.04.2018 договор аренды и путевой лист водителем Василенко В.Н. не были представлены. Напротив, согласно представленным водителем документам, собственником и лицом, осуществляющим перевозку являлся ответчик Свишевский А.В. Представленный в дело договор аренды составлен от 01.02.2018 в то время, как согласно первоначально представленным документам, автомобиль передан по акту арендатору 01.04.2019.

При составлении протокола об административном правонарушении водитель Василенко В.Н. указал, что не работает. В протоколе Василенко В.Н. указал, что с нарушением согласен, возражений относительно нарушений при взвешивании не указал, при составлении акта не выражал своего несогласия с указанным в акте взвешивания маршрутом движения автомобиля, указал о согласии с нарушением в протоколе об административном правонарушении, ООО "Гелиос" в качестве работодателя, перевозчика или в качестве владельца транспортного средства не указал.

Кроме того, ООО "Гелиос" по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ отсутствует, что следует из отметки почтальона на уведомлении о причинах возврата почтового отправления (л.д. 2 т.2), полис ОСАГО на автомобиль, выданный ООО «Гелиос» с перечнем лиц, допущенных к управлению автомобилем, а также    журнал регистрации путевых листов не представлен. Получив претензию истца о досудебном урегулировании спора, Свишевский А.В. не сообщал истцу и не предоставил документы о том, что автомобиль находится в аренде у ООО «Гелиос».

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд критически относится и считает недостоверными представленные ответчиком документы о нахождении автомобиля в аренде ООО "Гелиос", поскольку при составлении вышеуказанного акта и протокола об административном правонарушении     водитель Василенко В.Н. не сообщал, что владельцем автомобиля является ООО «Гелиос», подтвердил своей подписью протяженность и направление маршрута. Водитель автомобиля не предъявлял путевой лист при составлении акта, ответчиком суду не представлены полис ОСАГО и журнал регистрации путевых листов. При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание представление ответчиком доказательства, расценивает их как способ защиты от предъявленных требований, и приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный ущерб является собственник автомобиля Свишевский А.В.

Вышеуказанные возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку протяженность маршрута подтверждается извлечением из Атласа автомобильных дорог Красноярского края. Превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось ТС является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, факт превышения которых подтвержден материалами дела. Доказательств соответствия осевых нагрузок на оси ТС в материалы дела ответчиком не представлены. Взвешивание произведено с помощью весоизмерительного устройства, на которое выдано свидетельство о периодической поверке. Весовая площадка соответствует установленным требованиям, что подтверждается свидетельством о проверке нивелира. Характеристика груза – спецавтотранспорт, и вид груза - буровая, не имеет значение для расчета причиненного ущерба, поскольку для движения данного вида транспорта требуется специальное разрешение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с превышением осевой нагрузки автотранспортного средства и отсутствием специального разрешения, владелец транспортного средства Свишевский А.В. обязан возместить вред, причиненный при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования «Канск – Абан – Богучаны» по маршруту: «с.Богучаны – г.Канск» (протяженность – 326 км).

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда). Указанным Постановлением введена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также порядок исчисления и взимания платы.

Согласно п. 2 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, определение размера причиняемого вреда при перевозке тяжеловесных грузов осуществляется органом исполнительной власти субъекта РФ в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Размер вреда установлен Постановлением Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 г. № 178-п «Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, находящимися в собственности Красноярского края».

Как следует из расчета, представленного истцом, размер платы в счет возмещения вреда составляет 936 215,19 руб. Указанный расчет произведен в соответствии с порядком, установленным Правилами возмещения вреда, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным (л.д.17-18 т.1).

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика Свишевского А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 562,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Свишевского А. В. в пользу Министерства транспорта Красноярского края в доход бюджета Красноярского края возмещение ущерба в сумме 936 215 рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Гелиос» отказать.

Взыскать со Свишевского А. В. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск госпошлину в сумме 12 562 рубля 15 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                          Настенко Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 года.