Решение по делу № 1-18/2022 от 29.09.2022

Дело № 1-18/2022 КОПИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Мирный 29 сентября 2022 года Мировой судья судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области Глебова И.А. при секретаре Зарубиной Н.И., с участием государственного обвинителя Гриценко Е.В., подсудимой Шабаевой А.Е., защитника адвоката Дементьева Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шабаевой Анастасии Евгеньевны,родившейся <ДАТА2> в городе <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющей начальное общее образование, не военнообязанной, не работающей, разведенной, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159  Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Шабаева А.Е. органом дознания обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана. Как следует из обвинительного акта, Шабаева А.Е. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 44 минут 09 ноября 2021 года, находясь по местужительства по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана, а именно предоставления в ООО МКК «КапиталЪ-НТ» заведомо ложных и недостоверных сведений, посредством своего мобильного телефона марки «Самсунг Галакси А20», используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», с ip-адреса 77.93.108.10 на официальном сайте ООО МКК «КапиталЪ-НТ», оставила заявку на оформление потребительского займа, указав в данной заявке заведомо ложные и недостоверные сведения о фактическом месте работы в ООО «Шелл Хаус» и о доходе с места работы в размере 21000 рублей, тем самым обманула сотрудников данной кредитной организации. После чего, в вышеуказанный период времени <ДАТА3> между Шабаевой А.Е. и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» был заключен договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА4> на сумму 5000 рублей 00 копеек. На основании указанного договора денежные средства <ДАТА3> в 18 часов 44 минуты были перечислены Шабаевой А.Е. на счет <НОМЕР>, открытый на её имя в офисе Архангельского отделения <НОМЕР> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12. Данными денежными средствами Шабаева А.Е. распорядилась по собственному усмотрению, денежные средства в установленные сроки она не вернула, причинив своими действиями имущественный ущерб ООО МКК «КапиталЪ-НТ» на сумму 5000 рублей 00 копеек.

            Действия Шабаевой А.Е. квалифицированы по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как  мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

           В судебное заседание потерпевшей стороной представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении Шабаевой А.Е. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая загладила причинённый вред, в полном объеме возместив ущерб,   претензий к подсудимой  не имеется. 

           Подсудимая Шабаева А.Е. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим поддержала, пояснила, что полностью выплатила сумму займа и проценты. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим подсудимому известны и понятны. Защитник Дементьев Д.Б. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель Гриценко Е.В. против прекращения уголовного дела не возражал, указав, что юридических препятствий для этого не имеется. Заслушав стороны, прихожу к следующим выводам. В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей стороне вред. Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом, поскольку закон не ставит ограничений по способам заглаживания вреда, наличие данного признака зависит от субъективного восприятия потерпевшего о том, заглажен ли ему вред или нет. Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется Шабаева А.Е. соответствии с частью 2 статьи 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что между потерпевшим и подсудимым состоялось примирение, вред, причинённый действиями подсудимого, заглажен в полном объеме путём возвращения суммы займа, претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет (л.д. 81). Согласно материалам дела Шабаева А.Е. не судима (л.д.117-120). Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, возмещение причинённого вреда, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела и личность подсудимой, суд не усматривает юридических препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Шабаевой А.Е. в связи с примирением с потерпевшей стороной, то есть по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А20» надлежит снять с ответственного хранения и разрешить Шабаевой А.Е. распоряжаться им; выписку по счету дебетовой карты надлежит хранить при деле на весь срок хранения последнего. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки на оплату услуг адвоката на дознании 6035 рублей 00 копеек, и в суде 5100 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Шабаевой А.Е. в доход федерального бюджета, поскольку оснований для полного или частичного освобождения её от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как Шабаева А.Е. от услуг адвоката не отказывалась, находится в молодом трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеет. Мера процессуального принуждения или пресечения Шабаевой А.Е. не избиралась. На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК Российской Федерации, мировой судья постановил: прекратить уголовное дело в отношении Шабаевой Анастасии Евгеньевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. Взыскать с Шабаевой Анастасии Евгеньевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11135 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания и в суде. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А20» по вступлению настоящего постановления в законную силу снять с ответственного хранения и разрешить Шабаевой А.Е. распоряжаться им; выписку по счету дебетовой карты хранить при деле на весь срок хранения последнего. Постановление может быть обжаловано в Мирнинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Мировой судья И.А. Глебова Копия верна. Мировой судья: И.А. Глебова