Решение от 17.07.2017 по делу № 02-2219/2017 от 17.05.2017

Дело 2-2219/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                          дата                                                         

Хамовнический районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Устиновой О.В., при секретаре судебного заседания Мельниковой С.С., с участием представителя истца, фио, действующего на основании доверенности 77 АВ телефон от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2219/2017 по иску фио к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Альфа Страхование», первоначально просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма; неустойку за период с дата по дата и с дата до дата в размере сумма;  штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» 50% от недоплаченной суммы; расходы на оценку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы сумма

В обоснование своих требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марка автомобиля, гос. номер Е304НХ197, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, гос. номер С087АО197, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца марки марка автомобиля, гос. номер С087АО197, причинены механические повреждения, виновником ДТП признан фио, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Для получения страховой выплаты фио обратился в ОАО «Альфа Страхование», ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме сумма Не согласившись со стоимостью страхового возмещения, фио обратился в ООО «Эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма, утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет сумма Расходы на проведение оценки составили сумма  Истец дата обращался к ответчику с досудебной претензией с требованием о пересмотре суммы страхового возмещения в соответствии с заключением, однако страховщик произвел выплату не в полном объеме, дата доплатив сумма Таким образом, истец полагает свои права как потребителя на выплату соразмерного ущербу страхового возмещения нарушенными.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в связи с произведенной ответчиком доплатой страхового возмещения в сумме сумма, из которых сумма – доплата на основании организованной ответчиком рецензии ООО «МЭТР», сумма - утрата товарной стоимости, сумма – расходы на проведение оценки ТС истца, просил о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, в оставшейся части настаивал на ранее заявленных требованиях.

Представитель истца - фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, представлены письменные возражения относительно исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела видно, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марка автомобиля, гос. номер Е304НХ197, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, гос. номер С087АО197, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником ДТП признан фио, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП принадлежащему фио автомобилю марки марка автомобиля, гос. номер С087АО197, причинены механические повреждения.

фио представил страховщику ОАО «АльфаСтрахование» все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило фио страховое возмещение в размере сумма

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт», по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма, утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет сумма

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований заключения № МС 572/08-16 (МС 572-1/08-16; МС 572-1/08-16) от дата, подготовленные специалистами ООО «Эксперт», суд признает их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, так как заключения составлены с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены специалистами, имеющими необходимый стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, обладающими квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается соответствующими копиями дипломов, свидетельств. Суд считает возможным положить заключения в основу решения, поскольку они отражают те повреждения, которые были причинены автотранспортному средству истца в результате ДТП, указанные заключения выполнены в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России дата N 432-П), в заключениях четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена специалистами в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, специалистами производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с требованиями п. п. 3.6.1 - 3.6.7, 3.7, 3.8.1 Единой методики.

При несогласии с изложенными в заключениях специалистов и акте осмотра поврежденного транспортного средства обстоятельствами ответчик вправе был оспорить данные доказательства в установленном законом порядке, включая проведение судебной экспертизы, путем подачи соответствующего ходатайства, однако последним этого сделано не было.

дата Истец уведомил ответчика о несогласии с выплатой страхового возмещения, в связи с проведенной независимой экспертизой.

Вместе с тем, после получения досудебной претензии ответчиком дата была произведена доплата не в полном объеме, а именно в размере сумма, из которых сумма – доплата на основании организованной ответчиком рецензии ООО «МЭТР», сумма - утрата товарной стоимости, сумма – расходы на проведение оценки ТС истца.

Поскольку судом установлено, что страховщик ОАО «АльфаСтрахование», доплату страхового возмещения в соответствии с договором страхования гражданской ответственности в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере сумма = сумма (стоимость восстановительного ремонта) телефонсумма (УТС) – сумма (фактическая выплата) – сумма (доплата).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона.

Период просрочки исполнения обязательств с дата по дата и с дата до дата, ответчиком не оспорен. Поскольку ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения, то истец имеет право на взыскание неустойки в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за указанный период.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, то обстоятельство, что часть страхового возмещения выплачена истцу добровольно во внесудебном порядке, суд полагает размер неустойки - сумма несоразмерным последствиям допущенного нарушения. Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения, какие-либо тяжкие последствия для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступили, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до сумма, что соразмерно нарушенным обязательствам и сохраняет баланс интересов сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона "Об ОСАГО" дата N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, в пользу фио взысканию подлежит штраф в размере сумма

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оценку в размере сумма (с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты в сумме сумма), данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и именно с целью обращения в суд, квитанции, подтверждающие факт оплаты, имеются в материалах дела, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает правомерным их взыскание с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Также в порядке ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом характера правоотношений сторон, категории дела и его несложности, участия представителя в судебных заседаниях, объему проделанной им работы, принципу разумности и справедливости, и что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально, а также расходы на нотариальные услуги сумма почтовые расходы сумма

Учитывая также, что истец, как потребитель, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ - адрес, государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 440, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░  ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/                                                          ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░.

7