Решение по делу № 2-280/2013 (2-5545/2012;) ~ М-5779/2012 от 19.12.2012

№ 2- 280(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

Председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием истицы Казаковой О.Н.

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой О.Н., к Администрации Тарутинского сельского совета, Администрации Ачинского района о признании права собственности в порядке приватизации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Казакова О.Н. и Шуточкина Е.В. обратились в суд к Администрации Тарутинского сельского совета, Администрации Ачинского района о признании за ними в равных долях за каждой право собственности на квартиру по адресу: Красноярский край Ачинский район, общей площадью 70, 5 кв.м., жилой площадью 48,9 кв.м. в порядке приватизации, мотивируя свои исковые требования тем, что 24 мая 1999 года Казаков Н.П. в соответствии с ордером социального найма жилого помещения № от 24 мая 1999 года, выданного администрацией Тарутинского сельского совета, получил в пользование на семью из четырех человек трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край Ачинский район.. 16 апреля 2008 года Казаков Н.П. умер, в связи с чем, 15 октября 2012 года был заключении новый договор социального найма жилого помещения с его дочерью Казаковой О.Н. В данном жилом помещении в настоящее время зарегистрирована истица и её дочь. В настоящее время возникла необходимость приватизировать квартиру, но при обращении в Администрацию Ачинского района была получена выписка из реестра муниципальной собственности о том, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности не числится. Истцы постоянно проживают в указанном жилом помещении, другого жилья не имеют. Полностью несут бремя содержания указанного жилого помещения (л.д. 2-5).

Определением суда от 17 января 2013 года производство по делу в части исковых требований Шуточкиной Е.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращено ( л.д.62 ).

В судебном заседании истица Казакова О.Н. уточнила свои исковые требования, просила признать права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации только за собой по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Администрации Ачинского района Ключеня О.Н., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, против исковых требований не возражала ( л.д. 40)

Представитель ответчика Тарутинского сельсовета В.А. Потехин, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Просил дело рассмотреть без его участия, против исковых требований не возражал.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991г. (в редакции от 29.12.2004г.) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

В силу п. 1 Приложения № 3 к вышеуказанному Постановлению, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, должны быть отнесены к объектам муниципальной собственности муниципального образования, на территории которого они находятся.

Как следует из материалов дела, жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: Ачинский район в реестре объектов муниципальной собственности Ачинского района не числится (л.д. 13).

В судебном заседании установлено, что отцу истицы Казакову Н.П. Администрацией Тарутинского сельского совета 24 мая 1999 года был выдан ордер №244 на вселение в квартиру по адресу: Ачинский район. Совместно с Казаковым Н.П. были вселены члены его семьи( л.д. 6).

После предоставления спорного жилого помещения, семья Казаковых, в том числе истица, заселилась в указанную квартиру.

Казаков Н.П. умер 16 апреля 2008 года (л.д. 11).

В спорном помещении истица состоит на регистрационном учете с 18 марта 1994 года, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги Администрации Тарутинского сельсовета( л.д. 38).

Кроме того, согласно справки Администрации Тарутинского сельсовета Казакова О.Н. проживала и была зарегистрирована в спорной квартире в период с 04.07.1991 года по 18.03.1994 года( л.д. 52)

15 октября 2012 года с истицей Казаковой О.Н. Администрацией Тарутинского сельсовета заключен договор социального найма жилого помещения, совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселена дочь истицы Шуточкина Е.В..( л.д. 7-10).

Дочь истицы Шуточкина Е.В. участвовать в приватизации спорной квартиры не желает.

В настоящее время истица Казакова О.Н. желает приватизировать указанную квартиру, но сделать это во вне судебном порядке не имеет возможности в связи с тем, что данное жилое помещение не зарегистрировано ни за Администраций Ачинского района, ни за Администрацией Тарутинского сельсовета.

С момента вселения и до настоящего времени, т.е. более двадцати лет, истица Казакова О.Н. проживает в данном жилом помещении, состоит в нем на регистрационном учете, оплачивает коммунальные платежи, следит за состоянием квартиры, что подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии и жилищно-коммунальных услуг (л.д.53-57).

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтвердили свидетель Казакова И.А. пояснившая, что она является супругой брата истицы, проживает в п. Тарутино Ачинского района. Спорную квартиру получил отец истицы в 1968 году кода работал на заводе дубильных экстрактов. Выдавал квартиры завод. После смерти родителей истица Казакова О.Н. и её дочь остались проживать в спорной квартире, оплачивают коммунальные платежи, производят ремонт. Тарутинский сельсовет и родственники претензий по поводу квартиры не имеют.

Согласно справки Ачинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, Казаковой О.Н. по состоянию на 09 января 2013 года не использовано право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда в г. Ачинске и Ачинском районе ( л.д. 49).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец Казакова О.Н. фактически проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма и не лишена возможности приобрести указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Статья 64 Жилищного кодекса РФ указывает на то, что переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Примерным положением о приватизации так же предусмотрено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если приватизация данного жилого помещения не противоречит Закону

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлена законность основания вселения в спорное жилое помещение, истицей представлены документы о соблюдении порядка регистрации по месту жительства, суд считает, что смена наймодателя жилого помещения, а также ненадлежащим образом оформленная передача жилья в муниципальную, а равно в федеральную собственность, не может повлечь негативных последствий для истца при решении вопроса о приватизации, поскольку судом установлено, что истец проживает в предоставленном жилом помещении более 20 лет на условиях социального найма. Доказательств противного суду ответчиком не предоставлено, а судом не установлено.

С учетом вышеуказанных положений закона суд считает, что требования истца о признании права собственности являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаковой О.Н. удовлетворить.

Признать за Казаковой О.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край Ачинский район посёлок Тарутино общей площадью 70, 5 кв.м., жилой площадью 48,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Г.Ю. Кушнарева.