Решение по делу № 12-74/2021 от 19.10.2021

Дело № 12-74/2021

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 25 ноября 2021 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу - генерального директора ООО «Агрофирма «АрКо» Святюк В.В., Мухачева А.В., действующего на основании доверенности от 31.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица Мухачева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. от 16.09.2021 года, которым

    генеральному директору ООО «Агрофирма «АрКо» Святюк В. В.чу, <данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. от 16.09.2021 года генеральный директор ООО «Агрофирма «АрКо» Святюк В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения, изъятые автомобиль и древесину постановлено оставить законным владельцам.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Мухачев А.В. обратился в Алапаевский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Обращает внимание на то, что Святюк В.В. незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку ООО «Агрофирма «АрКо» не обязано оформлять сопроводительный документ на транспортировку древесины ввиду отсутствия в нем необходимости, поскольку юридическое лицо не использует леса, расположенные на землях лесного фонда. Указывает, что сопроводительный документ на транспортировку древесины возникает только у лиц, использующих леса, расположенные на землях лесного фонда с внесением сведений в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней. Так как ООО «Агрофирма «АрКо» осуществляло расчистку земель сельско-хозяйственного назначения для последующего их использования в хозяйственной деятельности предприятия, то для перевозки обществом срубленной древесно-кустарниковой растительности никаких документов не требуется, положения лесного законодательства к указанным правоотношениям не применяются.

    В судебном заседании защитник Мухачев А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Святюк В.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 в судебное заседание не явились, о его времени и месте проведения были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

    Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

    Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

    В силу положений статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (ч. 1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (ч. 2). Требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (ч. 3). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (ч. 4).

    Объективная сторона указанного правонарушения состоит в транспортировке древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

    Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

    Форма и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 1696 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины».

    В силу Распоряжения Правительства Российской Федерации от 13 июня 2014 года № 1047-р бревна сосновые для распиловки и строгания (02.20.11.111), бревна прочих хвойных пород для распиловки и строгания (02.20.11.119), бревна прочих хвойных пород для лущения (02.20.11.129), балансы прочих хвойных пород и смеси хвойных пород (02.20.11.139) входят в перечень видов древесины, определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяются требования Лесного кодекса Российской Федерации о транспортировке древесины и об учете сделок с ней.

    Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Святюк В.В. к административной ответственности по части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ явилось то, что он, являясь генеральным директором ООО «Агрофирма «АрКо», в обязанности которого входит оформление сопроводительного документа на транспортировку древесины, 02.06.2021 года в 10 час. 30 мин. в с. Коптелово Алапаевского района на пересечении ул. Кр. Орлов и пер. Пушкина на автомашине Скания Р 380, <данные изъяты>, с прицепом, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, организовал транспортировку древесины – стволов хвойных пород в количестве 63 штук, без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа в нарушение требований статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации и Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2020 № 1696.

    По данному факту старшим УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 в отношении должностного лица генерального директора ООО «Агрофирма «АрКо» Святюк В.В. 06.06.2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, который соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, подтверждается в том числе:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» от 02.06.2021 года (л.д. 7), протоколом осмотра места административного правонарушения от 02.06.2021 года с приложенной к нему фото-таблицей (л.д. 9-12), рапортом сотрудника полиции (л.д. 17), протоколом досмотра транспортного средства от 04.06.2021 года с приложенной фото-таблицей к нему (л.д. 20-24), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14), согласно которым подтверждается факт перевозки ООО «Агрофирма «АрКо» 63 стволов хвойных деревьев на автомобиле Скания Р 380;

- сопроводительным документом, подтверждающим его заполнение с нарушением Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины (не заполнены пункты 1, 2 и не в полном объеме заполнены п. 9 и 10 (л.д. 8);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агрофирма «АрКо» (л.д. 39-67), где одними из видов деятельности указаны: лесозаготовки, предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок, распиловка и строгание древесины;

- распиской Святюк В.В. в принятии на ответственное хранение автомобиля и древесины (л.д. 71),

- Уставом ООО «Агрофирма «АрКо» (л.д. 31-33), должностной инструкцией Генерального директора ООО (л.д. 34-38), протоколом № 1-2020 от 29.09.2020 года общего собрания участников ООО «Агрофирма «АрКо» (л.д. 29), согласно которым Святюк В.В. является генеральным директором ООО «Агрофирма «АрКо»;

- свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2012 № (л.д. 30) подтверждается факт принадлежности на праве собственности ООО «Агрофирма «АрКо» земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения;

- договором об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 29.04.2021 года между ООО «Агрофирма «АрКо» и ИП ФИО3 (л.д. 72-73),

- справкой ГКУ СО «Алапаевское лесничество» (л.д. 74),

- объяснениями водителя ФИО2 (л.д. 18-19),

- объяснениями самого Святюк В.В., в которых он не оспаривал факт административного правонарушения (л.д. 27-28) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

    Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

    Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии состава правонарушения и виновности должностного лица Святюк В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

    Вопреки доводам жалобы, транспортировка древесины без соответствующего сопроводительного документа является нарушением лесного законодательства, так как ст. 6 Лесного кодекса предусмотрено, что леса могут располагаться и на землях сельскохозяйственного назначения и иных землях, установленных в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

    Требования статьи 50.4 Лесного кодекса РФ распространяются на всю древесину, транспортировка которой осуществляется на территории Российской Федерации, вне зависимости от места рубки (в лесах или за пределами лесов), которая соответствует видам древесины, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (абзацы третий и четвертый раздела 2 письма Рослесхоза от 03 июня 2014 года № ВЛ03-54/6399). Таким образом, требования лесного законодательства, в части оформления сопроводительной документации при транспортировке древесины, распространяются на всех субъектов, вне зависимости от категорий земель, на которых заготовлена древесина, соответствующая видам древесины, указанным в Общероссийском классификаторе продукции, Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

    Правилами заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины предписано, что в п. 1 сопроводительного документа указывается его номер, в п. 2 дата его оформления, в п. 9 указывается адрес (описание места нахождения в виде географических координат места погрузки древесины в случае отсутствия адреса) пункта отправления древесины, в п. 10 указывается адрес (описание места нахождения в виде географических координат места выгрузки древесины в случае отсутствия адреса) пункта назначения транспортировки древесины.

    Указанные требования к оформлению сопроводительного документа Святюк В.В. выполнены не были.

    На основании изложенного судья приходит к выводу, что доводы жалобы основаны на неверном понимании положений действующего законодательства и не ставят под сомнение виновность Святюк В.В. в совершении вмененного административного правонарушения, объективно установленную на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в ходе производства по делу факт транспортировки древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа последним не оспаривался.

    Кроме того, вопреки доводам защитника, п. 15 Положения об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1509, также предусмотрено, что учет, маркировка, транспортировка и декларирование сделок с древесиной, полученной в результате рубок лесных насаждений при осуществлении использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, осуществляются в соответствии с требованиями, установленными лесным законодательством Российской Федерации.

    Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных при рассмотрении дела и получивших надлежащую правовую оценку в судебном акте. Несогласие лица с такой оценкой не является достаточным основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

    Мировой судья пришел к верному выводу о том, что генеральным директором ООО «Агрофирма «АрКо» является Святюк В.В. и в соответствии с Уставом и должностной инструкцией осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, в связи с чем является должностным лицом и соответственно субъектом правонарушения.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

    Административное наказание должностному лицу в виде предупреждения мировым судьей назначено обоснованно, при этом учтены все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства, а также тот факт, что Святюк В.В. является должностным лицом организации, включенной в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности, совершенное им правонарушение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства не причинило, к созданию угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не привело, имущественного ущерба не повлекло.

    Вместе с тем, в судебном заседании судьей из показаний участвующих лиц и письменных материалов доподлинно установлено, что правонарушение совершено 02.06.2021 года в 10 часов 30 минут. Однако, указание в протоколе и постановлении даты совершения правонарушения – 03.06.2021 года не является основанием для признания данного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, т.к. нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту, не является.

Иных существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. от 16.09.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Агрофирма «АрКо» Святюк В. В.ча по ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Мухачева А.В. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова