Определение о возвращении жалобы (гражданское) по делу № 4г-4929/2013 от 13.05.2013

№ 4г/5-4929/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой ХХХХХХХ, действующего на основании доверенностей в интересах Аверина Б.М., Астафьева Г.В., Афанасьева А.Б., Бобина И.Н., Бурака Е.С., Вдовиченко И.Ю., Герасимова В.В., Громадина С.В., Данилова С.В., Ежова А.М., Зиятдинова Р.Р., Ипполитова И.О., Кирпичева А.Л., Конакова П.А., Курилова Ю.Ю., Лигума Д.В., Петрина Н.Н., Пинчука А.К., Седова В.И., Силкина В.В., Тимофеева А.Г. Тимофеева Г.А., Трошина В.А., Хасанова М.Ю., Чудновца В.М., Яблукова Р.З., поступившей в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.05.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по заявлению ОАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве,

установил:

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.06.2012 г., вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г.

Ранее заявитель обращался с кассационной жалобой, которая определением № 4г/5-3496/13 была возращена для исправления недостатков.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

При этом, настоящая кассационная жалоба поступила в Московский городской суд 13.05.2013 г.

Следовательно, заявителем пропущен шестимесячный срок для обжалования указанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В случае восстановления указанного процессуального срока, к кассационной жалобе, составленной в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, должна быть приобщена надлежащим образом заверенная копия определения суда о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

С учетом перечисленных обстоятельств жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем, подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу для приведения в соответствие.

Руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу ХХХХХХХХ, действующего на основании доверенностей в интересах Аверина Б.М., Астафьева Г.В., Афанасьева А.Б., Бобина И.Н., Бурака Е.С., Вдовиченко И.Ю., Герасимова В.В., Громадина С.В., Данилова С.В., Ежова А.М., Зиятдинова Р.Р., Ипполитова И.О., Кирпичева А.Л., Конакова П.А., Курилова Ю.Ю., Лигума Д.В., Петрина Н.Н., Пинчука А.К., Седова В.И., Силкина В.В., Тимофеева А.Г. Тимофеева Г.А., Трошина В.А., Хасанова М.Ю., Чудновца В.М., Яблукова Р.З., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по заявлению ОАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве – возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова