Решение по делу № 2-82/2016 (2-5385/2015;) ~ М-5006/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-82\2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Горевой Л.А., ее представителя по доверенности от 13.10.2015 г. ( л.д.20 т.1) Машинец А.А., представителей ответчика Администрации г. Ачинска и КУМИ администрации г. Ачинска по доверенностям ( л.д.25-27 т.2) Цыбулькиной Н.В. и Лоос Е.В., представителя ответчика Пашкевич К.А.-Пашкевича А.М, действующего на основании доверенности от 21.04.2016 г. ( л.д.29 т.2), представителя ответчика Казаковой Т.Н. по доверенности от 16.12.2015 г. ( л.д.61 т.1) Антоновой Д.Н., третьих лиц Кухаренко Н.С., Потаниной (Телегиной) А.А., Телегиной Е.В., Голяткиной Л.Н., Горевой Н.А., Шиковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО59

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, а также самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО3 к Администрации г.Ачинска, КУМИ Администрации г. Ачинска, ФИО4 и ФИО5 о признании незаконными: предоставления в аренду земельного участка, межевания, договора аренды земельного участка, соглашения от 03.11.2015 г. о передаче прав и обязанностей арендатора, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ для размещения многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Горевая Л.А., с учетом многочисленных уточнений, обратилась в суд с иском к Администрации г. Ачинска, Пашкевич К.А., Казаковой Т.Н. о признании предоставления в аренду Пашкевич К.А. земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства незаконным, признании незаконным межевания данного земельного участка и снятии его с кадастрового учета, признании незаконным решения архитектурно-планировочной комиссии о предоставлении земельного участка в аренду площадью 782 кв.м., признании незаконным Распоряжения администрации г. Ачинска от 25.07.2014 г. №2674 «О предоставлении Пашкевич К.А. в аренду земельного участка», признании незаконным договора аренды от 05 сентября №1517-АЗ о предоставлении земельного участка общей площадью 973 кв.м. Пашкевич К.А. по адресу: <адрес>, в 27 метрах на север-восток от жилого <адрес> для индивидуального жилищного строительства, признании незаконным соглашения от 03.11.2015 г. о возмездной передаче прав аренду Пашкевич К.А. Казаковой Т.А., признании незаконным межевания данного земельного участка и снятии его с кадастрового учета, изменении и установлении границ земельного участка для размещений под многоквартирным жилым домом № по <адрес> по характерным точкам. Требования мотивированы тем, что истец со своей семьей с 1988 года проживает в квартире по адресу: <адрес>. Жителям данного дома были предоставлены земельные участки перед домом для расположения временных сооружений: стаек, углярок, а также под огороды. 28.09.2015 г. истец, а также жители дома Чибикова К.И. и Симон А.С. подали в Администрацию <адрес> заявления о предоставлении земельных участков, расположенных примерно в 20-30 метрах на северо-запад от <адрес> под огородничество (растеневодство) в соответствии с целевым назначением данных земельных участков. Однако, получен ответ, что данный земельный участок предоставлен в аренду Пашкевич К.А. для индивидуального строительства. Истцом были заказаны паспорта земельных участков с кадастровыми номерами №, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> и кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, предоставленный в аренду Пашкевич К.А. под индивидуальное строительство и было установлено, что участок с номером № находится на общедомовой территории, предназначенной под огородничество. Полагает, что предоставлением земельного участка с кадастровым номером № под индивидуальное строительство Пашкевич К.А. нарушает ее права, так как <адрес>, где она проживает, является неблагоустроенным, соответственно, туалет и колонка с питьевой водой оказались на земельном участке Пашкевич К.А. Также полагает, что последующая передача прав аренды на данный земельный участок Пашкевичем К.А. Казаковой Т.Н., в связи с изложенным, является незаконной. Кроме того, считает, что земельный участок, где расположены были ее огород и огороды других жителей <адрес>, должны быть расположены в границах земельного участка, используемого жителями дома в качестве общедомовой территории для использования многоквартирного дома, в связи с чем, обратилась в суд с настоящими требованиями.( л.д.3-4, 54-56,204,214-215 т.1)

Истец Горевая Л.А. и ее представитель Машинец А.А. в судебном заседании поддержали свои исковые требования по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что земельный участок, используемый Горевой Л.А. и другими жителями <адрес> под огороды, должен был изначально войти в придомовую территорию для использования многоквартирного дома, однако, этого сделано администрацией г. Ачинска при межевании участка под придомовую территорию в 2008 году не было по неизвестной причине. Также Горевая Л.А. пояснила, что где-то с 2012 года она приходила в администрацию г. Ачинска для решения вопроса о приватизации ею земельного участка, используемого под огород, однако, ей поясняли, что данный участок входит в общедомовую территорию и должен использоваться по согласованию с другими жителями дома. Данную информацию она не перепроверяла. О том, что часть ее участка, используемого ею под огород, а также участки, используемые жителями <адрес> (Симон) и <адрес> (Чибиковы), переданы в аренду Пашкевич К.А. им стало известно в сентябре 2015 г., когда они обратились с письменными заявлениями в администрацию г. Ачинска о предоставлении им участков под огородничество. Не отрицает, что никакого решения о предоставлении ей земельного участка для размещения огорода возле <адрес> никто не выносил и юридически она свои права не оформляла, однако, считает их нарушенными предоставлением земельного участка в аренду Пашкевич К.А. по тем основаниям, что фактически использует данный участок под огород с 1988 года, а в аренду должны предоставляться земельные участки, свободные от притязаний третьих лиц. Кроме того, администрацией <адрес> Пашкевич К.А. был согласован земельный участок площадью 782 кв.м., о чем и было размещено объявление в газете, а фактически выделило более 900 кв.м., что также считают нарушением права истца. Также Горевая Л.А. и ее представитель Машинец А.А. подтвердили, что необходимые для обслуживания дома и его жителей сооружения, туалет, колодец имеются и на общедомовом участке.

Третье лицо Симон А.С. обратился в суд с самостоятельными аналогичными исковыми требованиями, также оспаривая аренду земельного участка Пашкевичем К.А., Казаковой Т.Н. по аналогичным основаниям ( л.д.143-145). В судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и е времени судебного разбирательства должным образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Вместе с тем, самостоятельных требований об изменений границ земельного участка для размещения и использования многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, где он является собственником жилого помещения № «а», Симон А.С., а также иные собственники жилых помещений в данном доме, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявили.

В судебном заседании принимали участие третьи лица Кухаренко Н.С., Потанина (Телегина) А.А., Телегина Е.В., Голяткина Л.Н., Горевая Н.А., Шикова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО29, которые поддержали исковые требования Горевой Л.А.

При этом, третье лицо Кухаренко Н.С., являющийся собственником <адрес> в <адрес> пояснил суду, что он живет в данном <адрес> лет, ранее работал на Ачинском гормолзаводе. Так как им негде было жить, администрация завода ему и Пашкевич М.С. выделила цех для переустройства под жилой дом, была произведена перегородка кирпичом. Никаких земельных участков не было и они самостоятельно привозили землю, которую засыпали на бетонные плиты цеха, создав, таким образом, земельные участки, которые стали использовать под огороды впоследствии не только они, но и другие жильцы <адрес> отрицали, что никто из них не оформлял должным образом указанные земельные участок ни в собственность, ни в аренду и за их использование никому плату не вносили.

Иные привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники жилых помещений в <адрес> в <адрес>, извещаемые судом о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явились, свою позицию по исковым требованиям Горевой Л.А., в том числе и об изменении границ для размещения многоквартирного жилого дома, суду не обозначили.

Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ( л.д.1), представитель которой в суд не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д.7,8 т.2), а также КУМИ администрации <адрес>.

Ответчик Пашкевич К.А. также извещен судом о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, направив письменные возражения по исковым требованиям ( л.д.10-11 т.2), а также своего представителя в судебное заседание по доверенности Пашкевич А.М. ( л.д.29), который в судебном заседании по исковым требованиям Горевой Л.А. и Симон А.С. категорически возражал, пояснив, что его отец Пашкевич М.С. работал на Ачинском гормолзаводе и вместе с Кухаренко Н.С. принимал участие в переустройстве выделенного заводом цеха под многоквартирный жилой дом, завозил землю для благоустройства земельного участка, где постоянно сам садил огород, забив колышки для индивидуализации участков, а после его смерти данный земельный участок стал использовать он сам и его сын Пашкевич К.А., проживая в <адрес>. Впоследствии, их семья переехала на другое постоянное место жительства, однако, указанный земельный участок продолжала использовать и в 2013 г. сын Пашкевич К.А. обратился в администрацию г. Ачинска с заявлением об оформлении своих прав в законном порядке, ему был предоставлен земельный участок в аренду, права на которую им впоследствии были проданы также на законных основаниям Казаковой Т.Н. Считает, что у остальных жителей <адрес> никаких законных прав на земельные участки, используемые ими под огороды не возникло, они их не оформили должным образом, в то время, как Пашкевич К.А. первый и пока единственный оформил свои права аренды на участок в предусмотренном законом порядке.

Ответчик Казакова Т.Н., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явилась, направив своего представителя по доверенности Антонову Д.Н., которая в судебном заседании также по исковым требованиям категорически возражала, указав, что Казакова Т.Н. является добросовестным покупателем прав аренды земельного участка у Пашкевич К.А., которому, в свою очередь, участок был предоставлен на законных основаниях, с соблюдениям процедуры. Информация о предоставлении Администрацией <адрес> на праве аренды указанного земельного участка была опубликована в периодическом издании-Ачинской газете № от ДД.ММ.ГГГГ На официальной сайте Росреестра в открытом доступе бесплатно всегда найти информацию о формировании земельного участка. Однако, истцы данным правом не воспользовались. Действительно, ранее земельный участок по ул. <адрес>ю 4480 кв.м. был предоставлен гормолзаводу для строительства завода, козеиносушилок, конюшни, навесов и жилого дома. Затем, дом по <адрес> передан для проживания граждан. Однако, вопреки требованиям ст. 84, 87 Земельного кодекса РСФСР, никаких решений органами муниципальной власти о передаче земельных участок в пользования граждан-жителей <адрес> никогда не выносилось и соответственно им не передавалось. В 2009 году земельный участок площадью 2969 кв.м. с кадастровым номером № под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Придомовая территория-это земля, расположенная вокруг дома, необходимая для его использования и использования собственниками жилых помещений для нормальной эксплуатации дома. Таким образом, размещение огородов на придомовой территории законом не предусмотрено. Также заявляет о пропуске истцами срока исковой давности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе и по требованиям об оспаривании распоряжений муниципального органа, со ссылкой на ст. 256 ГПК РФ, в соответствии с которой гражданин вправе оспорить действия и распоряжения органа местного самоуправления в течение 3х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оспариваемое Распоряжение о предоставлении Пашкевич К.А. земельного участка в аренду принято администрацией г. Ачинска 25.07.2014 г.

Представители администрации г. Ачинска и КУМИ администрации г. Ачинска Лосс Е.В. и Цыбулькина Н.В., действующие на основании доверенностей,, в судебном заседании также по исковым требованиям возражали, полагая, полагая, администрацией г. Ачинска при предоставлении земельного участка Пашкевич К.А. в аренду была соблюдена в полном обьеме процедура предоставления. Истцы не приобрели самостоятельных прав на используемые ими под огороды земельные участки на землях, имеющим вид разрешения в населенном пункте, каких-либо разрешений по этому вопросу органом муниципальной власти не выносилось ни ранее, ни в настоящее время.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Горевой Л.А. и Симон А.С.

В судебном заседании было установлено, что истец Горевая Л.А. является сособственником <адрес> в <адрес> с 27.12.2007 г. на основании договора о безвозмездной передаче данного жилого помещения в собственность ( л.д.13). Ранее, занимала данное помещение на условиях социального найма по договору от 02.03.1988 г., заключенному администрацией молочного завода с ее родителями ( л.д.5-6).

Симон А.С. приобрел <адрес>А в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в общую долевую собственность с Симон Т.А. ( л.д.146, оборот)

Согласно документации, содержащейся в инвентарном деле ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» по <адрес>, жилой <адрес> в <адрес> до 1988 года принадлежал Ачинскому молочному заводу, состоял из 9 самостоятельных помещений (квартир) ( л.д.101-110, 114-120 т.1), был списан с баланса Ачинского гормолзавода на основании заявления директора с февраля 1989 года, как проданный «на дрова»( л.д.111, 114 т.1).

Однако, все жилые помещения в доме являлись муниципальной собственностью и впоследствии с 2002 года стали приватизироваться гражданами, после чего, часть из них была ими продана иным лицам, что подтверждается запрошенными судом выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок к ним ( л.д.187-199 т.1), из которых усматривается, что <адрес> была приватизирована ФИО23, ФИО24 и ФИО25 в 13.05.2008 г. в общую долевую собственность и в настоящее время, с 23.07.2015 г. ее собственником является ФИО26 ( л.д.187-188 т.1). Квартира № приватизирована 09.11.2005 г. ФИО27 и впоследствии продана 08.06.2006 г. в долевую собственность ФИО42, ФИО41 ( л.д.189 т.1), <адрес> приватизирована 04.04.2005 г. ФИО40, ФИО28, в настоящее время с 24.09.2015 г. ее собственником является ФИО29 ( 5\8 доли) и ФИО48 ( 3\8 доли) ( л.д.198-199 т.1), <адрес> приватизирована 21.02.2006 г. ФИО30 и ФИО12, в настоящее время ее правообладателями являются с 17.11.2014 г. ФИО31, ФИО12 и с 14.10.2015 г. – ФИО44 ( л.д.191-192 т.1), собственником <адрес> 12.09.2002 г. является ФИО45( л.д.193 т.1), <адрес>, приватизированная 04.09.2006 г. ФИО32, впоследствии неоднократно меняла собственников и в настоящее время ее собственниками по 1\3 доля являются ФИО46, ФИО33, ФИО34 ( л.д.194-195 т.1), <адрес> приватизирована 13.03.2008 г. и является собственностью ФИО2, ФИО43 и ФИО35 по 1\3 доли ( л.д.190 т.1), <адрес>А приватизирована 27.01.2010 г. ФИО36 и продана в долевую собственность ФИО3 и ФИО47 03.05.2011 г. ( л.д.197 т.1), <адрес> 29.09.2003 г. являлась собственностью ФИО37 ( л.д.196 т.1), регистрация права собственности прекращено 16.12.2011 года в связи с тем, что заочным решением Ачинского городского суда от 16.11.2011 г. <адрес> была признана частью жилого дома и за ФИО37 было признано право собственности на часть жилого дома, состоящего из жилого помещения № в <адрес> общей площадью 25,2 кв.м.( л.д.31-32 т.2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО38 пояснил суду, что его супруга-собственник жилого помещения № в <адрес> является инвалидом и явиться в суд лишена возможности, однако, он явился в суд с целью заявить о своем и ее несогласии изменять границы земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, так как не желают увеличения оплаты земельного налога за данную территорию. Выделением в 2011 году по решению суда своей квартиры как часть жилого дома, они с супругой намерены были оформить часть земельного участка для своих нужд.

В своих пояснениях третье лицо Кухаренко Н.С. ( собственник <адрес>), а также представитель ответчика Пашекевича К.А. -Пашкевич А.М. суду пояснили, что в 1988 году жилой дом <адрес> был предоставлен для проживания своим работникам Ачинским гормолзаводом. При этом, никакого земельного участка предоставлено для эксплуатации под огороды никем не было, решений по этому вопросу никем не выносилось, земля на бетонные плиты цеха завода завозилась самими Пашкевич и Кухаренко, а впоследствии ими самостоятельно стала использоваться под огороды, соответственно, часть жителей дома также стала пользоваться данным земельным участком по своему усмотрению, когда продавались какие-либо квартиры, новые собственники также пользовались участками самостоятельно.

Таким образом, доводы истца Горевой Л.А., а также третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Симон А.С. о том, что земельные участки, используемые ими под огороды возле <адрес> в <адрес> им были предоставлены на законных основаниях, не нашли своего подтверждения.

Так, в силу требований ст. 84 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 г., действующего в момент возникновения спорных правоотношений, в момент передачи жилого дома для проживания граждан Ачинским гормолзаводом в 1989 г., земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов. Предприятия, организации и учреждения из закрепленных за ними земель могут по решению исполнительного комитета городского Совета народных депутатов предоставлять земельные участки во временное пользование для культурно-бытового обслуживания, сельскохозяйственных и других целей.

Согласно ст.87 указанного Земельного кодекса РСФСР, на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, право землепользования лица, к которому перешло право собственности на строение, регистрируется органами коммунального хозяйства.

Исполнение указанных норм закона кем-либо из истцов в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

В 2008 году, выполняя функции органа местного самоуправления, КУМИ администрации г. Ачинска заключило муниципальный контракт с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю по выполнению работ по инвентаризации земель на территории г. Ачинска для установления границ земельных участков для использования под многоквартирными жилыми домами ( л.д.22-23 т.1), в том числе и для использования многоквартирного жилого <адрес> сформирован из земель населенных пунктов с разрешенным использованием- для размещения многоквартирного жилого <адрес> в г. Ачинске земельный участок площадью 2969 +-19 кв.м. с кадастровым номером № и постановлен на учет 23.06.2009 г. ( л.д.7 т.1).

При проведении процедуры формирования данного земельного участка выполнены требования действовавшего на тот период земельного законодательства, требования градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

Площадь участка рассчитана в соответствии с приложением Д пункта 5.7 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" с учетом степени благоустройства многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Однако Конституционным Судом РФ признана ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не соответствующей Конституции РФ.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, с июня 2009 года, т.е. с момента формирования участка под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> и постановки его на кадастровый учет, собственники жилых помещений данного дома владеют также на праве общей долевой собственности земельным участком площадью 2969 +-19 кв.м. с кадастровым номером №.

С указанного времени ни один из собственников не заявлял о нарушении его прав и законных интересов данным обстоятельством и не оспаривал его.

Пункт 4 части 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ устанавливает, что к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указано, что "многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие ЖК, принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома". То есть это не любой земельный участок, на котором возведен многоквартирный дом, а лишь такой, границы которого определены именно для использования многоквартирного дома.

В силу п.п. «е,ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 25.12.2015), в состав общего имущества включаются, в том числе : земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. На основании пункта 28 указанных Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, размещение огородов, несмотря на фактическое их использование гражданами для этих целей, не предусмотрено законом для включения в общедомовую территорию для обслуживания многоквартирного жилого дома в черте населенных пунктов, что не позволяет суду сделать вывод о правомерности заявленных истцом Горевой Л.А. требований об изменении границ земельного участка под многоквартирным жилым домом № по <адрес> на основании работ, проведенных в этой части ООО «<данные изъяты>» ( л.д.206-207 т.1), где в состав общего имущества собственников жилых помещений в доме включены земельные участки, занимаемые частью этих собственников под огороды.

При этом суд также учитывает, что в силу ч.4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Однако, как усматривается из материалов дела, земельный участок, расположенный недалеко от <адрес> и не вошедший в 2009 году при межевании и постановке на кадастровый учет в общедомовую территорию для обслуживания данного дома, с предложением о включении которого в данную территорию в настоящее время обратилась в суд с иском Горевая Л.А., используется под огороды лишь частью жильцов дома, в том числе и теми, кто приобрел квартиры в доме уже после введение в действие нового Земельного кодекса РФ. К их числу относится и третье лицо, заявившее самостоятельные исковые требования на предмет спора Симон А.С., купивший квартиру в данном доме в 2011 году. Соответственно, указанные лица не приобретают права на данные участки лишь по признаку «фактического использования», поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства и требования закона позволяют суду сделать вывод о том, что сам по себе сложившийся порядок землепользования не является безусловным основанием для определения границ участка под многоквартирным домом по его фактическому землепользованию. Большая часть собственников жилых помещений, в пользу которых, якобы, подано исковое заявление Горевой Л.А. о расширении границ земельного участка под многоквартирным домом, своего интереса к рассматриваемому спору не проявили, от получения судебных извещений уклонились, отзыва на исковые требования суду не направили. Свидетель ФИО38 пояснил суду, что его супруга-собственник жилого помещения № в <адрес> является инвалидом и явиться в суд лишена возможности, однако, он явился в суд с целью заявить о своем и ее несогласии изменять границы земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, так как не желают увеличения оплаты земельного налога за данную территорию.

Таким образом, данные обстоятельства также не позволяют суду изменить размер общего имущества собственников жилых помещений в <адрес>.

Суд также учитывает, что исключение сведений о характерных точках границ земельного участка не влечет прекращение вещных прав на земельные участки, а также снятие земельного участка с кадастрового учета, однако, для последующего изменения его границ, суду следует установить законные основания, а также отсутствие нарушений, при этом, прав и законных интересов собственников данного участка.

Однако, в соответствии с п.5.1 Порядка формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, утвержденного Постановлением Главы г. Ачинска Красноярского края от 08.12.2006 N 384-п, изменение границ земельного участка, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет возможно лишь при соблюдении следующей процедуры: отдел земельных отношений принимает от Уполномоченного лица заявление на формирование земельного участка в новых границах. Решение об изменении границ земельного участка должно быть принято большинством не менее двух третей голосов собственников помещений в многоквартирном доме. К заявлению прикладываются:

- документы, указанные в пункте 2.2;

- схема границ земельного участка в масштабе 1:2000, одобренная решением собственников помещений в многоквартирном доме.

5.1.2. Отдел земельных отношений в день обращения Уполномоченного лица:

- проверяет документы, удостоверяющие личность Уполномоченного лица;

- проверяет полномочия Уполномоченного лица;

- проверяет, что решение об изменении границ земельного участка принято большинством не менее двух третей голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

- отказывает в приеме документов в случае представления Уполномоченным лицом неполного комплекта документов.

Между тем, наличие ни одного из данных условий изменения границ земельного участка под многоквартирным домом 8 по <адрес> в <адрес>, в судебном заседании не был подтвержден, измененный вариант границ не нашел своего одобрения собственниками всех жилых помещений дома в ходе судебного разбирательства.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства формирования спорного земельного участка в составе земель населенных пунктов в 2009 году, суд приходит к выводу, что формирование администрацией муниципального образования <адрес> земельного участка под многоквартирный жилой дом N 8 по <адрес> в <адрес> закону не противоречит и права Горевой Л.А. и других собственников жилых помещений данного дома, предусмотренные жилищным законодательством на предоставление в собственность бесплатно земельного участка необходимого для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, не нарушает.

При этом, суд также учитывает, что каких-либо доказательств того, что обслуживание и эксплуатация жилого дома возможна только путем представления земельного участка в тех границах, которые фактически использовались жильцами дома, истцом суду представлено не было. При таком положении наличие на земельном участке хозяйственных построек, теплиц, бочек и септика само по себе не является безусловным основанием для формирования земельного участка в требуемых заявителем размерах.

С заявлениями о предоставлении земельных участков, расположенных в 30 метрах северо-западней дома Чулымская, 8 под огородничество (растеневодство), Горевая Л.А., Симон А.С. ( <адрес>А) и Чибикова К.И. ( <адрес>) обратились в Администрацию <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16-18 т.1) и получили отказ, основанный на том, что земельный участок и придомовая территория перед домом сформированы и поставлены на кадастровый учет, участок принадлежит на праве общей долевой собственности и должен использоваться по усмотрению всех собственников, кроме того, запрашиваемый участок предоставлен в аренду другому лицу для индивидуального строительства сроком на 10 лет ( л.д.19).

Ахитектурно-планировочной комиссией при администрации г.Ачинска 30.07.2013 г. было рассмотрено заявление Пашкевич К.А. и согласовано предоставление ему земельного участка в аренду под индивидуальное жилищное строительство площадью 787 кв.м. по адресу: <адрес>, пер. <адрес> метрах на северо-восток от жилого <адрес> ( л.д.34 т.1), что фактически действительно налагается на земельный участок, самовольно используемый Горевой Л.А. под огород ( л.д.45 оборот,46 т.1). Информация о предоставлении данного участка в аренду опубликована в Ачинской газете от 28.08.2013 г. ( л.д.35), протоколом от 07.10.2013 г. комиссии в составе главного архитектора города и начальника ОАиГ МКУ «<данные изъяты>» администрации <адрес> зафиксировано, что после опубликования информационного сообщения дополнительных заявок о предоставлении данных земельных участков в аренду, не поступило ( л.д.36 т.1), в связи с чем, Распоряжением администрации г. Ачинска №2674-р от 25.07.2014 г. Пашкевич К.А. был предоставлен из земель населенных пунктов в аренду на 10 лет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 973 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Угловой в 27 метрах на северо-восток от жилого <адрес>, для индивидуального жилищного строительства ( л.д.38, 45-46 т.1), 05.09.2014 г. между КУМИ администрации <адрес> и Пашкевич К.А. заключен договор аренды данного земельного участка ( л.д.39-41 т.1), проведена государственная регистрация. 03.11.2015 г. Пашкевич К.А. передал свои права и обязанности арендатора указанного земельного участка Казаковой Т.Н. на основании соглашения ( л.д.42 т.1), о чем КУМИ администрации г. Ачинска была уведомлена ( л.д.43)

Каких-либо нарушений требований закона при оформлении и предоставлении Пашкевич К.А. в аренду испрашиваемого им земельного участка, судом не установлено. Доводы истца Горевой Л.А. и ее представителя Машинец А.А. о том, что согласован был Пашкевич К.А. земельный участок для предоставления в аренду размером 787 кв.м., а им промежован и фактически предоставлен по договору аренды участок площадью 973 кв.м., суд не может принять во внимание, в силу отсутствия их правового значения для суда в настоящем споре. Так, в силу требований ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В силу требований ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, земельным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для восстановления либо пресечения нарушенных прав граждан на земельные участки.

Принимая во внимание, что Горевая Л.А., а также Симон А.С., оспаривающие в настоящее время сделку аренды, заключенную между КУМИ администрации г. Ачинска и Пашкевич К.А. и сопутствующие для ее сопровождения решения муниципального органа, не являются лицами, чьи охраняемые законом интересы нарушены заключение данной сделки, у них отсутствует право на ее оспаривание. Заявляя о своем интересе на земельный участок, который она использует под огород и который в настоящее время предоставлен в аренду Пашкевич К.А., а затем передан по соглашению Казаковой Т.Н., истец Горевая Л.А. просит суд учесть лишь ее фактическое использование данного участка и предполагаемое право на дальнейшее включение данного участка в состав общего имущества всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>. Однако, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, суд пришел к выводу о том, что фактическое использование Горевой Л.А., Симон А.С. и другими жителями дома земельных участков, не вошедших в 2009 году в границы придомовой территории, необходимой для обслуживания жилого дома, не свидетельствует о возникновении у них какого-либо права на данные земельные участки и оснований для изменения границ земельного участка под многоквартирным жилым домом не имеется. Свои права указанные лица не пытались узаконить до сентября 2015 г., согласование ранее установленных границ общедомового земельного участка, до настоящего времени никем не оспаривалось, в то время как на официальном сайте Росррестра в разделе «публичная кадастровая карта» в открытом доступе имеется информация о формировании размерах земельных участков. Горевая Л.А. в судебном заседании подтвердила, что с 2012 г. ей было достоверно известно о наличии сформированного земельного участка под многоквартирным жилым домом № по ул. <адрес>. Заявление об изменении границ указанного земельного участка с мотивацией о том, что при предыдущем межевании в 2008 году не было учтено ее фактическое использование земельного участка под огород, ею подано лишь 01.04.2016 г. ( л.д.214 т.1), т.е. с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком Пашкевич К.А. в его отзыве, а также представителем ответчика Казаковой Т.Н. по доверенности Антоновой Д.Н. Пропуск срока исковой давности, в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявления ответчиков о пропуске истцом Горевой Л.А. и третьим лицом Симон А.С. трехмесячного срока оспаривания решений органа местного самоуправления со ссылкой на ст. 256 ГПК РФ, суд принять во внимание и оценить не может, поскольку в настоящее время данная норма утратила свою силу.

Вместе с тем, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, приводит суд к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Горевой Л.А. и Симон А.С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горевой Л.А., а также самостоятельных исковых требований третьего лица Симон А.С. к Администрации г.Ачинска, КУМИ Администрации г. Ачинска, Пашкевич К.А. и Казаковой Т.Н. о признании незаконными: предоставления в аренду земельного участка, межевания, договора аренды земельного участка, соглашения от 03.11.2015 г. о передаче прав и обязанностей арендатора, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ для размещения многоквартирного жилого дома, отказать в полном обьеме.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 26 апреля 2016 г.

«согласовано» судья Г.И. Лазовская